Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 г. N 09АП-39872/13

г. Москва

18 декабря 2013 г.

Дело N А40-87975/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 18.12.2013 г.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "РУТЭК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2013 г.

по делу N А40-87975/2013, принятое судьей Гусенковым М.О. в порядке упрощенного судопроизводства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РУТЭК" (ОГРН 1047796355001)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Урализвесть" (ОГРН 1036604404803)

о взыскании убытков по договору поставки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Краснова А.Ю. по доверенности от 13.12.2011 б/н;

от ответчика - Кузнецова Н.А. по доверенности от 10.12.2013 N С/10-12;

УСТАНОВИЛ:

ООО "РУТЭК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Урализвесть" о взыскании убытков в размере 128 000 руб. 00 коп. по договору поставки N 157-РУ/2011 от 15.07.2011 г. (с учетом принятия судом первой инстанции уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Заявляя иск на основании статей 15, 307-310, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), условий вышеуказанного договора истец мотивировал его неисполнением ответчиком своих обязательств по своевременной отправке (возврата) порожних вагонов-цистерн, в которых истцом были направлены ответчику нефтепродукты.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано, при этом суд исходил из необоснованности заявленных требований и недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между возникшими убытками истца и нарушениями ответчика.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить; представитель ответчика возражал против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве, полагал оспариваемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 229, статей 266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя, судья считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует что - 15.07.2011 г. между сторонами был заключен договор поставки N 157-РУ/2011, по условиям которого поставщик (истец по данному делу) обязывался произвести поставку нефтепродуктов, а покупатель (ответчик по данному делу), в свою очередь, принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях договора.

По дополнительному соглашению N 2 от 01.09.2011 г. к указанному договору, истец выполнил свои обязательства по поставке продукции, а ответчик принял и оплатил ее.

Пунктами 2.5 и 2.8 Договора стороны согласовали, что по запросу поставщика покупатель обязан в срок не позднее трех суток до даты отгрузки продукции железнодорожным транспортом представить подтверждение станции назначения о готовности принять поставляемую продукцию и отгрузка продукции производится в согласованные сторонами сроки после получения поставщиком от покупателя полной суммы предоплаты, если иной порядок оплаты не предусмотрен дополнительным соглашением.

Также пунктом 4.4 договора, стороны установили, что срок нахождения вагонов-цистерн, представленных грузоотправителем на станции назначения, до момента отправки вагона-цистерны в порожнем состоянии, не должен превышать 24 часов, которые отсчитываются, начиная с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем прибытия груженых вагонов-цистерн на станцию назначения и до 24 часов 00 минут даты отправки порожних вагонов-цистерн.

Дополнительным соглашением N 2 в пункте 2 стороны согласовали график отгрузки: "поставка продукции производится с Омского НПЗ железнодорожным транспортом в сентябре 2011 г., грузить по 180 тонн с интервалом не менее 3 суток", также стороны в пункте 6 согласовали, что покупатель должен сообщить поставщику о готовности станции назначения принять партию продукции.

По дополнительному соглашению N 2 покупатель оплатил стоимость продукции в сумме 24 072 000 руб. 00 коп. до 02.09.2011 г., продукции была поставлена 18 и 22 сентября 2011 г.

По мнению истца, в нарушение условий договора и дополнительного соглашения, ответчик вовремя не очистил вагоны-цистерны и своевременно не возвратил их истцу, простой вагонов-цистерн составил 47 суток, что послужило основанием для оплаты истцом, выставленных ему соответствующими контрагентами штрафных санкций.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения с иском в суд о взыскании убытков, вызванных сверхнормативным простоем вагонов-цистерн.

В суде первой инстанции ответчик возражая против удовлетворения иска, в отзыве указал на то, что сверхнормативный простой вагонов произошел исключительно по вине самого истца, который нарушил условия (п.2.8) основного договора и график отгрузки, согласованный в дополнительном соглашении N 2 (п.2), не направив запрос (как поставщик) и не получив от ответчика (как покупателя) подтверждение станции назначения о готовности принять поставляемую продукцию.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательства, руководствуясь статьёй 15 ГК РФ, 9, 65 АПК РФ, учитывая, что истцом не оспаривалось то обстоятельство, что он не направил ответчику запрос о готовности последнего принять поставляемую продукцию, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку не усмотрел доказательств наличия причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и нарушениями ответчика по возврату порожних вагонов-цистерн.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Доводы жалобы не содержат обстоятельств не выясненных судом первой инстанции и не могут быть расценены как являющиеся бесспорным основанием для удовлетворения жалобы и отмены принятого судом первой инстанции решения, поскольку суд первой инстанции отказывая в иске о взыскании убытков исходил из того, что истец, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, не доказал совокупности четырех фактов, составляющих понятие "убытки", необходимой для удовлетворения иска.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2013 г. по делу N А40-87975/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Т.А. Лялина