Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 09АП-41824/13

город Москва

19 декабря 2013 г.

Дело N А40-81735/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Пирожкова Д.В., Елоева А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рожковой Елены Алексеевны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2013 по делу N А40-81735/2013 по иску Рожковой Елены Алексеевны к ООО ТК "СанТехОптТорг - Владимир" о взыскании 276 329,14 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Морозов С.Н. по доверенности от 20.06.2013 б/н;

от ответчика: Меркурьев А.Э. по доверенности от 28.06.2013 б/н.

УСТАНОВИЛ:

Рожкова Елена Алексеевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО ТК "СанТехОптТорг - Владимир" о взыскании 276 329,14 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, что 07.10.2010 между индивидуальным предпринимателем Рожковой Еленой Алексеевной и обществом с ограниченной ответственностью "ТК СанТехОптТорг- Владимир" был заключен договор поставки N t-0264.

Согласно п. 1.1 Договора Продавец обязуется поставить и передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить товар - продукцию санитарно-технического назначения, в соответствии с условиями настоящего Договора.

В соответствии п. 1.3. Договора ассортимент, количество, цена товара и сроки поставки определяется по соглашению Сторон для каждой партии поставляемого товара. Документом, удостоверяющим достижение такого соглашения, признается накладная, подписанная Сторонами, либо иной документ (спецификация, счет и др.), подписанный или иным образом согласованный Сторонами.

Согласно счету-фактуре N Ю2292 от 22.10.2010 ООО "ТК СанТехОптТорг- Владимир" поставило в адрес ИП Рожковой Е.А. товар, в том числе Смеситель TIVOEI для кухни 9604-02 металлич. мах. ЛЮЧИЯ '/2"кер. (Китай) в количестве 117 шт.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Истцом фактически обязательства по передаче товара исполнены в полном объеме лишь 06.03.2013, тогда как графиком поставки установлен срок до 15.12.2012.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

28.09.2010 между ИП Рожковой Е.А. и ООО "Торгово-строительное управление Энгельсстрой" был заключен договор поставки N 61 от 28.09.2010.

В соответствии с согласованной истцом и ответчиком 01.10.2010 заявкой на поставку товара к договору N 16 от 28.09.2010 стороны согласовали поставку смесителя TIVOLI для кухни 9604-02 металлич. мах. ЛЮЧИЯ '/г"кер. (Китай) в количестве 117 шт.

Данный факт установлен Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.03.2013 по делу N А57-19835/2012.

Смесители были установлены в квартиры N 1-117 д. 18 по ул.Ломоносова в г.Энгельсе, которые в дальнейшем были реализованы гражданам по договорам о долевом участии в строительстве. 28.09.2012 ООО "ТСУ Энгельсстрой" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением в отношении ИП Рожковой Е.А. о взыскании убытков, понуждении к исполнению обязательств по договору. В основание иска была заявлена поставка товара ненадлежащего качества по договору поставки N 61 от 28.09.2010.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.03.2013 по делу N А57-19835/2012 с ИП Рожковой Е.А. в пользу ООО "ТСУ Энгельсстрой" были взысканы убытки в размере 276 329 руб. 14 коп.

Кроме того, суд обязал ИП Рожкову Е.А. в течение 5 дней с даты вступления решения в законную силу заменить товар ненадлежащего качества Смесители TIVOLI для кухни 9604-02 металлич. мах. ЛЮЧИЯ '/Лер. (Китай) товаром, соответствующим договору - Смесителями TIVOLI для кухни 9604-02 металлич. мах. ЛЮЧИЯ '/2"кер. (Китай), либо аналогом в количестве 117 шт.

Сумма убытков, взысканных с ИП Рожковой Е.А., возникла в результате течи воды из дефектного корпуса кранов, в результате которого был причинен вред имуществу третьих лиц, проживающих в кв. 15 (Шеяновой Н.К.), кв. 10 (Вавилиной А.А., Вавилина А.В.), кв. 98 (Жириковой М.А.), кв. 94 (Котенджи А.Д.), кв. 90 (Романенко Е.Ю.) д. 18 по ул. Ломоносова в г. Энгельсе.

Кроме того, с ИП Рожковой Е.А. были взысканы расходы на проведение экспертиз на общую сумму 28 800 руб., а также стоимость работ по замене кухонных смесителей в жилом доме N 18 по ул. Ломоносова в г. Энгельсе в размере 36 412 руб. В виду того, что указанные убытки возникли вследствие поставки некачественного товара, Истец обратиться с рассматриваемым требованием к ООО "ТК СанТехОптТорг-Владимир".

Согласно п. 2.1 договора поставки N t-0264 от 07.10.2010 поставляемый товар по своему качеству должен соответствовать требованиям стандартов и технических условий, установленных в РФ, продукция маркирована в соответствии с требованиями, предъявляемыми к указанным видам продукции для их оптовой торговли, и снабжена соответствующими сертификатами.

Наличие производственного брака в Смесителях TIVOLI для кухни 9604-02 металлич. мах. ЛЮЧИЯ '/2"кер. (Китай) установлено решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.03.2013 по делу N А57-19835/2012 на основании проведенных экспертных исследований N 165 от 27.09.2012, N 5970 от 22.08.2012.

Тем не менее, согласно ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ИП Рожковой Е.А. в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что ею исполнено решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.03.2013 по делу N А57-19835/2012, следовательно, у ИП Рожковой Е.А. не доказано получение убытков в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права судебной коллегией арбитражного суда апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный и противоречащий нормам действующего законодательства ввиду следующего.

В силу ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций истцом не представлены доказательства по существу заявленных требований, свидетельствующие об обоснованности и законности заявленных исковых требований.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Следовательно, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы 14.10.2013 по делу N А40-81735/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков