Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 13АП-24697/13

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2013 г.

Дело N А56-44859/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.

при участии:

от истца: Белоруков Н.В., доверенность от 06.06.2013,

от ответчика: Бликова Ю.Ю., доверенность от 11.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24697/2013) Комитета по управлению муниципальным имуществом Волховского муниципального района Ленинградской области в лице администрации муниципального образования "Сясьстройское городское поселение" Волховского муниципального района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2013 по делу N А56-44859/2013 (судья Чуватина Е.В.), принятое

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Волховского муниципального района Ленинградской области

к ООО "Экология"

о взыскании задолженности в сумме 629 278, 28 руб., расторжении договора,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Волховского муниципального района Ленинградской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экология" (далее - Общество) о взыскании 183 333, 32 рублей долга, 445 944, 96 рублей неустойки, расторжении договора аренды земельного участка от 22.07.2010 N 16 и обязании ответчика возвратить истцу земельный участок по акту приема-передачи.

Комитет в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от иска в части требования о взыскании с ответчика в пользу истца 183 333, 32 рублей долга по арендной плате и увеличил исковые требования в части взыскания неустойки, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца 452 544, 96 рублей неустойки.

Решением суда от 08.10.2013 производство по делу в части взыскания с ответчика в пользу истца 183 333, 32 рублей долга прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в данной части, требование о взыскании 452 544, 96 рублей неустойки удовлетворено, в части требования о расторжении договора аренды от 22.07.2010 N 16 иск оставлен без рассмотрения, в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Комитет просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на то обстоятельство, что выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами спора заключен договор аренды земельного участка от 22.07.2010 N 16, по условиям которого Комитет предоставляет, а ООО "Экология" принимает в аренду земельный участок площадью 338 377 кв.м с кадастровым номером 47:10:06-03-001:0015, расположенный по адресу: Ленинградская область, Волховский р-н, г. Сясьстрой, ул. Заводская.

Сторонами согласовано, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 21.07.2015. Условия заключенного сторонами спора договора применяются к отношениям, возникшим с 22.07.2010.

Договор аренды от 22.07.2010 зарегистрирован в установленном законом порядке 13.09.2010.

В соответствии с пунктом 4.3.6 договора арендатор обязался своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определяемыми Договором и последующими изменениями к нему.

Согласно пунктам 3.3, 3.7 договора величина годовой арендной платы за земельный участок составляет 2 200 000 рублей и подлежит внесению равными долями ежемесячно до 10 числа текущего месяца.

За нарушение арендатором обязательств по внесению арендной платы, установленных пунктами 3.3, 3.7 договора, стороны предусмотрели ответственность в виде начисления неустойки в размере 0,15% от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Пунктом 6.3 договора аренды установлено, что договор аренды может быть расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения условий договора, а именно: в случае заключения арендатором в отсутствие согласия арендодателя сделок, влекущих обременение предоставленных арендатору по договору аренды имущественных прав, а также в случае возникновения задолженности по арендной плате за используемый арендатором земельный участок.

Ссылаясь на нарушение Обществом обязательств по своевременному внесению арендной платы, а также на наличие оснований для расторжения договора аренды, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания неустойки, по требованию о взыскании долга по арендной плате производство по делу прекратил, иск о расторжении договора аренды оставил без рассмотрения и отказал в части заявленных исковых требований об обязании ответчика возвратить истцу по акту приема - передачи земельный участок, являвшийся предметом договора аренды.

Податель жалобы не согласен с решением суда только в части оставления без рассмотрения судом требования о расторжении договора аренды от 22.07.2010 N 16.

Апелляционным судом проверены доводы подателя жалобы и отклоняются по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно пункту 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Следовательно, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнить обязательства в разумный срок и предложения расторгнуть договор.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора о расторжении Договора истцом представлено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 22.07.2010 N 1553 (л.д. 16), а также копия почтовой квитанции с описью вложения.

Вместе с тем, непосредственно предложение арендодателя о заключении соглашения о расторжении Договора, в том числе с указанием оснований для соответствующего предложения, срока для его подписания, в материалы дела не представлено.

Доказательств направления арендодателем в адрес арендатора предложения об устранении выявленных нарушений в материалах дела также не имеется.

Представленные в материалы дела сопроводительные письма о направлении в адрес ответчика актов сверки, письма, направлялись не арендодателем, а Администрацией муниципального образования "Сясьстройское городское поселение" Волховского муниципального района Ленинградской области и подписаны главой администрации.

Доказательства, подтверждающие наличие у Администрации Администрацией муниципального образования "Сясьстройское городское поселение" Волховского муниципального района Ленинградской области полномочий действовать от имени Комитета, как арендодателя, в материалах дела отсутствуют. Представленная истцом доверенность от 06.06.2013 N 3 на представление интересов Комитета по вопросу взыскания задолженности по оплате арендных платежей и пени в соответствии с условиями договора N 16 от 22.07.2010, досрочного расторжения Договора, надлежащим доказательством наличия у Администрации соответствующих полномочий не является, поскольку выдана Комитетом физическому лицу.

Доказательств, подтверждающих направление в адрес ответчика претензий в связи с использованием земельного участка для осуществления коммерческой деятельности, требующей лицензии, в отсутствии лицензии, с предложением устранить допущенные нарушения, в материалах дела не имеется.

Иных доказательств того, что арендодатель предлагал устранить нарушения, послужившие основанием для обращения в суд с требованием о расторжении договора, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Комитетом не представлено надлежащих доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора о расторжении Договора.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора о расторжении Договора является основанием для оставления соответствующего требования Комитета без рассмотрения.

Поскольку требование о передаче земельного участка по акту приема-передачи заявлено Комитетом в качестве последствия расторжения Договора, а требование истца о расторжении Договора оставлено судом без рассмотрения, оснований для удовлетворения иска в части передачи арендуемого земельного участка по акту приема-передачи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь частью 5 статьи 268, статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2013 г. в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина