Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 14АП-8480/13

г. Вологда

23 декабря 2013 г.

Дело N А66-1230/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарями судебного заседания Савинской А.И., Мельничук И.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ВВП" Целибеева А.В. по доверенности от 14.10.2013, от открытого акционерного общества "Объединение "МАСТЕР" Любеева С.Г. по доверенности от 10.06.2013 N 69/13, от общества с ограниченной ответственностью "Верхневолжский кирпичный завод" Любеева С.Г. по доверенности от 23.10.2013 N229,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВВП" на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 июля 2013 года по делу N А66-1230/2006 (судья Борцова Н.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Крупнопанельное домостроение "Удомля" (далее - ООО КПД "Удомля") обратилось в арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу "Объединение "МАСТЕР" (ОГРН 1027739489898, далее - ОАО Объединение "МАСТЕР", Акционерное общество) о взыскании 68 964 406 рублей 04 копеек задолженности по оплате работ, выполненных в октябре, ноябре и декабре 2005 года, а также о взыскании 8 825 794 рублей расходов по перебазированию имущества в связи с односторонним расторжением договора, в том числе 7 200 000 рублей расходов по демонтажу бетонного завода, 600 182 рублей расходов по демонтажу бытового городка и 1 025 612 рублей расходов по перебазировке техники и бытовых помещений.

В процессе рассмотрения дела судом удовлетворено ходатайство ООО КПД "Удомля" об изменении исковых требований до 67 814 997 рублей 54 копеек.

Определением от 06 октября 2006 года судом принят к рассмотрению встречный иск ОАО Объединение "МАСТЕР" о взыскании с ООО КПД "Удомля" неосновательного обогащения в размере 17 966 550 рублей и 2 132 546 рублей процентов за пользование денежными средствами.

Определением суда от 17 декабря 2009 года произведена процессуальная замена истца по первоначальному иску - ООО КПД "Удомля" на общество с ограниченной ответственностью "ВВП" (ОГРН 1086908000783, далее - ООО "ВВП", Общество). ООО КПД "Удомля" ликвидировано в связи с завершением процедуры банкротства и 09.07.2009 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

В судебном заседании 4 июля 2011 года судом удовлетворено ходатайство ООО "ВВП" об уточнении исковых требований до 49 386 992 рублей 33 копеек. Впоследствии ООО "ВВП" уменьшило исковые требования о взыскании с ОАО Объединение "МАСТЕР" задолженности до 48 661 043 рублей 96 копеек по оплате работ, выполненных в рамках договора генерального подряда от 17 августа 2004 года за период с сентября по декабрь 2005 года на объекте "Строительство 1 очереди кирпичного завода в Ржевском районе Тверской области".

Определением суда от 4 июля 2011 года было отказано в удовлетворении ходатайства ОАО Объединение "МАСТЕР" о замене ответчика по встречному иску на ООО "ВВП". Определением от 2 февраля 2012 года по ходатайству ОАО Объединение "МАСТЕР" в качестве второго ответчика по встречному иску привлечено ООО "ВВП".

В судебном заседании 9 февраля 2012 года судом удовлетворено ходатайство ОАО Объединение "МАСТЕР" об увеличении требований по встречному иску до 55 525 400 рублей 14 копеек, в том числе 29 520 519 рублей 10 копеек неосновательного обогащения, 26 004 881 рублей 04 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 20 февраля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2012 года, требование по первоначальному иску удовлетворено в полном объеме. С ОАО Объединение "МАСТЕР" взыскано в пользу ООО "ВВП" 48 661 043 рублей 96 копеек задолженности. Производство по встречному иску в отношении ООО КПД "Удомля" прекращено. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 августа 2012 года по делу N А66-1230/2006 решение Арбитражного суда Тверской области от 20 февраля 2012 года, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2012 года по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 04 декабря 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Верхневолжский кирпичный завод" (далее - ООО "ВВКЗ).

В судебном заседании 17 июня 2013 года судом были удовлетворены ходатайство ООО "ВВП" об уменьшении размера исковых требований по первоначальному иску до 40 403 528 рублей 05 копеек, ходатайство ОАО Объединение "МАСТЕР" об увеличении размера исковых требований по встречному иску до 97 241 286 рублей 88 копеек.

В связи с удовлетворением ходатайств дело N А66-1230/2006 рассмотрено исходя из требований по первоначальному иску ООО "ВВП" к ОАО Объединение "МАСТЕР" о взыскании 40 403 528 рублей 05 копеек задолженности по оплате работ по договору от 17 августа 2004 года за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2005 года, в том числе: за сентябрь 2005 года - 1 738 811 рублей 55 копеек; октябрь 2005 года - 17 524 293 рублей 50 копеек; ноябрь 2011 года - 15 030 381 рублей; декабрь 2005 года - 6 110 042 рублей;

- по встречному иску ОАО Объединение "МАСТЕР" к ООО "ВВП" и ООО КПД "Удомля" о взыскании 97 241 286 рублей 88 копеек, в том числе 56 014 728 рублей 88 копеек неосновательного обогащения, 41 226 558 рублей процентов за пользование денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 11 июля 2013 года исковые требования ООО "ВВП" в части взыскания 1 738 811 руб. 55 коп. оставлены судом без рассмотрения, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; судом отказано в удовлетворении встречного иска ОАО Объединение "МАСТЕР" к ООО "ВВП"; производство по встречному иску в отношении требований к ООО "КПД Удомля" прекращено. С ОАО Объединение "МАСТЕР" в доход федерального бюджета взыскано 100 000 рублей государственной пошлины. С ООО "ВВП" в пользу ОАО Объединение "МАСТЕР" взыскано 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб.

ООО "ВВП" с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части оставления иска ООО "ВВП" без рассмотрения и отказа в удовлетворении его требований, а также в части распределения судебных расходов и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО "ВВП" и распределении судебных расходов. Податель жалобы считает, что решение принято с нарушением процессуальных норм в результате неправильного применения норм материального права на основании недоказанных обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд счел установленными, а также на основании выводов, не соответствующих обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В судебном заседании 06 октября 2006 года ООО КПД "Удомля" заявило об уточнении исковых требований и просило взыскать с ответчика 68 731 294 руб. 97 коп. задолженность по оплате работ, выполненных в рамках заключенного договора генерального подряда от 17.08.2004: за период с сентября по декабрь 2005, в том числе за сентябрь 2005 года, - 14 437 930 руб. 26 коп., за октябрь 2005 года - 25 762 705 руб. 26 коп., за ноябрь 2005 года - 21 587 049 руб. 91 коп., за декабрь 2005 года - 6 943 609 руб. 54 коп. Суд неправомерно не учел, что в данном случае соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требовалось. Заявитель считает, что суд безосновательно отказался считать установленными объем и стоимость выполненных работ в спорном периоде даже в той части, которая признается ответчиком. В период судебного разбирательства ответчиком признано выполнение работ в период только с октября по декабрь 2005 года на сумму 37 686 192 руб., из которых работы на сумму 29 848 784 руб. осуществлены ООО КПД "Удомля", а на сумму 7 837 408 руб., якобы иными лицами. Уполномоченными представителями заказчика с участием генподрядчика и субподрядчика подписаны трехсторонние акты выполненных работ: акты N 5 - 8 за ноябрь 2005 года на общую сумму 7 128 572 руб. 06 коп. - В.И. Усановым (т. 1, л. 103-106); N 9, 10 за декабрь 2005 года на общую сумму 728 975 руб. 43 коп. - С.С. Гришиным (т. 1, л. 76, 77). При вынесении решения судом факт подписания уполномоченными представителями заказчика указанных актов выполненных работ проигнорирован; причины, по которым суд не принял их в качестве надлежащего доказательства выполнения работ, в обжалуемом решении не отражены.

Судом не исследовались причины частичного отказа заказчика от подписания актов приемки выполненных работ, выводы об уважительности подобных причин в решении отсутствуют. Тем не менее суд в отсутствие предусмотренных законом оснований не принял в качестве доказательств односторонние акты, составленные подрядчиком и направленные заказчику. С учетом отказа в удовлетворении встречного иска, а также то обстоятельство, что в качестве возражения на иск ОАО Объединение "МАСТЕР" сослалось на наличие у него встречных требований к истцу, которые, даже если и существовали, были уступлены третьему лицу по делу, у суда отсутствовали какие-либо основания для отказа в удовлетворении основного иска и во взыскании с ответчика денежных средств за выполненные работы в неоспариваемой им части.

Пунктом 7.4 договора установлено, что заказчик вправе устранить недостатки своими силами или с привлечением третьих лип только в случае неявки представителя генподрядчика в 5 дневный срок после получения от заказчика письменного извещения. Подобных извещений заказчиком генподрядчику не направлялось, каких-либо претензий относительно выполненных работ не предъявлялось. Несоблюдение изложенного порядка лишает заказчика права на возмещение расходов по устранению недостатков.

Суд в решении не указал, в чем состоят противоречия в выводах экспертов. Формально сославшись на заключения обществ с ограниченной ответственностью "ЭЦ "Академстройнаука" и БНЭ "Стройконтроль", суд также не дал им никакой оценки ни по существу, ни в совокупности и взаимной связи с другими доказательствами по делу.

По мнению подателя жалобы, разрешая требования истца о взыскании стоимости работ за период с сентября по декабрь 2005 года, суд неправомерно сослался на некачественно выполненные работы в предыдущий период, то есть на обстоятельства, не имеющие значения для разрешения спора в части основных требований. Несостоятельна ссылка суда на отсутствие согласования стоимости работ, материалов в порядке, предусмотренном пунктом 1.2 договора, поскольку он неприменим к спорным обязательствам. В отношении работ основного этапа подпунктом 1.3.2 пункта 2.1 и пунктом 2.6.2 договора предусмотрено, что объем и стоимость работ определяются в календарном графике базисно-индексным методом, на основании соответствующих единичных расценок учитывающих в том числе, стоимость материалов и механизмов.

Суд взыскал с истца расходы ответчика по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением дела в судах апелляционной и кассационной инстанции в размере 50 %, то есть без учета указанной пропорции. Податель жалобы считает, что требования истца составили 29.35 % от общей суммы требований, рассмотренных судом, а ответчика (истца по встречному иску) - 70.65 %, таким образом, фактически подлежало взысканию, с учетом резолютивной части обжалуемого решения, 1174 руб. 14 коп. Вопрос о взыскании с ответчика расходов на оплату судебной экспертизы, составивших 1 205 962 рублей, из которых, с учетом резолютивной части принятого решения, подлежало взысканию 851 970 руб. 30 коп., судом не разрешен.

Представитель ООО "ВВП" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнении к ней и в кратко изложенной апелляционной жалобе, в судебном заседании поддерживает в полном объеме.

ОАО Объединение "МАСТЕР" и ООО "ВВКЗ" в отзывах просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ОАО Объединение "МАСТЕР" и ООО "ВВКЗ" в судебном заседании поддерживает доводы, изложенные в отзывах, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу с учетом дополнений - без удовлетворения.

Поскольку ООО "ВВП" обжалуется только часть решения, то в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений сторон проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (ред. от 23.07.2009) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Заслушав представителей ООО "ВВП", ОАО Объединение "МАСТЕР" и ООО "ВВКЗ", исследовав письменные доказательства, изучив доводы жалобы с уточнениями и отзывов на нее, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения данной жалобы.

Как следует из материалов дела, 17 августа 2004 года ОАО Объединение "МАСТЕР" (Заказчик) и ООО КПД "Удомля" (Генподрядчик) подписан договор генерального подряда на выполнение работ по строительству кирпичного завода. В соответствии с условиями договора генерального подряда от 17 августа 2004 года (далее - договор) Генподрядчик принял на себя обязательства по выполнению своими силами, техническими средствами из своих материалов и материалов Заказчика и за свой риск всего комплекса работ по строительству 1-й очереди кирпичного завода производительностью 120 млн. кирпичей в год в Ржевском районе Тверской области, а Заказчик обязался принять и оплатить работы на условиях договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора объем, стоимость работ и материалов, в также сроки на каждый последующий месяц согласовываются сторонами ежемесячно, не позднее 25-го числа текущего месяца, в дополнительных соглашениях, которые после подписания сторонами становятся неотъемлемыми частями договора.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что срок выполнения всего комплекса работ по договору включает два этапа; подготовительный период - срок выполнения работ согласовывается ежемесячно в дополнительных соглашениях; основной этап - срок выполнения работ согласовывается в календарном графике. Объем и стоимость работ определяются ежемесячно актами выполненных работ, составленными на основании локальных смет (пункт 2.1 договора).

Пунктами 2.2 - 2.5 договора согласован порядок возмещения затрат Генподрядчика.

Согласно пункту 2.6 расчеты за выполненные Генподрядчиком работы производятся ежемесячно на основании счетов, выставляемых Генподрядчиком после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3 за соответствующий месяц с учетом внесенного авансового платежа.

Сроки, порядок сдачи и приемки работ определен разделом 3 договора. В соответствии с пунктом 3.3 договора приемка работ Заказчиком осуществляется в срок не позднее 5 рабочих дней с момента предоставления Генподрядчиком акта о приемки работ формы КС-2 и справки формы КС-3. Акт о приемке работ формы КС-2 подписывается руководителем каждой из сторон либо представителями, действующими на основании доверенности. Пунктом 3.7 договора предусмотрена необходимость уведомления Заказчика Генподрядчиком в течение 5 календарных дней в письменном виде о готовности объекта к сдаче-приемке, производимой рабочей комиссией из представителей Генподрядчика и Заказчика.

При подписании договора стороны также согласовали обязанность Заказчика в течение 5 рабочих дней с момента получения акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3 подписать акт и справку или представить Генподрядчику мотивированный отказ от приемки работ (пункт 4.8). Обязанность Заказчика компенсировать все документально подтвержденные затраты установлена пунктом 4.11 договора.

В соответствии с пунктом 10.1 договора споры, возникающие при исполнении договора, разрешаются сторонами в претензионном порядке, срок ответа на претензию составляет 20 календарных дней.

ООО КПД "Удомля" в адрес ОАО Объединение "МАСТЕР" 09.12.2005 направлены акты приемки выполненных работ формы КС-2, справки формы КС-3 за октябрь, ноябрь 2005 года.

ОАО Объединение "МАСТЕР" 20.12.2005 письмом N 125/1 уведомило Генподрядчика о необходимости прекратить работы по договору с 1 января 2006 года и осуществить сдачу-приемку работ, а также сообщило о расторжении договора.

ООО КПД "Удомля" 22.12.2005 в адрес ОАО Объединение "МАСТЕР" повторно направило акты выполненных работ за октябрь, ноябрь 2005 года формы КС-2, справки формы КС-3 и 02.01.2006 претензию с требованием Заказчику погасить задолженность по договору за октябрь-декабрь 2005 года в размере 76 590 919 рублей.

ОАО Объединение "МАСТЕР" 17.01.2006 уведомило Генподрядчика об отказе от подписания актов приемки работ за октябрь-декабрь 2005 года.

Данное обстоятельство послужило основанием обращения ООО КПД "Удомля" в арбитражный суд с иском.

В обоснование встречных исковых требований ОАО Объединение "МАСТЕР" ссылается на неправомерное получение ООО КПД "Удомля" денежных средств в рамках договора, полагая, что 56 014 728 руб. 88 коп., полученных Генподрядчиком, подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом по делу неоднократно направлялись ОАО Объединение "МАСТЕР" скорректированные акты приемки работ формы КС-2.

ООО КПД "Удомля" и ООО "ВВП" 14.05.2008 заключили договор уступки права требования N 48, в соответствии с которым ООО "ВВП" уступлено право требования по оплате работ по строительству первой очереди кирпичного завода за период с сентября по декабрь 2005 года по договору генерального подряда от 17 августа 2004 года.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 17 декабря 2009 года произведена замена истца по делу в порядке процессуального правопреемства на ООО "ВВП". Определение от 17 декабря 2009 года вступило в законную силу.

По ходатайству ООО "ВВП" в рамках дела N А66-1230/2006 назначена судебная строительная экспертиза для установления объемов фактически выполненных подрядчиком работ на объекте и качества выполненных работ. Проведение экспертизы поручено экспертной комиссии государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский Институт Коммунального Хозяйства и Строительства" (далее - учреждение).

Согласно заключению строительно-технической экспертизы, проведенной восемью сотрудниками учреждения, ООО КПД "Удомля" выполнило работы общей стоимостью 124 400 409 рублей.

Экспертами 26.01.2012 представлены дополнительные письменные пояснения к экспертному заключению. Экспертами уточнена арифметическая часть заключения. Общая фактическая стоимость выполненных подрядчиком работ на объекте исходя из пояснений экспертов составила 128 206 032 руб. 73 коп. При предыдущем рассмотрении спора суд признал, что подрядчик выполнил работы на 128 206 932 руб. 73 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 августа 2012 года решение Арбитражного суда Тверской области от 20 февраля 2012 года, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2012 года по делу N А66-1230/2006 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

В постановлении от 17 августа 2012 года кассационным судом указано, что в соответствии с договором уступки права требования ООО КПД "Удомля" 14 мая 2008 года передано ООО "ВВП" право требования по оплате работ по строительству первой очереди кирпичного завода, выполненных в период с октября по декабрь 2005 года; ООО "ВВП" не вправе пересматривать произведенные ООО КПД "Удомля" и ОАО Объединение "МАСТЕР" расчеты по оплате работ, выполненных до октября 2005 года, а также не вправе претендовать на оплату работ, выполненных ранее октября 2005 года; в уточненном исковом заявлении от 4 июля 2011 года ООО "ВВП" предъявлены новые требования с пропуском срока исковой давности, установленного в статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); срок исковой давности по требованиям об оплате работ, выполненных до октября 2005 года, пропущен; судами неправильно не применен срок исковой давности по новым требованиям ООО "ВВП"; судами нарушены правила об оценке доказательств; выводы об оплате работ по договору в размере 78 903 653 руб. 24 коп. являются необоснованными по причине отсутствия иных договоров подряда; вывод о том, что ОАО Объединение "МАСТЕР" не вправе предъявлять требования к ООО "ВВП" относительно объемов и качества работ, выполненных в октябре-декабре 2005 года, не основан на положениях статьи 386 ГК РФ.

В постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 августа 2012 года также указано, что при новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить объем и стоимость выполненных в октябре - декабре 2005 года работ, а также уплаченную за них цену и в зависимости от установленного разрешить спор.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального и встречного исков, признал их необоснованными ни по праву, ни по размеру. Требования ООО "ВВП" о взыскании с ОАО Объединение "Мастер" за сентябрь 2005 года 1 738 811 рублей 55 копеек оставлены без рассмотрения с учетом позиции Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 17 августа 2012 года.

Апелляционная инстанция согласна с выводами суда первой инстанции.

В силу абзаца второго пункта 15 части 2 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции (в том числе на толкование закона), изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Пунктом 10.1 договора подряда от 17 августа 2004 года стороны определили, что споры, возникающие при исполнении настоящего договора, разрешаются сторонами в претензионном порядке. Срок ответа на претензию составляет 20 календарных дней.

В претензии от 31 декабря 2005 года N 435 (т.1, л. 151-153) не указаны требования об оплате работ за сентябрь 2005 года.

Податель жалобы ссылается на то, что в судебном заседании 06 октября 2006 года судом принято уточнение исковых требований с учетом увеличения истцом иска до 68 731 294 руб. 97 коп. за период с сентября по декабрь 2005 года (т. 7, л. 107-108).

Однако принятие судом увеличения иска не свидетельствует о соблюдении истцом претензионного порядка в отношении требований о взыскании задолженности за сентябрь 2005 года.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В связи с тем, что истец не представил доказательства соблюдения претензионного порядка разрешения спора, суд первой инстанции правомерно его иск, на основании статьи 148 АПК РФ, оставил без рассмотрения.

Доводы подателя жалобы в части отказа суда признать установленными объем и стоимость выполненных работ в спорном периоде даже в той части, которая признается ответчиком, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно толкованию норм материального права, данному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подрядчик не вправе ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплату на основании одностороннего акта сдачи результата работ, если фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.

Подателем апелляционной жалобы не представлено допустимых и достаточных доказательств извещения заказчика о выполнении работ, в счет оплаты которых могла быть учтена спорная сумма, сдачи их и приемки в установленном законом порядке.

Письмом от 20.12.2005 N 125/1 ОАО Объединение "МАСТЕР" уведомило ООО КПД "Удомля" о необходимости прекратить работы по договору с 01.01.2006 и осуществить сдачу-приемку выполненных работ в соответствии с условиями договора, а также сообщило о расторжении договора. ООО КПД "Удомля" работы прекратило.

Условиями договора предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 3.3), при этом Генподрядчик обязан уведомить Заказчика о готовности работ (пункт 3.7). Расчеты по договору производятся на основании счетов и подписанных сторонами актов приемки выполненных работ (пункт 2.6.2).

В подтверждение факта выполнения работ по договору в октябре-декабре 2005 года истцом предъявлены акты приемки работ КС-2, справки о стоимости работ КС-3, а также доказательства их направления Заказчику.

При этом ООО "ВВП" не представлено доказательств, подтверждающих уведомление Заказчика о готовности работ к сдаче-приемке в соответствии с условиями договора. Следовательно, ООО "ВВП" не может ссылаться на отказ ОАО Объединение "МАСТЕР" от исполнения договорного обязательства и должно представить доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68 АПК РФ и подтверждающие выполнение работ в спорном периоде, их объемы и стоимость.

Имеющиеся в материалах дела акты приемки выполненных работ за октябрь-декабрь 2005 года, подписанные исключительно Генподрядчиком, в отсутствии иных доказательств не могут быть признаны судом доказательствами, безусловно подтверждающими выполнение работ, их объемы и стоимость.

Справки формы КС-3 даже при наличии подписи Заказчика не являются допустимыми доказательством, подтверждающим объем выполненных работ, с учетом положений статьи 68 АПК РФ.

Поскольку в суд неоднократно представлялись уточненные акты выполненных работ за октябрь - декабрь 2005 года, то суд первой инстанции обоснованно учел их противоречивость в части объема и стоимости выполненных работ ввиду их неоднократной корректировки Генподрядчиком.

Ссылки подателя жалобы на отсутствие извещений Подрядчика о некачественно выполненных работах отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду того, что выполненные работы Подрядчиком не были сданы надлежащим образом.

Как правильно указано в отзыве на апелляционную жалобу ОАО Объединение "МАСТЕР", акты за октябрь 2005 года N 5, 6, за ноябрь 2005 года N 7, 8, за декабрь 2005 года N 9, 10 на общую сумму 7 837 408 рублей не имеют отношения к договору, подписаны ООО КПД "Удомля" и третьими лицами.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что суд в решении не указал, в чем состоят противоречия в выводах экспертов, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Судом в решении отражено, что в процессе первоначального рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству ООО "ВВП" в рамках дела N А66-1230/2006 была назначена судебная строительная экспертиза для установления объемов фактически выполненных подрядчиком работ на объекте и качества выполненных работ. Проведение экспертизы поручено учреждению.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы, проведенной восемью сотрудниками учреждения, ООО КПД "Удомля" выполнило работы общей стоимостью 124 400 409 рублей (т. 13, л. 76 - 131).

Экспертами 26 января 2012 года представлены дополнительные письменные пояснения к экспертному заключению (т. 18, л. 56-59), уточнена арифметическая часть заключения. Общая фактическая стоимость выполненных подрядчиком работ на объекте исходя из пояснений экспертов, составила 128 206 032 рублей 73 копеек. Уточнение экспертного заключения подписано лишь двумя из восьми экспертов. При этом только эксперт Гранов Г.С. объективно не мог принимать участие в подписании уточнения. На данные обстоятельства указано в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.08.2012.

В процессе нового рассмотрения дела в суде первой инстанции восполнить неточности экспертизы, проведенной учреждением, не представилось возможным в виду того, что после прекращения отношений ОАО Объединение "МАСТЕР" и ООО КПД "Удомля" по договору генерального подряда от 17 августа 2004 года на объекте "Строительство первой очереди кирпичного завода в Ржевском районе Тверской области" продолжались работы иными подрядчиками вплоть до 2009 года, в том числе, как утверждает ответчик, подрядчики устраняли имеющие место недостатки выполненных по договору от 17 августа 2004 года работ, в проект были внесены изменения. Строительство объекта завершено. Ни истец, ни ответчик не являются собственниками объекта строительства. Владельцем кирпичного завода является ООО "ВВКЗ". Кирпичный завод введен в эксплуатацию в 2009 году и эксплуатируется до настоящего времени.

В силу статьи 71, части 1 статьи 82 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое не имеет для суда заранее установленной силы, и его достоверность и обоснованность подлежит оценке в совокупности и взаимной связи с другими доказательствами по делу.

При рассмотрении спора суд первой инстанции учел возражения ответчика о завышении Генподрядчиком объемов работ и их стоимости, некачественное выполнение Генподрядчиком работ по договору.

В соответствии со статьей 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Заказчик не лишен права судебной защиты своих интересов при наличии недостатков выполненных и принятых работ, а также при наличии претензий по объему и качеству этих работ (пункты 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В подтверждение возражений в отношении объема, стоимости и качества работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью КПД "Удомля" по договору, ответчиком представлено: заключение ООО "Экспертный Центр "Академстройнаука" (т. 5), в соответствии с которым работы по договору выполнены на 99 815 467 рублей, а с учетом их фактического объема и качества - 98 194 683 рублей; экспертное заключение N 20/06 общества с ограниченной ответственностью "Бюро Независимых Экспертиз "Стройконтроль" (далее - ООО "Бюро Независимых Экспертиз "Стройконтроль"), в соответствии с которым результаты испытаний бетона свидетельствуют о снижении фактической прочности бетона до 61 % к требуемой, а также имеются дефекты бетона.

Суд принял представленные экспертные заключения в соответствии со статьями 64, 67 АПК РФ в качестве доказательств по делу, при этом суд указал, что выводы экспертов, изложенные экспертных заключениях ООО "Экспертный Центр "Академстройнаука" и ООО "Бюро Независимых Экспертиз "Стройконтроль" истцом не опровергнуты и находят свое частичное подтверждение в иных доказательствах, представленных в материалы дела Акционерным обществом (т. 123, 119, 125, 126, 127, т. 42, л. 32-38).

Из материалов дела следует и подтверждается имеющимися в материалах платежными документами (т. 3, л. 17-66), что ОАО Объединение "МАСТЕР" на счет Генпорядчика перечислено 100 297 409 рублей 88 копеек. Между сторонами отсутствовали иные договоры подряда, в платежных поручениях, хотя и нет ссылки на договор, но указывается об оплате работ, материалов и т.д., что явно свидетельствует о расчетах по спорному договору.

Суд оценил совокупность представленных в материалы дела доказательств с учетом статьи 71 АПК РФ и пришел к обоснованному выводу выводу о том, что противоречивость выводов экспертизы, проведенной в рамках дела N А66-1230/2006 учреждением с учетом иных доказательств, имеющихся в деле, в том числе экспертных заключений ООО "Экспертный Центр "Академстройнаука", ООО "Бюро Независимых Экспертиз "Стройконтроль", не позволяет сделать вывод о доказанности со стороны ООО "ВВП" объемов и стоимости работ, выполненных в октябре-декабре 2005 года по договору.

С учетом стоимости принятых Заказчиком работ, фактической оплаты при отсутствии безусловных доказательств, подтверждающих объемы работ за спорный период, истец не доказал наличие задолженности Заказчика по оплате работ в заявленном размере.

Суд также учел возражения ОАО Объединение "МАСТЕР" в части того, что объемы работ за октябрь-декабрь 2005 года, стоимость этих работ и материалов не были согласованы сторонами в порядке пункта 1.2 договора.

Согласно пункту 4.11 договора "Заказчик компенсирует и возмещает Генподрядчику все документально подтвержденные произведенные Генподрядчиком дополнительные затраты, предварительно письменно согласованные с Заказчиком".

С учетом всех приведенных выше оснований суд отказал в удовлетворении первоначального иска.

Доводы подателя жалобы о том, что у суда отсутствовали какие-либо основания для отказа в удовлетворении основного иска и во взыскании с ответчика денежных средств за выполненные работы в не оспариваемой им части с учетом предъявления встречного иска, являются несостоятельными.

Из материалов дела не следует, что ОАО Объединение "МАСТЕР" когда-либо признавало исковые требования ООО "ВВП". Неоспаривание ответчиком фактов, утверждаемых истцом, не свидетельствует о признании им таких фактов в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО Объединение "МАСТЕР" указывает на то, что все выполненные ООО КПД "Удомля" работы оплачены. Акционерное общество соглашается с позицией, изложенной в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.08.2012 (л. 6 абз. 10): "Исходя из полученного объема требований ООО "ВВП" не вправе пересматривать расчеты, произведенные между ООО КПД "Удомля" и ОАО Объединение "МАСТЕР" за работы, выполненные до октября 2005 года".

Согласно представленным платежным поручениям (т. 17, л. 95-146) ОАО Объединение "МАСТЕР" перечислило на расчетный счет ООО КПД "Удомля" в оплату по договору в период с августа 2004 года по февраль 2006 года сумму в размере 100 297 409 рублей 88 копеек (т. 3, л. 17-66).

Согласно бухгалтерской справке к соглашению от 13.04.2006 о замене стороны в договоре долг ООО КПД "Удомля" перед ОАО Объединение "МАСТЕР" по договору составляет 27 188 763 рубля 73 копейки. Стоимость выполненных работ, принимаемых на баланс, составляет 73 108 646 рублей 15 копеек. Безусловных доказательств, подтверждающих выполнение работ, их стоимость и сдачу результата выполненных работ ответчику на сумму, превышающую 73 108 646 рублей 15 копеек, истец не представил.

По мнению подателя жалобы, судом не разрешен вопрос о взыскании с ответчика расходов на оплату судебной экспертизы, составивших 1 205 962 рубля, из которых с учетом резолютивной части принятого решения подлежало взысканию 851 970 рублей 30 копеек.

Довод апелляционной жалобы о неправильном распределении судебных расходов является необоснованным.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 названного Кодекса предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд отказал ООО "ВВП" в удовлетворении иска, следовательно правомерно расходы истца на оплату судебной экспертизы возложены на него, что соответствует требованиям статьи 110 АПК РФ.

В остальной части решение суда не обжалуется.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 11 июля 2013 года по делу N А66-1230/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВВП" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина