Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 августа 2012 г. N Ф07-8374/09 по делу N А66-1230/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 апреля 2013 г. N Ф07-8374/09 по делу N А66-1230/2006

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 марта 2013 г. N Ф07-8374/09 по делу N А66-1230/2006

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 ноября 2012 г. N Ф07-8374/09 по делу N А66-1230/2006

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 ноября 2012 г. N Ф07-8374/09 по делу N А66-1230/2006

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 августа 2010 г. N Ф07-8374/2009 по делу N А66-1230/2006

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 октября 2009 г. N А66-1230/2006

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 августа 2009 г. N Ф07-8374/2009 по делу N А66-1230/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Нефедовой О.Ю. и Сосниной О.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ВВП" Целибеева А.В. (доверенность от 18.01.2011), от открытого акционерного общества ОБЪЕДИНЕНИЕ "МАСТЕР" Лыскина Н.Н. (доверенность от 16.05.2012 N 25/12), Любеева С.Г. (доверенность от 16.05.2012 N 24/12), Вашакидзе А.В. (доверенность от 17.05.2012 N 26/12),

рассмотрев 13.08.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества ОБЪЕДИНЕНИЕ "МАСТЕР" на решение Арбитражного суда Тверской области от 20.02.2012 (судья Кольцова Т.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 (судьи Носач Е.В., Зайцева А.Я., Романова А.В.) по делу N А66-1230/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Крупнопанельное домостроение "Удомля", место нахождения: 171842, Тверская область, Удомельский р-н, г. Удомля, Автодорожный пер., д. 2, ОГРН 1026901945608 (далее - ООО КПД "Удомля"), обратилось в арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу ОБЪЕДИНЕНИЕ "МАСТЕР", место нахождения: 105120, Москва, ул. Ниж. Сыромятническая, д. ..., ОГРН 1027739489898 (далее - ОАО ОБЪЕДИНЕНИЕ "МАСТЕР"), о взыскании 68 964 406 руб. 04 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в октябре, ноябре и декабре 2005 года, а также о взыскании 8 825 794 руб. расходов по перебазированию имущества в связи с односторонним расторжением договора, в том числе: 7 200 000 руб. расходов по демонтажу бетонного завода, 600 182 руб. расходов по демонтажу бытового городка и 1 025 612 руб. расходов по перебазировке техники и бытовых помещений.

В дальнейшем истец уточнил исковое требование в части взыскания основной задолженности и попросил взыскать с ответчика 16 039 596 руб. 04 коп. стоимости работ, выполненных в октябре 2005 года, 18 150 200 руб. стоимости работ, выполненных в ноябре 2005 года, и 33 625 201 руб. 50 коп. стоимости работ, выполненных в декабре 2005 года, а всего 67 814 997 руб.54 коп., а также отказался от требования о взыскании 8 825 794 руб. расходов (листы дела 1,8 тома 2).

Ходатайство ООО КПД "Удомля" об изменении исковых требований до 67 814 997 руб. 54 коп. принято судом (лист дела 42 тома 2).

ОАО ОБЪЕДИНЕНИЕ "МАСТЕР", ссылаясь на заключение общества с ограниченной ответственностью "Экспертный Центр "Академстройнаука" (том 5), согласно которому работы на объекте выполнены на сумму 99 815 467 руб., предъявило встречный иск о взыскании с ООО КПД "Удомля" неосновательного обогащения в размере 17 966 550 руб. (разница между произведенной оплатой и стоимостью выполненных работ) и 2 132 546 руб. процентов за пользование денежными средствами (листы дела 1-4 тома 3).

Определением суда от 17.12.2009 истец по первоначальному иску ООО КПД "Удомля" в связи с уступкой права требования в порядке процессуального правопреемства заменен на общество с ограниченной ответственностью "ВВП" (далее - ООО "ВВП"). Определение о процессуальном правопреемстве обжаловалось в апелляционном порядке и постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 оставлено без изменения (листы дела 93-96 тома 16). При проведении процессуального правопреемства суд установил, ООО КПД "Удомля" ликвидировано и исключено из государственного реестра юридических лиц, но до своей ликвидации уступило право требования задолженности по договору ООО "ВВП".

ООО "ВВП" в судебном заседании 04.07.2011 уточнило исковые требования и попросило взыскать с ОАО ОБЪЕДИНЕНИЕ "МАСТЕР" задолженность в размере 49 386 992 руб. 33 коп., в том числе 1 015 788 руб. 84 коп. расходов по перевозке бытовых вагончиков и перебазировке строительной техники за период с ноября 1984 года по сентябрь 2005 года; 1 439 456 руб. 04 коп. командировочных расходов за период с ноября 2004 года по сентябрь 2005 года; 418 600 руб. 28 коп. стоимости охраны объекта за период с ноября 2004 года по сентябрь 2005 года; 983 607 руб. 59 коп. расходов по монтажу временных сооружений (листы дела 12-13 тома 17). Затем ООО "ВВП" уменьшило исковые требования до 48 661 043 руб. 96 коп. (лист дела 152 тома 36).

Определением суда от 04.07.2011 в удовлетворении ходатайства ОАО ОБЪЕДИНЕНИЕ "МАСТЕР" о замене ответчика по встречному иску на ООО "ВВП" отказано.

ОАО ОБЪЕДИНЕНИЕ "МАСТЕР" в судебном заседании 09.02.2012 увеличило исковые требования по встречному иску и попросило взыскать 29 520 519 руб. 10 коп. неосновательного обогащения и 26 004 881 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (листы дела 152-155 тома 36). По ходатайству ОАО ОБЪЕДИНЕНИЕ "МАСТЕР" в качестве второго ответчика по встречному иску привлечено ООО "ВВП" (лист дела 153 тома 36).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 20.02.2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012, требование по первоначальному иску удовлетворено в полном объеме. С ОАО ОБЪЕДИНЕНИЕ "МАСТЕР" взыскано в пользу ООО "ВВП" 48 661 043 руб. 96 коп. задолженности. Производство по встречному иску в отношении ООО КПД "Удомля" прекращено. В удовлетворении встречного иска к ООО "ВВП" отказано.

В кассационной жалобе ОАО ОБЪЕДИНЕНИЕ "МАСТЕР" просит отменить принятые по делу судебные акты. В обоснование жалобы ее податель сослался на следующее. Суд первой инстанции не полно исследовал материалы дела, не применил пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относительно требования о взыскании оплаты за сентябрь 2005 года в размере 15 393 194 руб. 95 коп.; необоснованно пересмотрел расчеты по договору за период до октября 2005 года; в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял от ООО КПД "Удомля" изменение основания и предмета иска; рассмотрел дело без привлечения к его участию собственника построенного объекта ООО "Верхневолжский кирпичный завод"; неправильно применил статьи 702, 711, 740, 746 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; необоснованно отказал в зачете в счет выполненных по договору работ перечисленных по платежным поручениям N 1225, 1274-1279, 1351, 1417, 1445, 1502, 1534, 1717, 1738, 30, 58, 238 денежных средств на общую сумму 21 393 756 руб. 64 коп.; не применил исковую давность по требованиям о взыскании расходов по перебазировке бытовых вагончиков и строительной техники, командировочных расходов, расходов на охрану объекта и монтажу временных сооружений; необоснованно отказал в проведении повторной экспертизы по делу. По мнению подателя кассационной жалобы, положенное в основу решения суда заключение экспертизы вызывает сомнения, поскольку не все эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не все подписали заключение, выводы экспертов противоречат документам специалистов-геологов, проводивших лабораторные исследования грунта в части определения его группы, эксперты не ответили на вопрос о стоимости и объемах работ, выполненных с нарушением качества. ОАО ОБЪЕДИНЕНИЕ "МАСТЕР" также ссылается на то, что в действиях ООО "ВВП" имеется злоупотребление правом, поскольку анализ договора уступки права требования от 14.05.2008 и дополнительных соглашений к нему в совокупности с заключением экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, свидетельствует о том, что документы в подтверждение уступки права требования были составлены уже после признания ООО КПД "Удомля" несостоятельным (банкротом). Кроме того, ОАО ОБЪЕДИНЕНИЕ "МАСТЕР" ссылается на то, что договор уступки права требования от 14.05.2008 противоречит статье 386 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ВВП" просит в ее удовлетворении отказать, полагая доводы жалобы необоснованными, а судебные акты законными. ООО "ВВП" отвергает доводы ОАО ОБЪЕДИНЕНИЕ "МАСТЕР" об одновременном изменении предмета и основания иска; о необходимости привлечения к участию в деле ООО "Верхневолжский кирпичный завод"; о неправильных расчетах по договору, о заявлении новых исковых требований с пропуском срока исковой давности; о нарушениях при проведении экспертизы. По мнению ООО "ВВП", судами обосновано отказано в проведении дополнительной экспертизы и правомерно не приняты возражения ответчика против процессуального правопреемства, проведенного в процессе рассмотрения дела на основании определения суда первой инстанции и оставленного без изменения постановлением суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании представители ОАО ОБЪЕДИНЕНИЕ "МАСТЕР" поддержали кассационную жалобу, а представитель ООО "ВВП" просил в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО ОБЪЕДИНЕНИЕ "МАСТЕР" (заказчиком) и ООО КПД "Удомля" (генподрядчиком) заключен договор генерального подряда от 17.08.2004 (далее - договор), по которому заказчик поручил, а генподрядчик принял на себя обязательства своими силами, техническими средствами и из своих материалов и материалов заказчика выполнить комплекс работ по строительству 1-й очереди кирпичного завода в Ржевском районе Тверской области в соответствии с представленными заказчиком проектом и заданием.

Объем работ, стоимость работ и материалов, а также сроки на каждый последующий месяц согласовываются сторонами ежемесячно, не позднее 25 числа текущего месяца в дополнительных соглашениях, которые после подписания сторонами становятся неотъемлемыми частями договора (пункт 1.2 договора).

Ни цена, ни сроки выполнения работ в договоре напрямую не согласованы, но имеется отсылка к календарному графику, ежемесячным дополнительным соглашениям, локальным сметам.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 30.03.2009 по делу N А66-5749/2007 в иске ОАО ОБЪЕДИНЕНИЕ "МАСТЕР" о признании договора незаключенным отказано.

ООО КПД "Удомля" предъявлен иск о взыскании с ОАО ОБЪЕДИНЕНИЕ "МАСТЕР" 68 964 406 руб. 04 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в октябре, ноябре и декабре 2005 года, и зафиксированных в актах по формам КС-2. Представлены акты выполненных работ на указанную сумму, не подписанные заказчиком. Также заявлено требование о взыскании 8 825 794 руб. расходов по перебазированию имущества в связи с односторонним расторжением договора, в том числе: 7 200 000 руб. расходов по демонтажу бетонного завода, 600 182 руб. расходов по демонтажу бытового городка и 1 025 612 руб. расходов по перебазировке техники и бытовых помещений.

ОАО ОБЪЕДИНЕНИЕ "МАСТЕР" предъявило встречный иск о взыскании с ООО КПД "Удомля" переплаченных по договору денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В процессе рассмотрения дела ООО КПД "Удомля" неоднократно изменяло и уточняло размер исковых требований, в том числе истец отказался от взыскания 8 825 794 руб. расходов.

Определением суда от 17.12.2009 ООО КПД "Удомля" в связи с уступкой права требования по договору от 14.05.2008 в порядке процессуального правопреемства заменено на ООО "ВВП". ООО КПД "Удомля" ликвидировано в связи с завершением процедуры банкротства и исключено из единого государственного реестра юридических лиц 09.07.2009.

Требования о взыскании дополнительных расходов вновь заявлены ООО "ВВП" 04.07.2011. Также с учетом заключения судебно-строительной экспертизы ООО "ВВП" уточнило размер задолженности ответчика по оплате выполненных работ.

ОАО ОБЪЕДИНЕНИЕ "МАСТЕР" предъявило встречный иск о взыскании в качестве неосновательного обогащения переплаченных по договору денежных средств и процентов за пользование денежными средствами и в дальнейшем неоднократно изменяло размер исковых требований.

При рассмотрении дела судом была назначена строительно-техническая экспертиза, заключение которой об объемах выполненных работ по договору было положено в основу решения по делу.

Суд определил размер задолженности заказчика перед ООО "ВВП" путем вычитания из стоимости выполненных работ перечисленной за такие работы оплаты, то есть фактически исходил из того, что к ООО "ВВП" перешли все права подрядчика на оплату выполненных работ. В то же время иск ОАО ОБЪЕДИНЕНИЕ "МАСТЕР" не удовлетворил, поскольку ООО "ВВП" не стало стороной договора генерального подряда и не является надлежащим ответчиком по иску о взыскании неосновательного обогащения.

Между тем судом не учтено следующее.

В соответствии с договором уступки права требования от 14.05.2008 ООО КПД "Удомля" передает ООО "ВВП" право требования по оплате работ по строительству первой очереди кирпичного завода, выполненных в период с октября по декабрь 2005 года.

Таким образом, ООО "ВВП" не вправе пересматривать произведенные между ООО КПД "Удомля" и ОАО ОБЪЕДИНЕНИЕ "МАСТЕР" расчеты по оплате работ, выполненных до октября 2005 года, а также не вправе претендовать на оплату работ, выполненных ранее октября 2005 года.

С учетом полученного права требования на оплату работ, выполненных в октябре, ноябре и декабре 2005 года, суду следовало определить объем и стоимость таких работ, а не объем и стоимость всех работ, выполненных на объекте.

Кассационная инстанция считает, что ООО "ВВП" предъявило новые требования (в уточненном исковом заявлении от 04.07.2011) с пропуском срока исковой давности, установленном в статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пропущен срок исковой давности и по требованиям об оплате работ, выполненных до октября 2005 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

О пропуске срока исковой давности заявлено ОАО ОБЪЕДИНЕНИЕ "МАСТЕР" (лист дела 62 тома 36).

Судами неправильно не применен срок исковой давности по новым требованиям.

Судом первой инстанции нарушены правила об оценке доказательств по делу.

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено следующее:

1. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

2. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

3. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

4. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

5. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

6. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

7. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Вопреки вышеназванным положениям арбитражный суд в основу своего решения положил исключительно заключение судебной строительно-технической экспертизы. Согласно заключению строительно-технической экспертизы, проведенной восемью сотрудниками государственного образовательного учреждения высшего и профессионального образования "Московский Институт Коммунального Хозяйства и Строительства", ООО КПД "Удомля" выполнило работы общей стоимостью 124 400 409 руб. (листы дела 76 - 131 тома 13). В судебном заседании два эксперта (Ковликов В.И. и Литвинов Ф.К.) уточнили заключение, указав, что стоимость выполненных работ составляет 128 206 932 руб. 73 коп. С учетом такого уточнения суд признал, что подрядчик выполнил работы на 128 206 932 руб. 73 коп.

Уточнение экспертного заключения принято судом, несмотря на то, что оно подписано лишь двумя из восьми экспертов. При этом только эксперт Гранов Г.С. объективно не может участвовать в деле (умер).

Между тем суд приобщил к материалам дела заключение общества с ограниченной ответственностью "Экспертный Центр "Академстройнаука" (том 5), признав его доказательством по делу. В соответствии с этим заключением ООО КПД "Удомля" выполнило работ на 99 815 467 руб. Заключение общества с ограниченной ответственностью "Экспертный Центр "Академстройнаука" судом не исследовалось и не оценивалось.

Кассационная инстанция полагает, что причины столь существенной разницы в стоимости выполненных работ должны быть проверены.

Определяя сумму задолженности по оплате выполненных работ, суд согласился с позицией ООО "ВВП", указавшего в последнем уточнении исковых требований на то, что всего оплачено по договору 78 903 653 24 коп. При этом суд не принял в качестве доказательств оплаты работ по договору платежные поручения, в которых отсутствует ссылка на договор.

Кассационная инстанция считает подобные выводы суда необоснованными исходя из следующего. Между сторонами отсутствовали иные договоры подряда, в не принятых судом платежных поручениях, хотя и нет ссылки на договор, но указывается об оплате за работы, материалы и т.д., что явно свидетельствует о расчетах по договору.

Более того, ООО КПД "Удомля", предъявляя исковое требование о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных в октябре, ноябре и декабре 2005 года, указывает, что работы на сумму 102 631 286 руб. 56 коп. оплачены (лист дела 6 тома 1). Также ООО КПД "Удомля" представляет в суд подписанный директором и главным бухгалтером акт сверки взаимных расчетов, в котором указано о полученной оплате на сумму 100 148 967 руб. (лист дела 141 тома 1).

Эксперты при составлении заключения указывают на то, что всего заказчиком оплачено 100 175 967 руб. 24 коп. (лист дела 113 тома 13).

Исходя из полученного объема требований ООО "ВВП" не вправе пересматривать расчеты, произведенные между ООО КПД "Удомля" и ОАО ОБЪЕДИНЕНИЕ "МАСТЕР", за работы, выполненные до октября 2005 года.

Вывод суда о том, что ОАО ОБЪЕДИНЕНИЕ "МАСТЕР" не вправе предъявлять требования к ООО "ВВП" относительно объемов и качества работ, выполненных в октябре -декабре 2005 года, противоречит положениям статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной нормой права должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Наличие возражений против оплаты работ, выполненных в октябре - декабре 2005 года, подтверждено фактом предъявления иска ОАО ОБЪЕДИНЕНИЕ "МАСТЕР". Такой иск предъявлен до уступки права требования и получения уведомления о такой уступке.

Кассационная инстанция также не может согласиться с выводом суда о том, что срок исковой давности по требованию ОАО ОБЪЕДИНЕНИЕ "МАСТЕР" к ООО "ВВП" пропущен.

При таком положении суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, не установлены фактические обстоятельства, имеющие знание для правильного рассмотрения дела, что является основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить объем и стоимость выполненных в октябре- декабре 2005 года работ, а также уплаченную за них цену, и в зависимости от установленного разрешить спор, в соответствии с принятым решением распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1 и 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 20.02.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 по делу N А66-1230/2006 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

О.Ю. Нефедова О.Г. Соснина