Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 09АП-40852/13

г. Москва

17 декабря 2013 г.

Дело N А40-108187/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей: Кораблевой М.С., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Префектуры ЮЗАО города Москвы

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2013,

по делу N А40-108187/13 (6-979), принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,

по иску Префектуры ЮЗАО города Москвы (ИНН 7727092744, ОГРН 1027700594350)

к ООО "Каховка"

третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы; Мосгосстройнадзор; Управление Росреестра по городу Москве; ТБТИ N 1 ЮЗАО города Москвы;

о признании объекта самовольной постройкой; об обязании осуществить снос самовольной постройки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Егорова Е.В. по дов. от 27.06.2013;

от третьих лиц: не явились извещены;

УСТАНОВИЛ:

Префектура ЮЗАО города Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Каховка" о признании объекта самовольной постройкой, обязании осуществить снос самовольной постройки.

В порядке ст. ст. 91-93 АПК РФ истец обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управления Росреестра по городу Москве осуществлять государственную регистрацию прав либо сделок с недвижимым имуществом, находящимся по адресу: г.Москва, пр. 60-летия Октября, д. 31/18, корп.1, стр. общей площадью 114,1 кв.м.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2013 по делу N А40-108187/13 в удовлетворении заявления истца было отказано. При этом суд посчитал, что истец не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер.

Не согласившись с указанным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. Заявитель апелляционной жалобы указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца и 3-х лиц.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существенного состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры принимаются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Девятый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец не представил доказательства, подтверждающие, что ответчик распорядился спорным недвижимым имуществом, стороны не представил доказательств, что спорное недвижимое имущество перешло в собственность ООО "Палетия", кроме того, указанное лицо не привлечено для участия в судебном заседании.

В данном случае суд первой инстанции правомерно указал на то, что заявленные меры не направлены на сохранение положения сторон до принятия решения и не связаны с заявленными требованиями.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2013 года по делу N А40-108187/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

М.С. Кораблева А.П. Тихонов