Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 г. N 09АП-38916/13

город Москва

11 декабря 2013 г.

Дело N А40-73367/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей А.А. Солоповой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Таврический" и Открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2013 года

по делу N А40-73367/2013, принятое судьей Г.С. Александровой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью

"Инвестиционная компания "Таврический" (ОГРН 1107847129334, 196084, города

. Санкт-Петербург, Московский пр-кт, д. 97, лит. А)

к Открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление"

(ОГРН 1097746358412, 125284, г. Москва, ул. Поликарпова, д. 21, корп. 2)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: Абрегова З.Б. (доверенность от 30.08.2013)

от ответчика: Гусарь С.В. (доверенность от 31.05.2013)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Таврический" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 403.378,47 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2013 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленного истцом товара в установленные договором сроки и порядке. Расчет процентов проверен судом и признан обоснованным.

Не согласившись с принятым решением, стороны обратились с апелляционными жалобами.

В обоснование жалоб заявители ссылаются на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В своей апелляционной жалобе истец просит изменить мотивировочную часть решение суда, указав в ней следующее:

"В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 указанного Кодекса, то есть в разумный срок после возникновения обязательства.

Поскольку договором сторон срок, в который должна быть произведена предоплата товара, не предусмотрен, в данном случае разумным сроком для этого может считаться день поставки товара, то есть дата отгрузки товара в соответствии с подтвержденной в товарно-транспортной накладной и ТОРГ-12".

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2013 года апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Таврический" принята к производству.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Таврический" заявил письменное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы по настоящему делу и прекращении производства в суде апелляционной инстанции.

Заявление от имени Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Таврический" подписано его представителем Горбачевым Д.А. (полномочия подтверждены доверенностью от 13.08.2013 г.).

Представитель ответчика не возражал против заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции установил, что отказ от апелляционной жалобы подан полномочным лицом, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле.

В связи с этим, на основании указанной нормы права отказ Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Таврический" от апелляционной жалобы подлежит принятию судом апелляционной инстанции, а производство по апелляционной жалобе - прекращению.

В своей апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указывает, что в материалах дела отсутствуют товарные накладные по форме ТОРГ-12, подтверждающие факт поставки товара.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика со ссылкой на статью 314 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнительно привел довод о том, что обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы ответчика возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор на поставки от 14.02.2011 г. N СППУ-50/11, по условиям которого поставщик обязуется передать товар, указанный в пункте 1.2 договора в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядки и сроки, указанные в договоре.

Наименование, количество, стоимость, грузополучатель товара указываются в Спецификации (Приложении N 1 к договору) (пункт 1.2 договора).

В разделе 5 договора сторонами согласован порядок расчетов.

Согласно пункту 5.1 договора, оплата по договору осуществляется в порядке 100 % предоплаты в сумме 1.526.000 рублей, в том числе НДС - 232.779,66 руб.

Факт поставки обусловленного договором товара (угля) документально подтвержден и ответчиком по существу не оспаривается.

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара выполнил с нарушением установленного договором срока оплаты.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить полученный товар в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период 16 февраля 2011 года по 12 декабря 2012 года в сумме 403.378,47 руб.

Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

Расчет судом проверен и признан достоверным.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик о снижении размера процентов не заявил.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют товарные накладные по форме ТОРГ-12, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку факт поставки товара ответчиком по существу не оспаривается. Наличие задолженности также подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 г. по 19.04.2013 г. (т. 2 л.д. 37-39). О фальсификации акта в установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке ответчиком не заявлено. Доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы ответчика со ссылкой на статью 314 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, не принимаются апелляционным судом, поскольку положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению в рассматриваемом споре. Сторонами в пункте 5.1 договора согласована форма расчетов по договору - предварительная оплата товара. Согласно пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса. Поскольку предварительная оплата поставленного товара ответчиком произведена не была, доказательств отказа от приемки товара без предварительной оплаты не представлено, обязанность по оплате поставленного и принятого товара наступила у ответчика после его получения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Таврический" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2013 года по делу N А40-73367/2013.

Производство по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Таврический" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2013 года по делу N А40-73367/2013 прекратить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2013 года по делу N А40-73367/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Таврический" (ОГРН 1107847129334) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 (две тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 01.10.2013 N 722.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

А.А. Солопова А.И. Трубицын