Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 г. N 09АП-39327/13

г. Москва

18 декабря 2013 г.

ДелоN А40-56926/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 18.12.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей: Сумароковой Т.Я., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Конкурсного управляющего ООО "КОСМЕТИКА XXI" Панасенко А.И. на определение Арбитражного суда г. Москвы от "19" сентября 2013 г. по делу N А40-56926/13, принятое судьей Голоушкиной Т.Г., по иску ООО "КОСМЕТИКА XXI" (ОГРН 1037739386101) к ООО "АДМИРАЛ ФАРМ" (ОГРН 1087746559405) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КОСМЕТИКА XXI" в лице конкурсного управляющего Панасенко А.И. обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АДМИРАЛ ФАРМ" о взыскании 126 039 руб.16 коп. основного долга по договору поставки от 01.06.2009 г. N 150.

Определением от 19.09.2013 г. Арбитражный суд г. Москвы на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил исковое заявление без рассмотрения в связи с заявлением истцом требования, подлежащего рассмотрению в деле о банкротстве.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий ООО "КОСМЕТИКА ХХI" Панасенко А.И. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные истцом требования.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на незаконность и необоснованность определения от 19.09.2013 г.

Истец и Ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение от 19.09.2013 г. следует отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

На основании положений статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, правоотношения между сторонами возникли из договора поставки N 150 от 01.06.2009 г. по условиям которого ООО "КОСМЕТИКА XXI" (Поставщик) обязалось поставлять, а ООО "АДМИРАЛ ФАРМ" (Покупатель) принимать и оплачивать парфюмерно-косметическую продукцию.

В обоснование поставки в адрес ответчика товара, истец ссылается на товарные накладные от 02.06.2009 г., 16.06.2009 г., 17.06.2009 г., 30.06.2009 г.

Оставляя исковое заявление ООО "КОСМЕТИКА XXI" без рассмотрения, суд первой инстанции сослался на статью 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и на решение Арбитражного суд г. Москвы от 24.10.2012 г. по делу N А40-885/12 4-3Б, которым возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) истца ООО "КОСМЕТИКА XXI" и в отношении последнего открыто конкурсное производство.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что несостоятельным (банкротом) признан не должник (ответчик ООО "АДМИРАЛ ФАРМ"), а истец (ООО "КОСМЕТИКА XXI"), который по отношению к ответчику является кредитором и статья 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не лишает кредитора-банкрота обращаться за взысканием задолженности в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что требования истца должны быть рассмотрены в деле о банкротстве ООО "КОСМЕТИКА XXI" являются ошибочными и основаны на неправильном применении норм ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и процессуального права.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции от 19.09.2013 г. и направлению вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от "19" сентября 2013 г. по делу N А40-56926/13 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Панкратова Н.И.

Судьи

Сумарокова Т.Я. Кузнецова Е.Е.