Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 09АП-37779/13

г.Москва

12 декабря 2013 г.

Дело N А40-100713/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25 сентября 2013 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А40-100713/2013 судьи Блинниковой И.А.(120-618)

по заявлению ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (ИНН 7735057951, 125040, г.Москва, ул.Правды, д.8, корп.1)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

о признании незаконным постановления от 10.07.2013 N 78-00-03-0220

при участии:

от заявителя:	Барашова О.В. по дов. от 18.02.2013 N 1-1-10/194; Кузнецов А.Н. по дов. от 01.10.2013 N 1-1-10/1095;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - заявитель, общество, ООО "ХКФ Банк", Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее - ответчик, административный орган, Управление Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу) от 10.07.2013 N 78-00-03-0220 по делу об административном правонарушении о привлечении общества к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2013 заявление оставлено без удовлетворения. При этом суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, по результатам проверки, проведенной на основании обращения гражданина Ратникова Д.А. Управлением Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу было установлено наличие данных, указывающих на событие административного правонарушения, которое выразилось во включении обществом в кредитный договор от 12.12.2012 N 2163796218, заключенный между ООО "ХКФ Банк" и Ратниковым Д.А., внесены следующие условия, ущемляющие права потребителей.

Так, в данном кредитном договоре указано, что кредит в размере 170 592 руб. состоит из суммы к выдаче/к перечислению в размере 150 000 руб., страхового взноса на личное страхование в размере 20 592 руб.

При этом в договоре отсутствует согласие Ратникова Д.А. на предоставление ему кредита на оплату страховых взносов на личное страхование.

Фактически потребитель не получает на руки денежные средства, на которые был оформлен Кредитный договор, поскольку страховой взнос на личное страхование удерживается из кредитных средств и перечисляется ООО "ХКФ Банк" в пользу страховщика ООО "Дженерали ППФ Страхование Жизни".

Проценты за пользование кредитом начисляются исходя из общей суммы кредита, в которую включены суммы страховых взносов на личное страхование.

Таким образом, ООО "ХКФ Банк" без согласия заемщика оказывает услугу предоставления кредита на оплату страховых взносов на личное страхование, тем самым возложив на потребителя Ратникова Д.А. дополнительные обязательства по страхованию жизни и здоровья, что является нарушением п.3 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), ст.819 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Указанные обстоятельства явились основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении.

Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности на основании ч.2 ст.14.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Данное постановление административного органа явилось основанием для обращения ООО "ХКФ Банк" с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч.7 ст.210 АПК РФ.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Так, в соответствии с ч.2 ст.14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

На основании п.1 ст.1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п.п.1, 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

При этом, как правильно отметил суд в своем решении, свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод. Между тем, условия договора при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять установленные Законом права потребителей.

При толковании условий договора согласно ст.431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Оценивая представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор составлен таким образом, что у клиента отсутствует возможность отказаться от программы страхования.

У потребителя отсутствовала альтернатива в выборе данного условия, поскольку в соответствии с договором личное страхование поставлено в безусловные обязательства заемщика, что является фактическим навязыванием потребителю дополнительных услуг, требующих дополнительных затрат, ущемляя тем самым права потребителя.

Документы, подтверждающие возможность отказа потребителя от программы страхования при заключении кредитного договора Банком не представлены.

Между тем, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (ч.2 ст.935 ГК РФ).

При таких данных, обязывая заемщика заключать договор страхования жизни и здоровья при заключении кредитного договора, Банк тем самым нарушает ст.16 Закона о защите прав потребителей, в то время как обязанность заемщика страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена законодательством и ущемляет права потребителей.

Таким образом, изложенное свидетельствует о включении обществом в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, в связи с чем следует признать, что в действиях общества содержится состав вмененного ему административного правонарушения.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

На основании ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В настоящем случае общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности административным органом состава вмененного заявителю правонарушения.

Порядок привлечения общества к административной ответственности ответчиком соблюден. Нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судами не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, не нарушен.

При таких данных, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ч.51 ст.211, ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25 сентября 2013 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-100713/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко