Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 г. N 09АП-41203/13

г.Москва

18 декабря 2013 г.

А40-131523/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.12.2013.

Дело N А40-131523/12

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

Судей: Лящевского И.С., Семикина О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Студия-Стом"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 08.10.2013 по делу N А40-131523/12, принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,

по иску Товарищества собственников жилья "Дуэт" (ОГРН 1097746252317, 109469, г.Москва, Перервинский б-р, 15, 2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Студия-Стом" (ОГРН 1067746254443 109341, г.Москва, Перервинский б-р, 15, 1)

об обязании демонтировать рекламную конструкцию

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Карамнова М.Е. по доверенности от 15.04.2013,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Дуэт" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о взыскании с ООО "Студия-Стом" судебных расходов, понесенных по настоящему делу на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Определением суда от 08.10.2013 с ответчика взысканы судебные расходы в сумме 40 000 руб.

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, решением от 28.01.2013 Арбитражный суд г.Москвы обязал ООО "Студия-Стом" демонтировать с фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу г.Москва, Перервинский бульвар, д.15 к.1, рекламную конструкцию световой короб, расположенный со стороны Перервинского бульвара на уровне первого и второго этажа над входом в стоматологию, содержащую информацию "Центр эстетической стоматологии м ортопедии "Андромеда Dent", а также взыскал с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Девятого Арбитражного суда от 24.06.2013, оставленным без изменения Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 20.09.2013, решение оставлено без изменения.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя заявитель представил следующие документы: договор об оказании юридических услуг от 01.09.2012, акт о приемке выполненных работ к договору на оказание юридических услуг от 01.09.2012, платежное поручение от 12.08.2013 N 21.

Таким образом, расходы по оплате услуг представителя, истцом реально понесены, что подтверждено названными документами.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающем дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении (ст.112 АПК РФ).

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", указано, что разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции исследовались обстоятельства, связанные с предметом заявления, характер спора, количество судебных заседаний, доводы сторон, рассмотрение дела в нескольких судебных инстанциях.

Суд первой инстанции, исходя из оценки критериев сложности дела, с учетом характера спора, объема представленных по делу доказательств, участия представителей истца в судебных заседаниях, рассмотрения дела в трех судебных инстанциях, а также сложившуюся судебную практику при рассмотрении аналогичных споров обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявления ТСЖ "Дуэт" о взыскании с ООО "Студия-Стом" расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., признав их разумными и документально подтвержденными.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции учел временные затраты на подготовку соответствующих документов, сложность дела, стоимость аналогичных услуг, оказываемых на рынке юридических услуг. Установленный судом размер расходов соответствует временным затратам на подготовку материалов квалифицированным специалистом к представлению интересов с учетом количества судебных заседаний, рассмотрения дела в трех судебных инстанциях, объемов выполненных услуг и находится в рамках существовавших в период оказания услуг цен на аналогичные услуги.

При таких обстоятельствах апелляционной суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., являются расходами разумными, обоснованными, подтвержденными документально, понесенными истцом в связи с рассмотрением дела N А40-131523/12, и соответствуют ст.106 АПК РФ как расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленным доказательствам была дана правильная оценка судом первой инстанции, сумма судебных расходов, подлежащих возмещению истцу в размере 40 000 руб., была правильно определена судом первой инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 08.10.2013 по делу N А40-131523/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Студия-Стом" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина