Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2010 г. N 06АП-6105/09

г. Хабаровск

16 февраля 2010 г.

Дело N А73-13422/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балинской И.И.

судей: Гричановской Е.В., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представители не явились от налогового органа: Разумовской Н.Н., представителя по доверенности от 18.01.2010

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы "Вуд Экспорт" на решение от 18.11.2009 по делу N А73-13422/2009 Арбитражного суда Хабаровского края дело рассматривал судья Сумин Д.Ю.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы "Вуд Экспорт"

к Управлению Россельхознадзора по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Сахалинской областям

о признании действий незаконными

Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Вуд Экспорт" (далее - ООО ПКФ "Вуд Экспорт") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконными действий Управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Сахалинской областям (далее - Россельхознадзор) по отказу в выдаче фитосанитарных сертификатов, выраженных в акте от 17.08.2009 N 27-16-06 и в письме от 16.09.2009 N 04-47/5928 (с учётом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ), а также о возложении обязанности выдать фитосанитарные сертификаты на подкарантинную продукцию согласно поданной заявке.

Решением суда от 18.11.2009 заявителю в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО ПКФ "Вуд Экспорт" обратилось с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой полагает решение отменить, как незаконное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что основанием к отказу в выдаче фитосанитарного сертификата явилось отсутствие в заявке сведений о номере транспортного средства, перевозящего подкарантинную продукцию, что, по мнению заявителя, не является обязательным. Полагает, что в рассматриваемом случае Россельхознадзор должен был отказать в выдаче сертификата только в части объемов продукции, на которую нет экспертного заключения.

ООО ПКФ "Вуд Экспорт" в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции участия не принимало, заявив о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Представитель Россельхознадзора жалобу отклонил, поскольку обществу правомерно отказано в выдаче фитосанитарного сертификата, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, во исполнение контракта от 14.07.2006 N HLSF-726 ООО ПКФ "Вуд Экспорт" производилась экспортная поставка пиловочника хвойных пород в КНР.

17.08.2009 ООО ПКФ "Вуд Экспорт" представило в Россельхознадзор заявку на выдачу фитосанитарного сертификата на 25 вагонов б/н (1 950 м3) пиловочника лиственницы и 5 вагонов б/н (350 м3) ели. Способ транспортировки груза заявлен: "железнодорожный", количество мест и описание упаковки: "навалом".

К заявке представлены: лесная декларация, свидетельство о постановке на налоговый учёт юридического лица, контракт HSLF-276 от 14.07.2006 (с учетом изменений от 23.12.2008 N 4), а также экспертное заключение Хабаровского филиала ФГУ "ВНИИКР" о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции от 28.07.2009 N ХБ-270-16-66.

По результатам проверки поданной заявки от 17.08.2009 установлено, что заявителем не представлены спецификации, которые соответствуют заявленным требованиям на кубатуру; на момент подачи заявки экспортная партия не была сформирована, транспортные единицы (вагоны) отсутствуют. В связи с чем, фитосанитарные сертификаты не могут быть выданы из-за неосвоения транспортных единиц. Заявителю предписано организовать на своем ответственном участке своевременную отгрузку лесоматериалов, согласно представленным спецификациям, а также не представлять в отдел карантина растений спецификации на неосвоенные транспортные единицы.

Указанные нарушения зафиксированы в акте от 17.08.2009 N 27-16-06, подписанном представителем ООО ПКФ "Вуд Экспорт".

Письмом от 16.09.2009 N 04-47/5928 Россельхознадзором в соответствии с пунктом 16 Порядка организации работ по выдаче Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору фитосанитарных сертификатов и карантинных сертификатов на подкарантинную продукцию (подкарантинный материал, подкарантинный груз), утвержденного Приказом Минсельхоза от 14.03.2007 N 163, обществу отказано в выдаче фитосанитарного сертификата по причине непредставления полного пакета документов, необходимых для его выдачи.

Оспаривая данный отказ, ООО ПКФ "Вуд Экспорт" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия Россельхознадзора по отказу в выдаче обществу фитосанитарного сертификата соответствуют действующему законодательству, поскольку обществом к заявке не представлены необходимые документы в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 15.07.2000 N 99-ФЗ "О карантине растений" вывоз с территории Российской Федерации и из карантинных фитосанитарных зон, перевозки подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) в случаях, предусмотренных правилами и нормами обеспечения карантина растений, разрешаются, если имеется фитосанитарный сертификат или карантинный сертификат, удостоверяющие соответствие подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) требованиям правил и норм обеспечения карантина растений.

В соответствии со статьей 14 указанного закона подкарантинная продукция (подкарантинный материал, подкарантинный груз) в целях установления ее карантинного фитосанитарного состояния подлежит государственному карантинному фитосанитарному контролю, в том числе досмотру, и при необходимости лабораторному анализу или экспертизе.

Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 14.03.2007 N 163 утвержден Порядок организации работ по выдаче Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору фитосанитарных сертификатов и карантинных сертификатов на подкарантинную продукцию (подкарантинный материал, подкарантинный груз) (далее - Порядок).

Согласно пункту 12 Порядка фитосанитарные сертификаты выдаются Россельхознадзором или территориальным управлением Россельхознадзора, из региона деятельности которого осуществляется вывоз подкарантинной продукции, на основании заключения о ее карантинном состоянии, выданного организациями, подведомственными федеральному органу исполнительной власти по обеспечению карантина растений.

Пунктом 10 Порядка указан перечень документов, которые рассматриваются с заявкой на выдачу фитосанитарного сертификата (далее - ФСС).

Основания, по которым Россельхознадзор вправе принять решение об отказе в выдаче ФСС предусмотрены пунктом 16 Порядка.

Как следует из материалов дела, обществом подана заявка на получение фитосанитарного сертификата не на каждый железнодорожный вагон, а на партию, состоящую из пиловочника хвойных пород - лиственницу объёмом 1 950 мЗ и ель объёмом 350 мЗ, всего 2 300 м3.

При этом экспертное заключение Хабаровского филиала ФГУ "ВНИИКР" о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции от 28.07.2009 N ХБ-270-16-66 представлено только на лиственницу объёмом 2 500 м3, заключение ВНИИКР на ель к заявке не представлено.

Как следует из письма от 16.09.2009 N 04-47/5928, отказ в выдаче сертификата со ссылкой на пункт 16 Порядка связан с непредставлением заявителем документов, необходимых для выдачи фитосанитарных сертификатов.

В данном случае отсутствие заключения ВНИИКР на ель заявителем не оспаривается.

Следовательно, Россельхознадзор обоснованно отказал в выдаче фитосанитарного сертификата на подкарантинную продукцию, заявленную к вывозу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в действительности основанием к отказу по выдаче сертификата послужило отсутствие в заявке сведений о номере транспортного средства, перевозящего подкарантинную продукцию, в судебном заседании апелляционной инстанции не подтвердились.

Акт от 17.08.2009 N 27-16-06, на который ссылается заявитель, лишь фиксирует результаты проверки, по результатам которой установлено, что вывозимые лесоматериалы, погружены навалом, экспортная партия не сформирована, железнодорожные вагоны отсутствуют, кубатура документально не подтверждена.

Необоснованна ссылка заявителя на то, что Россельхознадзор должен был отказать в выдаче сертификата только на часть продукции, на которую экспертное заключение не представлено, поскольку, сведения, содержащиеся в экспертном заключении от 28.07.2009 N ХБ-270-16-66 на лиственницу, также не соответствуют количеству продукции, заявленной к вывозу. Так, в экспертном заключении от 28.07.2009 проведено исследование 2 500 м3 лиственницы, а заявлено к выдаче фитосанитарного сертификата 1 950 м3.

Установленное не позволяет с достоверностью идентифицировать, что именно заявленная партия продукции прошла необходимые фитосанитарные исследования.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что действия Россельхознадзора по отказу в выдаче обществу фитосанитарного сертификата соответствуют действующему законодательству, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Нарушения норм процессуального права не установлены, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.11.2009 по делу N А73-13422/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

И.И. Балинская

Судьи

Е.В.Гричановская Е.И.Сапрыкина