Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 09АП-35184/13

г. Москва

16 декабря 2013 г.

Дело N А40-91528/12-148-867

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Пронниковой Е.В., Захарова С.Л.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Теренина А.В.

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04 декабря 2012 года по делу N А40-91528/12-148-867, принятое судьей Н.А. Нариманидзе,

по заявлению Теренина А.В.

к 1)Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве, 2)Терениной И.А.

третьи лица: 1) ООО "Фирма "Природа России", 2) Пчелинцев А.В.

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:	Черная Л.А. по дов. от 26.09.2013 N 77АБ0040878;
от ответчиков:	1)Подгорный П.А. по дов. от 07.06.2013 N 07-17/059787, 2)Теренина И.А.(паспорт);
от третьих лиц:	1) Черная Л.А. по дов. от 03.05.2013 N 12/13, 2)Пчелинцев А.В. (паспорт);

УСТАНОВИЛ:

Теренин Александр Васильевич (далее - заявитель, Теренин А.В.) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 46 по городу Москве (далее - МИФНС N46 по г.Москве и Терениной Ирине Александровне (далее - Теренина И.А.) о признании незаконным решения о государственной регистрации N144190А от 26.04.2011, на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) была внесена запись от 26.04.2011 за государственным регистрационным номером 8117746084460, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, о государственной регистрации в качестве учредителя (участника) общества с ограниченной ответственностью Фирма "Природа России" с размером доли в уставном капитале 40 % нового участника общества Терениной И.А., о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ от 26 апреля 2011 г. ГРН 8117746084460.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 04.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 решение суда первой инстанции отменено, признано недействительным решение МИФНС N 46 по г.Москве от 26.04.2011 N 144190 о государственной регистрации, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись от 26.04.2011 ГРН 8117746084460 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, о государственной регистрации в качестве учредителя (участника) ООО Фирма "Природа России" с размером доли в уставном капитале 40 % нового участника общества Терениной И.А. Суд обязал МИФНС N 46 по г.Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем внесения в ЕГРЮЛ записи о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ от 26.04.2011 ГРН 8117746084460.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.09.2013 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по делу N А40-91528/12-148-867 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МИФНС N 46 по г.Москве поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Теренина И.А. в судебном заседании поддержала решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считая их необоснованными, просила решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложила свои доводы.

Представитель Теренина А.В. и ООО "Фирма "Природа России" высказал единую правовую позицию, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании Пчелинцев А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело, изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Терениной И.А. в МИФНС N 46 по г.Москве было подано заявление по форме Р14001 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, о юридическом лице - Общество с ограниченной ответственностью Фирма "Природа России", - о государственной регистрации в качестве учредителя (участника) ООО Фирма "Природа России" с размером доли в уставном капитале 40% нового участника общества Терениной И.А.

В регистрирующий орган Терениной И.А. представлен необходимый комплект предусмотренных законом документов, включая заявление по установленной форме, а также решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 26.03.2010, в соответствии с которым за Терениной И.А. признано право собственности на 50% доли Теренина А.В. в уставном капитале ООО Фирма "Природа России".

По результатам рассмотрения представленных на государственную регистрацию документов, МИФНС N 46 по г.Москве принято решение о государственной регистрации от 26.04.2011.

По результатам произведенной регистрации 26.04.2011 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись ГРН 8117746084460.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст.198 АПК РФ граждане вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действие не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в регистрирующий орган Терениной И.А. был представлен необходимый комплект предусмотренных законом документов, включая заявление о государственной регистрации по форме Р14001, в связи с чем оснований для отказа Терениной И.А. в государственной регистрации изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменением в учредительные документы юридического лица, о государственной регистрации в качестве учредителя (участника) ООО Фирма "Природа России" с размером доли в уставном капитале 40 % нового участника общества Терениной И.А. у МИФН N 46 по г.Москве не имелось.

В то же время, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции не было учтено следующее.

Мотивируя законность действий МИФНС N 46 по г.Москве при рассмотрении документов представленных Терениной И.А. на государственную регистрацию, суд обоснованно сослался на п.4.1. ст.9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ), согласно которому регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации представленные документы.

Однако судом первой инстанции не дана надлежащая оценка невыполнению ответчиком обязанности проверить законность требования Терениной И.А., изложенного в поданном ею заявлении о государственной регистрации, на предмет его соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Вместе с тем, требование Терениной И.А., изложенное в поданном ею заявлении, не могло быть признано законным, что являлось основанием для отказа ей в государственной регистрации в соответствии со ст.23 Закона N 129-ФЗ.

Согласно ст.21 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлен порядок перехода доли или части доли в уставном капитале общества к третьим лицам.

Переход осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании, при этом уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли допускается только с согласия остальных участников общества.

Согласно ст.6.8 Устава ООО Фирма "Природа России", который имеется в юридическом деле первого ответчика, доли в уставном капитале ООО Фирма "Природа России" переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являющихся участниками Общества, только с согласия остальных участников Общества.

Супруг или супруга участника общества с ограниченной ответственностью при разделе имущества супругов, получив долю в обществе, относящуюся к совместной собственности супругов, приобретают имущественные права (но не автоматически права участника общества).

Права участника общества возникают из его личного участия в обществе и регламентированы нормами не семейного, а корпоративного законодательства.

Порядок вступления в состав участников общества регулируется положениями Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Отношения, возникающие по поводу перехода доли к другому супругу, не являющемуся участником общества, в случае раздела имущества супругов, прямо законом не урегулированы.

В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью.

Теренина И.А. в соответствии со ст. 21 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" к участникам общества Теренину А.А. и Пчелинцеву А.В. за получением согласия на переход к ней 40% доли, присужденной ей решением Зюзинского районного суда г.Москвы, не обращалась, решение участников общества, содержащее согласие на переход к Ответчику 40% доли, не принималось, соответствующий протокол не изготавливался и не подписывался, и указанное решение участников в регистрирующий орган не предоставлялось.

Решением Зюзинского районного суда г.Москвы от 26.03.2010 за Терениной И.А. признано право собственности на 50% доли Теренина А.В. в уставном капитале ООО Фирма "Природа России", что составляет 40%. Однако суд не принимал решения о признании за Терениной И.А. прав участника Общества и участником Общества ее не признавал. Свое право собственности на 40% доли в уставном капитале ООО Фирма "Природа России" Теренина И.А. может реализовать в соответствии с положениями Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и не будучи участником Общества.

Теренина И.А. по отношению к ООО Фирма "Природа России" является третьим лицом. Порядок перехода доли (части доли) участника общества в уставных капиталах общества к третьим лицам регулируется ст.21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что запись в ЕГРЮЛ от 26.04.2011 ГРН 8117746084460 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, о регистрации в качестве учредителя (участника) общества с размером доли 40% Терениной И.А., является недействительной, поскольку не соответствует требованиям закона и нарушает права Теренина А.В., как участника общества.

Соответственно апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что решение налогового органа не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и не создает иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку Теренин А.В. утратил права, которыми обладал как основной участник ООО Фирма "Природа России", имевший право решать единолично практически все вопросы, касающиеся управления обществом.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (ч.4 ст.198 АПК РФ).

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 N 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Проверив соблюдение срока на подачу заявления, предусмотренного ч.4 ст.198 АПК РФ, коллегия считает его пропущенным.

Как усматривается из материалов дела решение МИФНС N 46 по г.Москве, о признании незаконным которого заявлены требования по настоящему делу, вынесено 26.04.2011.

В Арбитражный суд г.Москвы с настоящим заявлением Теренин А.В. обратился 27.06.2012, то есть за пределами установленного названной процессуальной нормой трехмесячного срока.

Согласно протоколу общего собрания участников ООО Фирма "Природа России" от 14.03.2011 Теренина И.А. участвовала в собрании участников общества, ей направлялась телеграмма с указанием даты, времени и места проведения внеочередного собрания.

Ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления не подавалось, уважительности причин пропуска срока, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением, не приведено.

Пропуск срока на оспаривание ненормативного правового акта является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, на что указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 N 9316/05, в соответствии с которым суду надлежит выяснять причины пропуска срока в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах с учетом установленного судом апелляционной инстанции пропуска срока на подачу заявления, предусмотренного ч.4 ст.198 АПК РФ, являющимся самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Терениным А.В. требований правомерен.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04 декабря 2012 года по делу N А40-91528/12-148-867 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина

Судьи

Е.В.Пронникова С.Л.Захаров