Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 09АП-40744/13 (ключевые темы: кредитный договор - неосновательное обогащение - кредитные организации - банковский ордер - возврат денежных средств)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 09АП-40744/13

город Москва

16 декабря 2013 г.

Дело N А40-70577/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Пирожкова Д.В., Лялиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙТРАНСМОНТАЖ-А" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2013 по делу N А40-70577/2013 по иску ООО КБ "Холдинг-Кредит" к ООО "СТРОЙТРАНСМОНТАЖ-А" о взыскании 4 803 974,51 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Белявцев В.Е. по доверенности от 07.11.2013 б/н;

от ответчика: Кравченко Л.А. по доверенности от 16.05.2013 б/н.

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ "Холдинг-Кредит" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к о взыскании 4 803 974,51 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2013 года с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТРАНСМОНТАЖ-А" (ОГРН 1037739343641) в пользу Коммерческого Банка "Холдинг-Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1037739574773) взыскано 4 381 584 руб. (четыре миллиона триста восемьдесят одна тысяча пятьсот восемьдесят четыре рубля) неосновательного обогащения и 385 976 руб. 78 коп. (триста восемьдесят пять тысяч девятьсот семьдесят шесть рублей семьдесят восемь копеек) процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец перечислил ответчику денежные средства в размере 4 381 584 руб., якобы в качестве предоставления кредита по кредитному договору N 225-К/12 от 01.03.2012, что подтверждается представленными в материалы дела выписками по лицевому счету.

Однако, сторонами в ходе судебного разбирательства кредитный договор N 225-К/12 от 01.03.2012, подтверждающий обоснованность перечисления истцом, а также получения и удержания ответчиком денежных средств не представлен, в связи с чем суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что полученные ответчиком денежные средства представляют собой неосновательное обогащение, подлежащее возврату в соответствии со ст.1102 ГК РФ.

При этом доводы ответчика о возврате денежных средств подлежат отклонению, поскольку представленная в материалы дела выписка из лицевого счета и банковские ордера заверены только самим ответчиком и банком не подписаны, указанные документы представлены в копиях, в связи с чем, в силу норм ст.ст. 68, 75 АПК РФ представленные ответчиком документы в отсутствие, как их оригиналов, так и доказательств их получения от банка, отмечая, что ордер является внутренним документом кредитной организации, являются ненадлежащими доказательствами.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) "Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями".

Согласно статье 819 ГК РФ "По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора".

В связи с установлением в ходе судебного разбирательства факта неисполнения ответчиком денежного обязательства перед истцом, суд признал обоснованными, соответствующими положениям ст.ст.395, 1107 ГК РФ требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив представленный истцом расчет процентов в размере 422 390 руб. 51 коп. за период с 02.03.2012 по 01.04.2013, суд установил, что расчет произведен истцом не верно, так как перечисление средств в размере 701 584 руб. произведено не 01.03.2012, а 06.04.2013, в связи с чем, судом произведен перерасчет процентов, в результате которого подлежащая взысканию с ответчика сумма процентов за период с 02.03.2012 по 01.04.2013 в части суммы 3 680 000 руб. и с 07.04.2012 по 01.04.2013 в части суммы 701 584 руб. составила в общей сумме 385 976 руб. 78 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого решения подлежит отклонению в связи со следующим.

Стороны, согласно положениям статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Между тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2013 по делу N А40-70577/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Т.А. Лялина Д.В. Пирожков