Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 08АП-9984/13

город Омск

23 декабря 2013 г.

Дело N А70-7169/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9984/2013) общества с ограниченной ответственностью "ТюменьЭжектСервис" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02 сентября 2013 года по делу N А70-7169/2013 (судья Лоскутов В. В.), принятое по иску Косинского Руслана Романовича к обществу с ограниченной ответственностью "ТюменьЭжектСервис" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Тюменской области (ОГРН 1127232012600, ИНН 7203275290) о признании недействительными решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "ТюменьЭжектСервис" и решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Тюменской области.

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ТюменьЭжектСервис" - представитель не явился, извещено;

от Косинского Руслана Романовича - лично (по паспорту); представитель Пахомова Д.А. по доверенности N 63АА 1871712 от 19.07.2013 сроком действия по 06.07.2016 года;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Тюменской области - представитель не явился, извещена,

установил:

Косинский Руслан Романович (далее - Косинский Р.Р.) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТюменьЭжектСервис" (далее - ООО "ТюменьЭжектСервис") и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Тюменской области (далее - МИФНС России N 14 по Тюменской области) о признании недействительными решения общего собрания участников общества и решения налогового органа (л.д. 2-5).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.09.2013 по делу N А70-7169/2013 исковые требования удовлетворены полностью. Решение общего собрания участников ООО "ТюменьЭжектСервис" о принятии устава общества в новой редакции, оформленное протоколом N 1 от 19.04.2013 признанно недействительным. Запись от 24.05.2013 за государственным регистрационным номером 2137232248591 в отношении ООО "ТюменьЭжектСервис" о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, признанна недействительной. С ООО "ТюменьЭжектСервис" в пользу Косинского Р.Р. взыскана государственная пошлина в сумме 4 000 руб. С МИФНС России N 14 по Тюменской области в пользу Косинского Р.Р. взыскана государственная пошлина в сумме 200 руб.

Возражая против принятого судом решения от 02.09.2013, ООО "ТюменьЭжектСервис" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик полагает, что при проведении собрания не был существенно нарушен порядок уведомления участников общества о проведении общего собрания участников ООО "ТюменьЭжектСервис", поскольку ответчик уведомил истца ранее, чем за тридцать дней до проведения общего собрания о предстоящем собрании. Ссылаясь на часть 8 статьи 37, часть 2 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") ответчик считает, что для принятия решения о внесении изменений в устав достаточно голосования двух участников ООО "ТюменьЭжектСервис" - Балковой Е.В. и Пухлякова В.А., голосование Косинского Р.Р. не могло повлиять на результаты голосования. Ссылаясь на статью 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" податель жалобы утверждает, что решение участников общества не повлекло причинение убытков истцу, поскольку в предыдущей редакции устава право продажи либо отчуждения иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам было ограничено также как и в новый редакции устава. По мнению ответчика, законодательством предусмотрено право преимущественной покупки доли участниками общества.

В отзывах на апелляционную жалобу Косинский Р.Р., МИФНС России N 14 по Тюменской области просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители МИФНС России N 14 по Тюменской области и ООО "ТюменьЭжектСервис", надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в суд не явились, заявили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, отзывы на нее, выслушав истца и его представителя, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, участниками ООО "ТюменьЭжектСервис" с основным государственным регистрационным номером 1127232012600, являются Балкова Е.В. и Пухляков В.А., каждому из которых принадлежит по 45 % уставного капитала, а также истец, которому принадлежит 10 % уставного капитала (л.д. 6-15, 25-29, 33-37, 41, 48-56).

Общее собрание участников ООО "ТюменьЭжектСервис" состоялось 19.04.2013, на котором присутствовали Балкова Е.В. и Пухляков В.А., единогласно принявшие решение об утверждении устава общества в новой редакции (л.д. 30, 16-24, 72-81, 87).

На основании данного решения в Единый государственный реестр юридических лиц 24.05.2013 за государственным регистрационным номером 2137232248591 МИФНС России N 14 по Тюменской области внесла запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица в отношении ООО "ТюменьЭжектСервис" (л.д. 31-32, 65-71, 82-85).

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Косинского Р.Р.

Согласно пункту 1 статьи 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня (пункт 2 статьи 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Пунктом 3 статьи 36 указанного закона предусмотрено, что к информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относятся годовой отчет общества, заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества и аудитора по результатам проверки годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов общества, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, совет директоров (наблюдательный совет) общества и ревизионную комиссию (ревизоры) общества, проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проект устава общества в новой редакции, проекты внутренних документов общества, а также иная информация (материалы), предусмотренная уставом общества.

Если иной порядок ознакомления участников общества с информацией и материалами не предусмотрен уставом общества, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны направить им информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества, а в случае изменения повестки дня соответствующие информация и материалы направляются вместе с уведомлением о таком изменении.

Указанные информация и материалы в течение тридцати дней до проведения общего собрания участников общества должны быть предоставлены всем участникам общества для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию участника общества предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление.

Такой же порядок созыва общего собрания установлен статьей 20 устава ответчика в старой редакции, утвержденной 05.03.2012. (л.д. 6-15). Уставом иного способа уведомления участников о собрании не предусмотрено.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено допустимых доказательств, подтверждающих надлежащее извещение истца о проведении общего собрания участников.

Довод ответчика о том, что истец был уведомлен о проведении общего собрания участников телефонограммой, в силу статьи 68 АПК РФ не является допустимым доказательством.

Кроме того, в нарушение пункта 3 статьи 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" помимо нарушения порядка уведомления участника общества о проведении общего собрания участников ООО "ТюменьЭжектСервис", истцу не был предоставлен проект устава общества в новой редакции, поскольку как сам указывает ответчик, о проведении общего собрания участников истец был уведомлен только посредством телефонограммы.

Согласно пункту 5 статьи 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Исходя из изложенного, довод ответчика о том, что решение о внесении изменений в устав принимается большинством голосов не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку вне зависимости от того, имел ли возможность истец, не извещенный о созыве собрания, повлиять на результаты голосования, решение собрания является недействительным, так как принято с существенным нарушением требований Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Довод подателя жалобы о том, что решение участников общества не могло повлечь причинение убытков истцу, поскольку в предыдущей редакции устава право продажи либо отчуждения иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам было ограничено также как и в новой редакции устава, не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Пунктом 2 статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

В пункте 1 статьи 13 устава общества в предыдущей редакции указано, что участник вправе продать или осуществить отчуждение иным образом (обмен, дарение) своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам общества, а также третьим лицам. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется.

Таким образом, вышеуказанный довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствует действительности.

Статья 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" устанавливает, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества. Заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Таким образом, в результате нарушения порядка созыва общего собрания участников ответчика 19.04.2013, истец был лишен возможности участвовать в этом собрании, что является существенным нарушением требований действующего законодательства в силу прямого указания пункта 5 статьи 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", поэтому суд первой инстанции правомерно посчитал исковые требования обоснованными, поскольку в результате принятия устава ООО "ТюменьЭжектСервис" в новой редакции, истец, в частности, был лишен возможности отчуждения своей доли в уставном капитале третьим лицам (статья 13 устава общества в старой редакции и статья 12 устава общества в новой редакции).

Довод ответчика о том, что законодательством предусмотрено право преимущественной покупки доли участниками общества, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 подпункта "б" пункта 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", следует, что на случай безвозмездной передачи участником принадлежащей ему доли третьему лицу право преимущественной покупки не распространяется.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации" разъяснено, что требование о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью о внесении изменений и дополнений в учредительные документы этого общества может быть соединено в одном заявлении с требованием о признании недействительным акта регистрирующего органа о государственной регистрации этих изменений и дополнений, если доводы о недействительности акта регистрирующего органа основаны на недействительности решения общего собрания и к участию в деле привлечены как регистрирующий орган, так и само общество.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что в силу недействительности решения общего собрания участников ООО "ТюменьЭжектСервис" от 19.04.2013 является недействительной также запись от 24.05.2013 за государственным регистрационным номером 2137232248591 в отношении ООО "ТюменьЭжектСервис" о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает принятое по делу решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению. Апелляционная жалоба ответчика оставляется без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы - ООО "ТюменьЭжектСервис".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 02 сентября 2013 года по делу N А70-7169/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич