Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 г. N 09АП-42026/13

г. Москва

18 декабря 2013 г.

Дело N А40-70718/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Овчинниковой С.Н., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазневым И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ГК-Техстрой-2"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 сентября 2013 года

принятое судьей Гедрайтис О.С. (шифр судьи 143-646)

по делу N А40-70718/13

по иску ОАО "ТехнологияСтрой" (109382, г. Москва, ул. Мариупольская, д.6 оф.28, ИНН 7723829787)

к ООО "ГК-Техстрой-2" (127015, г. Москва, ул. Бутырская, д. 2, стр.1 ИНН 7715262046)

о взыскании 1 010 451 руб. 98 коп.

при участии:

от истца: Жучкова О.Ю. по доверенности от 29.04.2013,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО "ТехнологияСтрой" с исковым заявлением к ООО "ГК-Техстрой-2" о взыскании 980 000 руб. 00 коп. задолженности и 30 451 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по Договору N 777 от 10.12.2012 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Взыскан с ООО "ГК-Техстрой-2" в пользу ООО "Технология Строй" "ТехнологияСтрой" 980 000 (девятьсот восемьдесят тысяч) руб. 00 коп. задолженности, 30 451(тридцать тысяч четыреста пятьдесят один) руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 23 104 (двадцать три тысячи сто четыре) руб. 52 коп расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель полагает, что суд принял незаконное и необоснованное решение.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что истцом не передана исполнительная документация по строительству, а в следствии такая работа не может признаваться надлежащим образом выполненной и подлежащей оплате.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 24 сентября 2013 года по делу N А40-70718/13.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами заключен Договор N 777 от 10.12.2012 г., согласно условиям которого, истец обязался выполнить работы по планировке территории на объекте: База отдыха согласно приложению N 1, а ответчик принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 4.2.1 установлено, что ответчик оплачивает истцу аванс в размере 30% об общей стоимости работ, что эквивалентно 420 000 руб.

Согласно ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как установлено судом первой инстанции, истцом работы по договору выполнены надлежащим образом, что подтверждается актом выполненных работ N 1 от 25.12.2012 г. по форме КС-2.

Кроме того, в материалах дела имеется акт на производство земельных работ от 25.12.2012 г. подписанный ответчиком без замечаний и возражений.

Ответчику 19.03.2013 г. были повторно переданы документы включающие оригинал счета N 51 от 26.12.2012 г., оригинал акта выполненных работ по форме КС-2 от 25.12.2012 г. в 2-ух экземплярах и оригинал справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 25.12.2012 г. в 2-ух экземплярах.

Однако, ответчик вышеуказанные документы не подписал, мотивированный отказа согласно истцу не направил.

Ответчик требуемую истцом задолженность в размере 980 000 руб. 00 коп. до настоящего времени не погасил.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Истец направлял ответчику Претензию об оплате ему задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, которая была оставлена последним без ответа.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Довод заявителя жалобы о том, что исполнительная документация не передавалась, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании суммы долга.

При этом апелляционный суд исходит из того, что выполненные истцом работы ответчиком приняты без каких-либо замечаний и возражений, следовательно, работы имеют для ответчика потребительскую ценность, а также из того, что условиями договора обязанность по оплате работ не поставлена в зависимость от передачи исполнительной документации.

Таким образом, по условиям договора не предоставление каких-то отчетных документаций ответчику не является основанием к неоплате выполненных в полном объеме работ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом проверен расчет размера процентов, сделанный истцом, и признан правильным. Ответчиком контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу, что требование истца подтверждено представленными доказательствами и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 24 сентября 2013 года по делу N А40-70718/13.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2013года по делу N А40-70718/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ГК-Техстрой-2" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ГК-Техстрой-2" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова Б.С. Веклич