Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 09АП-41433/13

г. Москва

17 декабря 2013 г.

Дело N А40-75575/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Седова С.П.,

Судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия г. Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2013 г.

по делу N А40-75575/13, принятое судьей Хайло Е.А. (шифр судьи 19-532),

по иску Государственного унитарного предприятия г. Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов

(ОГРН 1027700326840, 121059, г. Москва, ул. 2-я Бородинская, д. 17)

к Обществу с ограниченной ответственностью "НетПлюс"

(ОГРН 1077762438258, 109559, г. Москва, ул. Маршала Баграмяна, д. 4)

о расторжении договора и взыскании аванса,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гоголев А.И. по доверенности N 269 от 28.10.2013;

от ответчика: Попов Г.С. по доверенности от 05.08.2013,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений иска, Государственное унитарное предприятие города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов (далее по тексту - ГУП ЭВАЖД, истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Нет плюс" (далее по тексту- ООО "Нет плюс, ответчик) о расторжении договора N 5-1542 от 23.09.2010 г., взыскании 1.442.228 руб. 73 коп. неосвоенного аванса.

Исковые требования основаны на положениях ст.ст. 309, 310, 314, 421, 450 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по выполнению работ.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 28 октября 2013 г. отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить удовлетворить иск, так как отсутствуют надлежащие доказательства оказания ответчиком услуг. Истцом не подготовлен проект. Акты подписаны не полномочными представителями истца. Поставленное ответчиком оборудование принято истцом на хранение, а не в собственность.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы жалобы, ответчик возражал против ее удовлетворения, просил оставить решение без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.

Между ГУП ЭВАЖД и ООО "Нет плюс" (далее ответчик) был заключен договор N 5-1542 от 23 сентября 2010 года на выполнение работ по внедрению локальной сети и на предоставление услуг связи по предоставленным каналам.

В соответствии со ст. 1 договора N 5-1542 от 23 сентября 2010 года Исполнитель обязался на основании действующих лицензий N 56281, N 56282, N 68143, N 72861 (Минсвязи России) по заказу заказчика организовать и оказать, а заказчик обязался принимать и оплачивать, в соответствии с условиями договора, следующие из перечисленных ниже услуг связи:

1.1 проектирование и внедрение оптоволоконной сети с использованием систем программно-аппаратного комплекса шифрования и криптования данных, для объединения всех филиалов Заказчика в единую локальную сеть (удаленный доступ);

1.2 организация обмена данными по зашифрованному каналу;

1.3 организация системы мониторинга (мониторинг доступности оборудования, ресурсов и т.д.);

1.4 организация и реализация системы защищенного доступа удаленных сотрудников к ресурсам сети;

1.5 поставка оборудования;

1.6 прокладка оптоволокна, UTP проводов;

1.7 настройка оборудования;

1.8 обеспечение надлежащего хранения оборудования в выделенных, специально оборудованных местах, обеспечение необходимой системы защиты:

-противопожарная безопасность (система пожаротушения);

-кондиционирование помещений; -температурный режим;

- монтаж кабельной проводки (подводка и распределение к кабельным щитам);

1.9 техническое обслуживание локальной сети и установленного оборудования.

Приложением N 2 определены сроки выполнения работ по монтажу локальной сети и наладке необходимого оборудования - 2 месяца с даты подписания договора.

Дополнительным соглашением к договору N 1 от 20.11.2010 года, общий срок выполнения работ по монтажу локальной сети и наладке необходимого оборудования продлен до 01.05.2011 года.

Согласно п. 13.2. договора действует в части исполнения обязательства по проектированию и внедрению оптоволоконной локальной сети до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Подробный перечень работ и услуг с указанием используемого оборудования, адресов их выполнения и стоимости содержится в смете, составленной и подписанной сторонами 23 сентября 2010 года, которая на основании пунктов 2.1, 12.1 Договора является его неотъемлемой частью.

В соответствии с п. 2.1 договора N 5-1542 от 23 сентября 2010 года стоимость работ, с учетом процентного снижения по результатам проведения конкурентных процедур составляет 11.732.901, 43 руб.

Сторонами утверждена локальная смета, в соответствии с которой стоимость выполнения работ составляет 12.313.734,46 руб.

Во исполнение п. 2.3 договора истец перечислил ответчику аванс в размере 1.442.228,73 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Порядок сдачи и приемки работ оговорен сторонами в п.4 договора.

По условию договора факт выполнения работ по организации услуг связи на объекте Заказчика оформляется Актом выполненных работ (КС-2) и справки стоимости выполненных работ (КС-3), который после его подписания Сторонами становится неотъемлемой частью Договора.

После окончания работ по организации услуг связи Сторонами подписывается Акт начала оказания услуг, который после его подписания Сторонами становится неотъемлемой частью настоящего Договора.

Заказчик в течение 5 (пяти) календарных дней с даты получения соответствующего Акта рассматривает его и направляет Исполнителю подписанный Акт или официальный мотивированный отказ от его подписания.

Как следует из материалов дела, выполнение работ происходило в соответствии с приложением N 1 к Договору в помещениях, расположенных по 17 адресам в разных районах Москвы, в которых размещались как главный офис ГУП ЭВАЖД, так и его 15 филиалов.

Контроль за ходом работ и услуг, а также приёмка их результатов осуществлялись уполномоченными лицами: работы и услуги, исполняемые в помещениях конкретного филиала, принимались главным инженером и директором филиала.

В некоторых случаях за работниками одного филиала была закреплена обязанность принимать работы и услуги, исполненные в помещениях по нескольким адресам, в которых располагались другие филиалы. Так, главный инженер и директор филиала N 4 подтвердили исполнение работ по адресам Мичуринский проспект, д. 14. кор. 1 и ул. Коштоянца, д. 10, стр. 1, где расположены филиалы N 4 и N 12 соответственно; директор филиала N 5 подтвердил исполнение работ по адресам ул. Достоевского, д. 1/21, стр. 1 и Проспект Мира. д. 184, где расположены филиалы N 5 и 15 соответственно.

Полномочия главных инженеров и директоров филиалов подписывать Акт КС-2 от имени ЭВАЖД в части исполненных работ и услуг, входящих в их зону ответственности, явствовали из обстановки, в которой они действовали (ст. 182 ГК РФ).

Подписанный акт КС-2 от 22.11.2010 г. скреплен печатями филиалов ответчика, для которых результат выполненных работ имел ценность. Замечаний по качеству и объемам выполненных работ представлено не было.

Доказательств опровергающих факт выполнения истцом работ указанных в акте КС-2 от 22.11.2010 г. ответчиком не представлено, как и доказательств, подтверждающих, что конечным результатом работ ответчика истец не имеет возможности воспользоваться, что результат работ признан непригодным для использования истцом.

П.п. 2 и 3 ст. 55 ГК РФ устанавливают, что филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства: филиалы не являются юридическими лицами; руководители филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

Из п. 4 ст. 5 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" от 14.11.2002 N 161-ФЗ следует, что филиал унитарного предприятия осуществляет свою деятельность от имени создавшего его унитарного предприятия; ответственность за деятельность филиала унитарного предприятия несёт создавшее его унитарное предприятие.

В силу ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Кроме того, исходя из положений ст. 182 ГК РФ полномочия могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель - должностное лицо организации.

Таким образом, по Акту КС-2 главными инженерами и директорами филиалов были приняты работы и услуги (включая оборудование) по 15 адресам на общую сумму без учёта НДС 6.707.103 рубля 98 копеек; с учётом НДС в размере 18 % составляет 7.914.382 рубля 69 копеек.

Кроме того, по согласованию сторон составлялись акты приёма-передачи товара от 08.11.2010, 09.1.12010 и 10.11.2010, где указывалось оборудование, которое передавалось работникам филиалов, после чего производилось его подключение и настройка. В указанных актах содержится ссылка на то, что они составлены в рамках исполнения договора N 5-1542 от 23.09.2010 г., что подтверждает использование оборудования при внедрении оптоволоконной сети и предоставлении услуг связи. Акты подписаны и скреплены печатями и подписями сторон. Указанное обстоятельство опровергает довод жалобы о том, что оборудование передавалось на хранение.

Также, 23.01.12010 г. были составлены акты приемки выполненных работ в эксплуатацию, с указанием характера проведенных работ. Акты подписаны и скреплены печатями и подписями сторон.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В данном случае истец указал, что ответчик не предоставил проектную документацию, не проложил оптоволоконный кабель, не организовал работу локальной сети.

В уведомлении от 05.06.2013 г. за N 01-01-903/3 направленному в адрес ответчика, истец направил для подписания соглашение о расторжении договора N 5-1542 от 23.09.2010.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, акта КС-2 от 22.11.2010, договора от 17.05.2010 N д-10-1339 об оказании услуг связи, письма от 25.09.2013 N 12962/044 ОАО "КОМКОР", в котором содержатся сведения о предоставлении ООО "НетПлюс" услуг связи в период с 4 квартала 2010 г. по 25 июня 2012 г. по 17 адресам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "НетПлюс" были выполнены работы в рамках исполнения своих обязательств по договору N 5-1542 от 23 сентября 2010 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств наличия одновременно всех указанных условий для расторжения договора в связи с существенным нарушением договора, истцом не представлено.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями

действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку истец не доказал обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, а именно доказательства существенного нарушения ответчиком условий договора N 5-1542 от 23.09.2010 г. и как следствие оснований для возврата перечисленного аванса.

Порядок организации и предоставления услуг связи согласован сторонами в разделе 4, а график производства работ в приложении N 2. В указанных разделах отсутствуют согласованные требования к ответчику о создании проекта в качестве отдельного документа, его передача или утверждение истцом.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2013 г. по делу N А40-75575/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия г. Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина