Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 09АП-40578/13

г. Москва

16 декабря 2013 г.

Дело N А40-151342/10

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

Судей П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Абрамовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО"БАУКЛОТЦ-2000" С.А. Илларионова

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2013 г. по делу N А40-151342/10, вынесенное судьёй П.А. Марковым (шифр судьи 88-580Б)

о признании несостоятельным (банкротом) ООО"БАУКЛОТЦ-2000"

заявление конкурсного управляющего о признании сделок недействительными

В судебное заседание явились:

от конкурсного управляющего ООО"БАУКЛОТЦ-2000" Илларионова С.А.- Шилькова О.С. по доверенности от 25.09.2013 г.

от ОАО "РОСТ БАНК" - Панфилов В.А. по доверенности от 11.10.2013 г. N 964; Григорьев А.А. по доверенности от 11.10.2013г.N 963

от ОАО "Новинский бульвар, 31" - Нагаев Ю.В. по доверенности от 15.08.2013г.N 55

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2011 г. в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Илларионов С.А.

Решением Арбитражного суда города Москвы 05.12.2011 г. должник- ООО "БАУКЛОТЦ - 2000" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Илларионов С.А.; сообщении об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" от 21.01.2012 г. N 10.

Конкурсный управляющий ООО "БАУКЛОТЦ - 2000" Илларионов С.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным: договора поручительства от 12.02.2010 г, заключенного ООО "БАУКЛОТЦ-2000" и НОРВИК БАНК (ОАО) в обеспечении исполнения обязательств ООО "СД 1991 и ПАРТНЕРЫ" по договору займа N 173 от 12.02.2010 г.; договора залога N 173/з2 от 12.02.2010 г., заключенного ООО "БАУКЛОИЦ-2000" и НОРВИК БАНК "ОАО) в обеспечение исполнения обязательств ООО "СД 1991 и ПАРТНЕРЫ" по договору займа N 173 от 12.02.2012; договора об отступном N 1 от 28.04.2010, заключенного ООО "БАУКЛОТЦ-2000" и НОРВИК БАНК (ОАО) в обеспечение исполнения обязательств ООО "СД 1991 и ПАРТНЕРЫ" по договору займа N 173 от 12.02.2010 г.

Определением Арбитражного суда от 23.10.2013 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "БАУКЛОТЦ - 2000" Илларионова С.А. о признании сделок недействительными.

Конкурсный управляющий должника, не согласившись с данным определением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы.

Представитель ОАО "Новинский бульвар, 31" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Представитель ОАО "РОСТ БАНК" также не согласился с доводами апелляционной жалобы.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из следующего:

Судом установлено, что заявитель ссылается на то, что договор поручительства от 12.02.2010 и договор залога от 12.02.2010 подпадают под признаки подозрительных сделок.

Отказывая в удовлетворении заявления, судом первой инстанции установлено, что на момент заключения сделок у ОАО "РОСТ БАНК" отсутствовали сведения о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, сведения полученные из баланса ООО "БАУКЛОТЦ-2000" по состоянию на 31.12.2009 свидетельствует о стабильности финансового и имущественного состояния ООО "БАУКЛОТЦ-2009"; ООО "БАУКЛОТЦ-2000" в ОАО БАНК "РОСТ" была представлена справка об отсутствии по состоянию на 01.01.2010 просроченной задолженности у организации перед работниками должника, по налогам и сборам, дебиторской и кредиторской задолженности.

ООО "БАУКЛОТЦ-2000" не представлено доказательства об отсутствии по состоянию на 01.01.2010 заложенностей различного вида, в том числе доказательств, что ОАО БАНК "РОСТ" знал или должен был знать о наличии у ООО "БАУКЛОТЦ-2000" кредиторов, следовательно, и об ущемлении интересов этих кредиторов, а также, что ОАО БАНК "РОСТ" был осведомлен о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО "БАУКЛОТЦ-2000"; подвергать сомнению представленные ООО "БАУКЛОТЦ-2000" документы, свидетельствующие о финансовом положение организации, у ООО "РОСТ БАНК" не имеется.

Осведомленность ОАО БАНК "РОСТ" о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО "БАУКЛОТЦ" обосновывает следующими обстоятельствами: предъявление к должнику пять исковых заявлений; неудовлетворительные финансовые показатели должника (коэффициент текущей ликвидности, коэффициент автономии), рассчитанные ООО "БАУКЛОТЦ-2000" в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа".

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 " О некоторых вопросах, связанных ас применением главы III I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)",если другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника".

При решении вопроса о том, должна ли другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условия оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абз.2 п. 3 ст. 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В связи с эти при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 ст.61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего если иное не доказано, лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Судом первой инстанции также установлено, что решением общего собрания ООО "БАУКЛОТЦ-2000" от 31.03.2009 г. были одобрены крупные сделки по заключению договоров поручительства за ООО "СД 1991 и ПАРТНЕРЫ" и договоров залога товаров в обороте по кредитам, полученным ООО "СД 1991 и ПАРТНЕРЫ" в ОАО "НОРВИК БАНК до 01.04.2010 г.; продлению поручительства за ООО "СД 1991 и ПАРТНЕРЫ" и договора залога товаров в обороте кредитным договорам между ОАО "НОРВИК БАНК" и "СД 1991 и ПАРТНЕРЫ".

Правомерен вывод суда первой инстанции, что оспариваемые сделки заключены с соблюдением требований действующего законодательства; данные обстоятельства были учтены ООО "РОСТ БАНК" при заключении с ООО "БАУКЛОТЦ-2000" договора залога и договора поручительства.

Оспариваемые договоры соответствует требованиям ГК РФ, кроме того, договор поручительства заключен в соответствии с требованиями Постановления Пленума Высшего Арбитражного уда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".

Правомерно указано судом первой инстанции, что указание ООО "БАУКЛОТЦ-2000" на тот факт, что на момент совершения сделок, в том числе, договора поручительства и договора залога, в производстве Арбитражного суда города Москвы имелось дело о взыскании с ООО "БАУКЛОТЦ-2000" просроченной задолженностью в пользу ОАО "Новинский бульвар, 31", не является доказательством того, что ООО "БАУКЛОТЦ-2000" на момент заключения сделок с ОАО БАНК "РОСТ" присутствовали признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества, поскольку решение суда о взыскании с ООО "БАУКЛОТЦ-2000" денежных средств в пользу ОАО "Новинский бульвар, 31" было вынесено только 07.10.2010 г., в то время, как сделки с участием должника и ОАО БАНК "РОСТ" были заключены в феврале и апреле 2010 года, т.е. до вынесения судом вышеуказанного решения; данная позиция подтверждается Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.07.2012 по делу N А40-77398/10-103-289Б.

Обоснование ООО "БАУКЛОТЦ" осведомленности ОАО БАНК "РОСТ" неудовлетворительными финансовыми показателями, рассчитанными ООО "БАУКЛОТЦ-2000" в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа" является несостоятельным, поскольку определение данных показателей является обязательным для арбитражного управляющего, а не для ОАО БАНК "РОСТ", не имеющего в своем распоряжении подобного объема финансовой документации должника.

Правомерно отклонена судом первой инстанции ссылка ООО "БАУКЛОТЦ-2000" на положение Банка России от 26.03.2004 N 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности", поскольку должник не является заемщиком, а выступал поручителем и залогодателем по кредиту, выданному ООО "СД 191 и ПАРТНЕРЫ".

Положением Банка России от 26.03.2004 N 354-П прямо не установлена периодичность оценки финансового положения залогодателя-третьего лица. Исходя из главы 6 Положения N 254-П, Банк осуществляет мониторинг финансового состояния третьего лица, предоставившего обеспечение по кредиту не чаще раза в квартал на основании официальной информации (отчетности) третьего лиц, перечисленной в приложении N 2 к положению Банка России от 26.03.2004 N 254-П (документы, предоставляемые третьим лицом в налоговые органы и органы статистики). Таким образом, Банк изначально ограничен в возможности получения от клиента информации на периодической основе по сравнению с возможностями арбитражного управляющего, которому согласно ст. 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан предоставить бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельности должника за три года до введения наблюдения; согласно п. 4 правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа (Постановление Правительства РФ от 25.06.2003 N 367) в распоряжение арбитражного управляющего предоставляются: статистическая, бухгалтерская и налоговая отчетность должника, регистры бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалы аудиторских проверок и отчетов оценщиков.

Кроме того, договор об отступном заключен в рамках обычной хозяйственной деятельности ООО "БАУКЛОТЦ-2000".

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемые договоры были заключены до принятия арбитражным судом заявления о признании ООО "БАУКЛОТЦ-2000" несостоятельным (банкротом); доказательств того, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества в материалы дела не представлены, соответственно, цель причинения имущественным правам кредиторов при совершении сделки, а также осведомленность ОАО БАНК "РОСТ" о возможном причинении вреда имущественным правам кредиторов должника не доказана; ООО "БАУКЛОТЦ-2000" не доказана совокупность условий, необходимых для признания действительными договора поручительства и договора залога на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Судом первой инстанции установлено также, что ОАО БАНК "РОСТ" не является по ООО "БАУКЛОТЦ-2000" заинтересованным лицом, поскольку указание ООО "БАУКЛОТЦ-2000" на наличие заинтересованности в совершении оспариваемых сделок между ООО "БАУКЛОТЦ-2000" и ООО "СД 1991 и ПАРТНЕРЫ" к предмету рассматриваемого спора отношения не имеет.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена это сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества и (или) осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Судом первой инстанции установлено, что договор об отступном был заключен между ООО "БАУКЛОТЦ-2000" и НОРВИК БАНК (ОАО) 28.04.2010 г.; заявление ООО "Новинский бульвар, 31" о признании ООО "БАУКЛОТЦ-2000" банкротом было принято к производству 28.01.2011.

ООО "БАУКЛОТЦ-2000" указывает, что имущество, переданное должником в качестве отступного по договору об отступном, передано ответчику с дисконтом стоимости.

Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что совпадение даты заключения данного договора в период, в течение которого данная сделка может быть признана не действительной, не является основанием для безусловного признания сделки недействительной.

Как следует из ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения необходимых в совокупности два критерия для признания такой сделки недействительной: сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Делая выводы о дисконтировании стоимости переданного по договору об отступном имущества, в обоснование своих доводом ООО "БАУКЛОТЦ-2000" ссылается на стоимость переданных в числе прочего имущества транспортных средств, стоимость которых в соответствии с оборотно- сальдовой ведомостью ООО "БАУКЛОТЦ-2000" за 4 квартал 2009 года была значительно больше.

При анализе рыночной стоимости всего имущества, переданного по договору об отступном, следует сделать вывод о завышении стоимости большинства позиций и суммарной стоимости имущества, зафиксированной в договоре об отступном выше рыночной.

Данный вывод подтверждается отчетом об определении рыночной стоимости имущества N 070513-О от 16.07.2012, подготовленный ООО "Агентство Экспертизы Собственности "Практика" по заказу ОАО БАНК "РОСТ"; в соответствии с которым, рыночная стоимость всего имущества, переданного Банку по договору об отступном, по состоянию на 28.04.2010 составляла 37.307.475 рублей.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указание ООО "БАУКЛОТЦ-2000" на применение дисконта к стоимости трех автомобилей из всего передаваемого по договору об отступном имущества не свидетельствует о том, что дисконт применен ко всему имуществу, передаваемому по договору об отступном, доказательств обратного ООО "БАУКЛОТЦ-2000" не представлено.

Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что ООО "БАУКЛОТЦ-2000" не представлены доказательства неравноценности встречного исполнения обязательств.

Судом первой инстанции касательно прекращения обязательства ООО "СД 1991 и ПАРТНЕРЫ" договором об отступном, заключенным между должником и Банком установлено: в п. 1.1 договора об отступном указано, что его предметом является прекращение обязательств ООО "СД 1991 и ПАРТНЕРЫ" перед Банком по кредитному договору от 12.02.2010 г. N 173 путем предоставления ООО "БАУКЛОЦ-2000" (поручитель по договору поручительства от 12.02.2010 г. N 173/П, заключенному в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору) взамен исполнения отступного, указанного в приложении N 1 к договору; согласно п. 2.4 договора об отступном содержится следующее условие, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права Банка (кредитора) по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование Банка.

Судом первой инстанции правомерно установлено, исходя из норм ст. ст. 365, п.1 ст. 382, ст.ст. 387, 431 ГК РФ, содержания договора об отступном и его смысла следует, что действительная воля сторон (Банка и должника) при его заключении была направлена на исполнение обязательств ООО "СД 1991 и партнеры" перед Банком в соответствующей части и прекращение обязательств должника по договору поручительства от 12.02.2010 г. N 173/П в размере исполненного; данный вывод подтверждается содержанием п. 2.4 договора об отступном, предусматривающем переход к должнику права требования к ООО "СД 1991 и партнеры" в исполненной поручителем части.

Нечеткое изложение первой части п. 1.1 договора об отступном не влечет недействительности всего договора в целом, поскольку пункт 1.1 договора об отступном может быть изложен и без учета первой части, сохранив свой общий смысл, что предметом настоящего договора является...предоставление ООО "БАУКЛОТЦ-2000 (поручитель по договору поручительства от 12.02.2010 г., N 173/П заключенного в обеспечение исполнения обязательств ООО "СД 1991 и партнеры" по кредитному договору) взамен исполнения отступного: товары в обороте, кассовые аппараты, автотранспортные средства, указанные в приложении N 1 к договору (далее по тексту - имущество)."

Судом установлено также, что передача имущества должника по отступному состоялась до наступления срока исполнения обязательств ООО "СД 1991 и партнеры", не соответствует действительности, поскольку согласно представленным Банком выпискам и расчету задолженности, у заемщика "ООО СД 1991 и партнеры") по состоянию на 28.04.2010 г. имелась задолженность по уплате процентов в размере 228 044 рубля 91 копейки.

В соответствии с п. 5.3 кредитного договора от 12.02.2010 г N 173., кредитор вправе потребовать досрочного погашения уже выданного кредита вместе с начисленными, но не уплаченными процентами, в частности, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору, в том числе по погашению кредита, уплате процентов и неустойки.

Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что на момент заключения оспариваемого договора об отступном срок исполнения обязательств ООО "СД 1991 и партнеры" по кредитному договору уже наступил, поскольку в состав участников ООО "СД 1991 и партнеры" и должника входили фактически одни и те же лица, руководством должника было принято решение погасить имевшуюся перед Банком задолженность путем предоставления отступного в виде имущества.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что договор об отступном был заключен уже после наступления срока исполнения обязательств по кредитному договору, и правомерно сделан вывод, что возможность заключения сделки по предоставлению отступного до наступления срока исполнения основного обязательства не противоречит содержанию ст. 409 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом, исходя из следующего:

Конкурсный управляющий Илларионов С.А. не доказал, что Банк, действуя разумно и проявляя необходимую осмотрительность, мог установить наличие у должника признаков неплатежеспособности. Более того, имеющиеся в деле доказательства (заверенный Должником бухгалтерский баланс на 31.12.2009 г., представленная в Банк справка должника об отсутствии по состоянию на 01.01.2010 г. просроченной задолженности у организации перед персоналом, налогам и сборам, а также кредиторской задолженности) свидетельствуют как раз об обратном: на момент заключения оспариваемых сделок должник не обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно бухгалтерского баланса должника, денежные обязательства и обязанности по уплате обязательных платежей должника не превышали стоимость его имущества

Согласно перечню предприятий-кредиторов должника (приложение к бухгалтерскому балансу), у должника отсутствовала просроченная кредиторская задолженность на 01.01.2010 г.

Согласно п.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 " О некоторых вопросах, связанных ас применением главы III I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для целей применения содержащихся в абзацах 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2010 по делу N А40-129762/09-85-501, возбужденному 05.11.2009, которым подтверждена задолженность должника перед ОАО "Новинский бульвар, 31" в размере 3 344 566 рублей 24 копейки, возникшая в период с 2007 по 2009 годы было принято спустя два месяца после совершения оспариваемых сделок, а поэтому в отсутствие ссылки на какие-либо иные доказательства вывод судов о неплатежеспособности ООО "БАУКЛОТЦ-2000" в период заключения договоров поручительств и залога, основанный фактически только на наличии в суде неразрешенного спора с участием 000 "БАУКЛОТЦ-2000", нельзя признать соответствующим имеющимся в деле доказательствам.

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", не связывает наличие признаков несостоятельности с предъявлением к организации исковых заявлений, а наличие судебных дел характерно для многих финансово-устойчивых компаний; электронный сервис ВАС РФ- картотека арбитражных дел, начал работать в конце марта - начале апреля 2010 года; повсеместно данный сервис стал использоваться только с конца 2010 г., когда вступил в силу Федеральный закон от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", предусмотревший возможность подачи документов в арбитражный суд в электронном виде, в связи с чем, не обоснованным являются доводы конкурсного управляющего о том, что Банку могло быть известно о существовании данных судебных процессов, участником которых он не являлся.

Как заявил представитель Банка в апелляционной инстанции, на момент совершения оспариваемых сделок у Банка, действовавшего разумно и осмотрительно, имелась в наличии официальная информация должника за прошедший квартал (бухгалтерский баланс на 31.12.2009 г., отчет о прибылях и убытках за период с 01.01 по 31.12.2009 г., перечень предприятий дебиторов, а также предприятий-кредиторов по состоянию на 01.01.2010 г.), согласно которой у должника отсутствовала просроченная задолженность.

Учитывая изложенное, заявитель жалобы, не доказал, что в материалах настоящего дела имеются доказательства, подтверждающих наличие осведомленности Банка о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Заявление ОАО "Новинский бульвар" о признании должника несостоятельным (банкротом) было подано в Арбитражный суд города Москвы только 28.01.2011 г., а объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения было опубликовано в газете "Коммерсантъ" только 25.06.2011 г. (т.е. спустя год после совершения оспариваемых сделок).

Согласно нормам абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и (т.е. одновременное наличие) сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных абз. 3-5 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Заявителем не доказана совокупность условий, необходимых для признания недействительными договора поручительства и договора залога на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в результате заключенных должником сделок стоимость принятых им на себя обязательств составляла более двадцати процентов балансовой стоимости активов должника, не имеет правового значения для правильного рассмотрения настоящего спора, поскольку по смыслу абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для установления наличия у сторон оспариваемой сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов помимо указанного обстоятельства необходимо одновременное наличие у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения оспариваемой сделки согласно п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63" О некоторых вопросах, связанных ас применением главы III I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в материалах настоящего дела указанные доказательства отсутствуют.

В соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости имущества от 16.07.2013 г. N 070513-0 ООО "Агентство Экспертизы Собственности "Практика", рыночная стоимость всего имущества, переданного Банку по договору об отступном, по состоянию на 28.04.2010 г. составляла 37 307 475 рублей (т.е. почти в два раза меньше стоимости, указанной в договоре об отступном).

Конкурсным управляющим должника Илларионовым С. А. предлагалось установить рыночную стоимость всего имущества, полученного Банком по договору, на основе анализа стоимости всего трех позиций имущества должника (автомобили), стоимость которых на фоне стоимости всего имущества незначительна.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что неравноценность встречного исполнения по всему договору об отступном (по которому Банку было передано имущество, перечисленное в Акте приема-передачи имущества на 172-х листах) не может быть доказана анализом рыночной стоимости лишь нескольких позиций.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на Постановления ФАС Восточно-сибирского округа от 03.03.2009 г. N А58-2215/08-Ф02-573/09, от 17.12.2008 г. N А58-2216/08-Ф02-6329/08, а также на Постановление ФАС Поволжского округа от 14.02.2013 г. по делу N А55-18814/2010 являются также несостоятельными, поскольку предметом рассмотрения по указанным делам являлась возможность заключения договора об отступном лицом, не имевшим по отношению к другой стороне договора никаких обязательств; в рассматриваемом же деле договор об отступном был заключен Банком и должником, имевшим перед Банком обязательства, основанные на заключенном между ними договоре поручительства.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266- 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2013года по делу N А40-151342/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО"БАУКЛОТЦ-2000" С.А. Илларионова - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова