Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2009 г. N 06АП-5123/09

г. Хабаровск

01 декабря 2009 г.

Дело N А04-5667/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А. А.

судей Иноземцева И. В., Малышевой Л.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ключник А.А.

при участии в судебном заседании: без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Коммунальные услуги" на решение от 05 октября 2009 года по делу N А04-5667/2009 Арбитражного суда Амурской области дело рассматривал судья Шведов А.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Партнер"

к Муниципальному унитарному предприятию "Коммунальные услуги"

о взыскании 162 932 руб. 59 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - ООО "Партнер") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Коммунальные услуги" (далее - МУП "Коммунальные услуги") о взыскании задолженности в размере 162 932 руб. 59 коп., из которых:

- 102 809 руб. 18 коп. - по договору купли-продажи от 19.04.2008;

- 29 750 руб. - по договору поставки от 01.08.2008;

- 29 925 руб. 50 коп. - по договору оказания услуг от 01.10.2008;

- 1 347 руб. 90 коп. - за фактически оказанные услуги по вывозу жидких нечистот.

Решением от 05.10.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

МУП "Коммунальные услуги" в апелляционной жалобе, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушение норм материального права, просит отменить решение от 05.10.2009 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что судом принят в качестве доказательства по иску акт сверки взаимных расчетов от 12.05.2008 без его подтверждения соответствующими первичными документами. Ссылается на статью 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ, согласно которой все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Полагает, что истцом не представлено надлежащих доказательств ни фактического исполнения обязательств по поставке ответчику угля марки 2-БР в количестве 233,8 тонн, ни фактического принятия его ответчиком в указанном количестве.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец и ответчик не явились, каких-либо ходатайств не заявили. О времени и месте судебного разбирательства стороны извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена без участия их представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Партнер" (продавец) и МУП "Коммунальные услуги" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 19.04.2008, в соответствии с условиями которого продавец обязуется продать покупателю уголь марки 2-БР в количестве 233,8 тонны, а покупатель - принять и оплатить его.

Пунктом 3.2. договора стороны определили стоимость угля в сумме 645, 37 руб. за тонну, общая стоимость составляет 150 887 руб. 50 коп. (233,8 х 645,37).

Во исполнение договора от 19.04.2008 истцом был реализован ответчику уголь в количестве 233,8 тонны на общую сумму 150 887 руб. 50 коп.

Факт поставки подтверждается товарной накладной N 4 от 12.05.2008, счетом-фактурой N 00004 от 12.05.2008, актом сверки, подписанным сторонами по состоянию на 12.05.2008 (л.д. 40-41).

01.08.2008 между ООО "Партнер" (поставщик) и МУП "Коммунальные услуги" (покупатель) заключен договор на поставку продукции, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить покупателю в период с 01.08.2008 до фактического исполнения договора плитку тротуарную в количестве 70 кв.м.

Стоимость продукции сторонами определена в пункте 2.1 договора от 01.08.2008 и составляет 29 750 руб.

Выполняя условия вышеуказанного договора, ООО "Партнер" поставило в адрес МУП "Коммунальные услуги" плитку тротуарную на общую сумму 29 750 руб., что подтверждается накладной N 32 на отпуск материалов N 32 от 12.08.2008, счетом-фактурой N 00031 от 12.08.2008, (л.д. 36).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате полученного товара (уголь марки 2-БР), в результате которого образовалась задолженность на сумму 102 809 руб. 18 коп, а также неисполнение ответчиком обязанности по оплате полученного товара на сумму 29 750 руб. (плитка тротуарная), явилось одним из оснований предъявления настоящего иска.

Рассматривая иск в части требования взыскания задолженности за поставленный товар по вышеуказанным договорам от 19.04.2008 и от 01.08.2008, арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что поставка товара (уголь, плитка тротуарная) в адрес ответчика произведена, и товар принят ответчиком в соответствии с условиями обязательства. В отсутствии доказательств оплаты угля на сумму 102 809 руб. 18 коп. и оплаты плитки тротуарной на сумму 29 750 руб., суд удовлетворил иск в указанной части в заявленном размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела первичных бухгалтерских документов в подтверждение фактического исполнения истцом обязательств по поставке ответчику угля марки 2-БР в количестве 233,8 тонн, а также доказательств его принятия ответчиком в указанном количестве, опровергается материалами дела (л.д. 40, 41), в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции. Ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не оспорены полномочия лица, подписавшего товарную накладную от 12.05.2008 N 4, равно как и не представлено доказательств недостоверности двустороннего акта сверки по состоянию на 12.05.2008, в котором отражена спорная поставка на сумму 150 887 руб. 50 коп. Само по себе не подписание ответчиком акта сверки по состоянию на 31.08.2009 (л.д. 13), в котором отражены частичные платежи на общую сумму 48 078 руб. 32 коп., учтенные истцом в качестве оплаты поставки угля на сумму 150 887 руб. 50 коп., не может служить основанием для признания обоснованными доводов ответчика, приведенных как в отзыве на иск (л.д. 42), так и в апелляционной жалобе.

Соответственно, вывод суда об обоснованности исковых требований на сумму 102 809 руб. 18 коп. задолженности за поставленный уголь по договору купли-продажи от 19.04.2008 (150887,50 - 48078,32) и на сумму 29 750 руб. задолженности за поставленную плитку тротуарную по договору поставки от 01.08.2008 является правильным, а удовлетворение иска в этой части соответствующим требованиям статей 307, 309, 310, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Далее, как следует из материалов дела, 01.10.2008 между ООО "Партнер" (заказчик) и МУП "Коммунальные услуги" (подрядчик) заключен договор оказания услуг, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется оказывать заказчику услуги по доставке угля в период с 01.10.2008 по 01.05.2009, а заказчик оплачивать оказанные услуги путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (л.д. 16-18).

В период с 01.10.2008 по 01.05.2009 истцом ответчику были оказаны автоуслуги на общую сумму 29 025 руб. 50 коп.

Факт оказания услуг подтверждается счетами-фактурами N N 00051 от 21.04.2009, 00058 от 27.04.2009, 00069 от 05.11.2008, 00068 от 05.11.2008, 00072 от 13.11.2008, счетами, товарными накладными, товарно-транспортными накладными, подписанными МУП "Коммунальные услуги" (л.д. 19-32).

Кроме того, 13.11.2008 ООО "Партнер" на основании устной договоренности оказал МУП "Коммунальные услуги" услуги по вывозу жидких нечистот (письменного договора между сторонами не заключалось).

Вместе с тем, факт оказания услуг на сумму 1 347 руб. 90 коп. подтверждается счетом-фактурой N 00071 от 13.11.2008, актом N 000075 от 13.11.2008, подписанным сторонами, товарно-транспортной накладной, подписанной ответчиком (л.д. 14-15).

Разрешая спор по оплате оказанных услуг, арбитражный суд первой инстанции верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения как регулируемые нормами главы 39 ГК РФ (статьи 779-783), и в отсутствии доказательств оплаты оказанных услуг, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Возражений относительно факта предоставления вышеуказанных услуг и их стоимости в апелляционной жалобе ответчиком не заявлялось.

Доводы заявителя жалобы приведены лишь в отношении факта поставки и приемки товара - угля марки 2-БР.

Между тем в настоящем (спорном) случае, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а именно факты поставки товара истцом ответчику, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами в их совокупности.

Заявителем документально не опровергнуты доказательства, имеющиеся в материалах дела, доказательств совершения лицом, подписавшим товарную накладную от 12.05.2008 N 4, действий не в интересах МУП "Коммунальные услуги", суду не представлено. В статье 402 ГК РФ установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

О фальсификации указанного документа (товарной накладной от 12.05.2008 N 4) ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не заявлялось. Доказательств отсутствия полномочий у лица, принимавшего товар, суду не представлено, равно как и доказательств оплаты товара на общую сумму 102 809 руб. 18 коп.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права, применяемым к спорным правоотношениям, а доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Нарушений в правильности применения норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленных законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 05.10.2009 по делу N А04-5667/2009 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

И.В. Иноземцев Л.Г. Малышева