Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2010 г. N 17АП-2778/10

г. Пермь

16 апреля 2010 г.

Дело N А60-49593/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоМармазовой С. И.,

судей Виноградовой Л.Ф., Няшина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудометовой К.Ю.,

при участии представителей:

истцаОАО "Уралгипромез" Супруна Н.В. по доверенности N 12 от 18.01.2010, Фиониной И.Ю. по доверенности N 7 от 11.01.2010,

ответчикаЗАОр "Екатеринбурггорпроект" Везиева У.А.С. по доверенности N 5/1 от 11.01.2010, Кислицина А.Н. генеральный директор, паспорт 65 01 N 926861 от 01.08.2001, выписка из протокола внеочередного общего собрания акционеров от 14.02.2005,

в отсутствие представителя третьего лица ЗАО "РЕНОВА-СтройГруп-Академическое"

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчикаЗАОр "Екатеринбурггорпроект"

на решение арбитражного суда Свердловской области

от 04 февраля 2010 года

по делу N А60-49593/2009,

принятое судьей Мезриной Е.А.,

по искуОАО "Уралгипромез"

кЗАОр "Екатеринбурггорпроект"

третьи лица: ЗАО "РЕНОВА-СтройГруп-Академическое",

о взыскании суммы аванса по договору на выполнение работ, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ОАО "Уралгипромез" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО работников "Екатеринбурггорпроект" (далее - ответчик) о взыскании 9 537 560 руб. 50 коп. суммы неосновательного обогащения, 1 779 368 руб. 29 коп. проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 01.07.2008 по 07.10.2009 ( с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ т. 2 л.д.1-8)

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2010 исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО работников "Екатеринбурггорпроект" в пользу ОАО "Уралгипромез" взыскано 9 537 560 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 57 379 руб. 65 коп. в возмещение судебных расходов на оплату госпошлины. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. Полагает, что имело место фактически невыдача более 80% исходных данных, предусмотренных приложением N 1 к договору "Перечень исходных данных и материалов, предоставляемых заказчиком для проектирования", не получив согласованные истцом технические задания, представляющие собой исходные данные, ответчик не мог завершить работу. Указывает, что оснований для отказа от договора по основаниям ст.715 ГК РФ у истца не имелось, вывод суда считать договор расторгнутым с 09.10.2009 ошибочен. Считает, что акт сверки не является доказательством наличия задолженности.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором полагает решение суда законным и обоснованным. Указывает, что ответчик не обосновал невозможность приобщения дополнительных документов в суде первой инстанции, часть документов, имеются в материалах дела. Считает, что ответчик при предъявлении требований истцом, связанных с нарушением срока выполнения работ по договору не вправе ссылаться на обстоятельства, связанные с предоставлением исходных данных для проектирования.

Третье лицо представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором полагает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали. Просят решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве. Считают решение суда законным и обоснованным. Просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.07.2007 между истцом (генпроектировщик) и третьим лицом (заказчик) заключен договор на генеральное проектирование 1-й очереди застройки жилого района "Академический". Расположенного в Ленинском и Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга N 33/А-1, по условиям которого заказчик поручил, а генподрядчик принял на себя разработку эскиза, проектной и/или рабочей документации в соответствии с условиями договора своими силами и средствами или силами и средствами привлеченных субподрядчиков (т.1. л.д.13-39).

Срок выполнения функций генпроектировщика: с момента заключения настоящего договора до 31.12.2012., сроки выполнения работ по разработке эскизов, проектной и/или рабочей документации, изыскательских работ, работ по проверке и /или адаптации проектной и/или иной документации, разработанной третьими лицами, согласовываются заказчиком и генпроектировщиком в дополнительных соглашениях к договору (п.4.1.,4.1.2 договора).

27.05.2008 между ООО "РЕНОВА-СтройГруп-Академическое" (третье лицо) и ОАО "Уралгипромез" заключено дополнительное соглашение N 56 к названному договору, согласно которому истец обязался выполнить проектные работы по объекту: многоэтажные жилые здания со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой (блок 2.9) в квартале 2 планировочного района "Академический" на территории 1-й очереди планировочного района в г. Екатеринбурге, стадии - "Проект", "Рабочая документация", а заказчик принять результат и оплатить цену работ (т.1 л.д. 59-61).

Стороны в п.1.2 дополнительного соглашения определили, что результатом работ является в совокупности проектная документация (утверждаемая часть) и рабочая документация, выполненная в полном соответствии с заданием на проектирование (приложение N 1). Для выполнения работ по настоящему дополнительному соглашению генпроектировщик привлекает субподрядчика "ЗАОр "Екатеринбурггорпроект".

Сроки выполнения работ согласованы в календарном плане, являющимся приложением N 2 к дополнительному соглашению, по условиям которого начало выполнения работ 04.04.2008, окончание 22.04.2009 ( т.1 л.д.67).

Цена по дополнительному соглашению составляет 55 952 662 руб. 50 коп., которая состоит из 53 288 250 руб. цены работ, выполняемых субподрядчиком и 2 664 412 руб. 50 коп. цены за осуществление функций генпроектировщика, которая составляет 5% от цены иска (п.п. 3.1, 3.2 дополнительного соглашения).

25.03.2008 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) подписан договор на создание (передачу) проектной документации N 667-2642,в редакции протокола разногласий, в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя создание документации для строительства объекта: "Многоэтажные жилые здания со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой (блок 2.9) в квартале 2 планировочного района "Академический" на территории 1-й очереди планировочного района в г. Екатеринбурге, стадии - "Проект", "Рабочая документация" (т.1 л.д. 70-74).

Согласно п.3.1 договора сроки выполнения работ определены в соответствии с календарным планом.

Датой начала работ по договору считается дата поступления платежа на расчетный счет исполнителя в соответствии с условиями п.2.3 и предоставления необходимых данных (3.2. договора).

В протоколе разногласий к договору от 01.07.2008 стороны установили, что срок начала выполнения работ определяется с даты подписания договора. В случае не поступления в срок, указанный в графике финансирования, авансового платежа, а также задержки в выдаче исходных данных, срок окончания выполнения работ переносится исполнителем соразмерно времени задержки (т.1.л.д.89).

Соответственно, сроки выполнения работ согласно календарному плану определены следующим образом: этап 1.1 (архитектурно-градостроительные решения) начало работ - дата подписания договора, окончание - через 75 календарных дней; этап 1.2 ("проект - разделы выполняемые ЗАО р "Екатеринбурггорпроект"), начало работ - через 85 календарных дней, срок окончания - через 90 календарных дней; этап 2 (стадия "рабочая документация") начало работ - через 175 календарных работ, окончание - через 240 календарных дней (т.1 л.д. 76-77).

Протоколом соглашения о договорной цене на создание проектной документации от 25.03.2008 сторонами достигнуто соглашение о величине договорной цены в размере 53 600 386 руб. (т.1 л.д. 75)

Истец по платежному поручению N 1043 от 01.07.2008 перечислил на расчетный счет ответчика аванс в размере 30% от стоимости работ в сумме 16 080 115 руб. 80 коп. в установленный договором срок ( т.1 л.д. 90).

Ответчиком частично исполнена обязанность по возврату неосновательно удерживаемого аванса в общей сумме 6 542 555 руб.30 коп. путем зачета встречных однородных требований по письмам от 02.04.2009 N 01/3-286 на сумму 542 555 руб.30 коп., N 5/361 от 01.07.2009 на сумму 2 000 000 руб. и передачей векселей 07.04.2009 на сумму 4 000 000 руб. (т.1 л.д.46,94,95).

Стороны подписали акт сверки по состоянию на 17.07.2009, в котором согласовали задолженность в пользу истца 9 537 560 руб. 50 коп. ( л.д. 93).

12.03.2009 истец письмом N 01/3-254 уведомил ответчика о приостановке работ по договору N 667-2642 от 02.07.08 и необходимости возвратить 4 000 000 руб. ( т.1 л.д. 132).

08.10.2009 истец письмом N 2067 заявил об отказе от договора на основании ч. 2 ст. 715 ГК РФ и потребовал возврата перечисленного, но неосвоенного аванса в сумме 9 537 560 руб. 50 коп.

Истец, полагая, что в связи расторжением договора 09.10.2009 ответчик неосновательно сберег за счет истца сумму аванса в размере 9 537 560 руб. 50 коп. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Проанализировав условия договора N 667-2642 от 25.03.2008, суд первой инстанции пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, и правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами §4 гл.37 Гражданского кодекса РФ, а также §1 гл.37 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ.

В соответствии со ст.758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно п.2 ст.715 Гражданского кодекса РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п.3 ст.450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п.3 ст.453 Гражданского кодекса РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Письмом N 2067 от 08.10.2009 истец уведомил ответчика об отказе от договора на основании ч. 2 ст. 715 ГК РФ и потребовал возврата перечисленного, но неосвоенного аванса в сумме 9 537 560 руб. 50 коп., данное уведомление получено ответчиком 09.10.2009.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с момента получения ответчиком уведомления об отказе от договора, то есть с 09.10.2009, договор считается расторгнутым с указанной даты.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (п.1 Информационного письма ВАС РФ N 49 от 11.01.2000). При этом положения п.4 ст.453 Гражданского кодекса РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика перечисленного аванса по договору N 667-2642 от 25.03.2008 в сумме 9 537 560 руб. 50 коп. на основании ст.1102 Гражданского кодекса РФ, так как указанный договор расторгнут, обязательства сторон по договору прекращены и основания для удержания перечисленных истцом денежных средств у ответчика отсутствуют. Доказательства сдачи результата работ истцу, либо встречного предоставления или возврата перечисленных денежных средств по договору в сумме 9 537 560 руб. 50 коп. ответчиком в материалы дела не представлены (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Требование истца об уплате процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных на сумму аванса за период с 01.07.2008 по 07.10.2009 в размере 1 779 936 руб. 29 коп. обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку перечисленная истцом сумма аванса не может рассматриваться в качестве коммерческого кредита (ст. 823 Гражданского кодекса РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что оснований для отказа от договора по основаниям ст.715 ГК РФ у истца не имелось, вывод суда считать договор расторгнутым с 09.10.2009 ошибочен, отклоняются в силу следующего.

На основании с п.3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с ч.2 ст.715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Письмом N 2067 от 08.10.2009 истец заявил об отказе от договора. Из содержания данного письма следует, что основанием для отказа от договора явилось нарушение ответчиком сроков выполнения работ, в результате чего, истец вынужден отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке.

Получение письма 09.10.2009 ответчиком не оспаривается.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что договор N 667-2642 от 02.07.2008 считается расторгнутым с 09.10.2009, является обоснованным.

Доводы ответчика о том, что имело место фактически невыдача более 80% исходных данных, предусмотренных приложением N 1 к договору "Перечень исходных данных и материалов, предоставляемых заказчиком для проектирования", не получив согласованные истцом технические задания, представляющие собой исходные данные, ответчик не мог завершить работу, необоснованны.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик в связи с не предоставлением истцом исходных данных приостановил начатые работы по договору, о чем уведомил истца, а также о том, что сторонами были изменены сроки выполнения работ по договору, в материалах дела отсутствуют.

Довод ответчика о том, что акт сверки не является доказательством наличия задолженности, несостоятелен.

В силу ст.64 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (пункт 1). В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (пункт 2).

Письменным доказательствам в силу ч.1 ст.75 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция и иные документы.

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.07.2009 по договору N 667-2642, в котором ответчик подтвердил задолженность в пользу истца в сумме 9 537 560 руб. 50 коп., оценен судом первой инстанции наряду с другими доказательствами по делу в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ответчика - заявителя жалобы, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258,266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2010 года по делу А60-49593/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округаwww.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Л.Ф.Виноградова В.А.Няшин