Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 09АП-40516/13

г. Москва

17 декабря 2013 г.

Дело N А40-134610/11

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей: Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 19.09.2013 г. по делу N А40-134610/2011, вынесенное судьей Корогодовым И.В. (122-1013)

по заявлению ООО "Багира Лтд" (ОГРН 1037725015547, 115280, г. Москва, ул. Автозаводская, д. 7, корп. 2)

к 1) Комитету по архитектуре и градостроительству города Москвы (ОГРН 1027739900836, 125047, г. Москва, Триумфальная пл., д.1), 2) Правительству города Москвы (ОГРН 1027739813507, 125032, г. Москва, ул. Тверская, д. 13)

третьи лица: 1)судебный пристав-исполнитель Тверского РОСП УФССП России по Москве Тотьмянин А.А., 2) заместитель начальника отдела - старший судебный пристав Тверского РОСП УФССП России по Москве Водопьянов В.Ф.

о признании незаконными действий

при участии:

от заявителя:	Семенова Е.И. по доверенности N 14/12 от 14.11.2012;
от ответчика:	1) Кречетова А.Т. по доверенности N 001-03-796/12 от 30.08.2013; 2) Кречетова А.Т. по доверенности N 4-47-745/3 от 21.06.2013;
от третьего лица:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилась Москомархитектура с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 20483/12/01/77 до вступления в силу судебного акта по делу NА40-38232/13-33-364.

Определением суда от 19.09.2013 г. отказано Москомархитектуре в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства N 20483/12/01/77 до вступления в силу судебного акта по делу NА40-38232/13-33-364. При этом суд исходил из того, что оснований для приостановления исполнительного производства N 20483/12/01/77 у арбитражного суда не имеется.

С определением суда не согласилась Москомархитектура и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование своих требований заявитель жалобы ссылается на то, что суд не применил ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Представитель Правительства Москвы поддерживает доводы апелляционной жалобы.

ООО "Багира Лтд" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит определение суда оставить без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Багира Лтд" указывает на то, что отсутствуют основания для приостановления исполнительного производства.

Представители судебного пристава - исполнителя Тверского РОСП УФССП России по Москве Тотьмянин А.А. и заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава Тверского РОСП УФССП России по Москве Водопьянова В.Ф., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения определения суда не установлено.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 июня 2012 г., вступившим в законную силу, признано незаконным действие Комитета по архитектуре и градостроительству г. Москвы и Правительства г. Москвы в лице Градостроительно-земельной комиссии, выразившееся в незаконном заполнении и согласовании градостроительного плана земельного участка, с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Автозаводская, д. 7, корп. 2, с кадастровым номером 77:05:0002003:2 с показателями, соответствующими параметрам существующего объекта капитального строительства. Суд обязал Комитет по архитектуре и градостроительству г. Москвы устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Багира Лтд".

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тверского РОСП Тотьмянина А.А. от 03.10.2012 г. возбуждено исполнительное производство N 20483/12/01/77 на основании исполнительного листа АС N 005224789 от 20.09.2012 г., предмет исполнения: Проверив на соответствие Градостроительному кодексу Российской Федерации, признать незаконным действие Комитета по архитектуре и градостроительству г. Москвы и Правительства г.Москвы в лице Градостроительно - земельной комиссии, выразившееся в незаконном заполнении и согласовании градостроительного плана земельного участка, с адресными ориентирами: г.Москва, ул.Автозаводская, д.7, корп.2, с кадастровым номером 77:05: 0002003:2 с показателями, соответствующими параметрам существующего объекта капитального строительства. Обязать Комитет по архитектуре и градостроительству г.Москвы устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Багира Лтд".

Постановлением заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава Тверского РОСП УФССП России по Москве Водопьянова В.Ф. от 28.02.2013 г. на Москомархитектуру наложен административный штраф в размере 70 000 руб. за неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Москомархитектура обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании указанного выше постановления от 28.02.2013 (определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2013 по делу N А40-38232/13-33-364).

Москомархитектура в заявлении указывает на то, что одновременно с заявлением об оспаривании постановления от 28.02.2013 ООО "Багира Лтд" подано заявление в Арбитражный суд города Москвы о признании незаконными действий Москомархитектуры и Правительства Москвы в лице Градостроительно - земельной комиссии города Москвы, выразившихся в незаконном заполнении и согласовании градостроительного плана земельного участка N RU77-126000-007704 по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, д. 7, к. 2 в части, не соответствующей решению Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2012 по делу А40-134610/11-122-1013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2013 по делу N А40-28175/2013-139-276 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2013 по делу N А40-38232/13-33-364 производство по делу об оспаривании постановления от 28.02.2013 заместителя старшего судебного пристава Тверского районного отдела судебных приставов УФССП по Москве о наложении на Москомархитектуру штрафа в размере 70.000 руб. приостановлено до вступления в силу судебного акта по делу NА40-28175/2013-139-276.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Москомархитектуры в заявлением о приостановлении исполнительного производства N 20483/12/01/77 до вступления в силу судебного акта по делу NА40-38232/13-33-364.

В обоснование ходатайства о приостановлении исполнительного производства Москомархитектура ссылается на то, что постановление о наложении штрафа за неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, оспаривается в судебном порядке.

В соответствии со ст. ст. 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Статья 39 Закона об исполнительном производстве устанавливает перечень оснований приостановления исполнительного производства: частью 1 названной статьи установлены случая обязательного приостановления исполнительного производства, частью 2 - случаи, при которых исполнительное производство может быть приостановлено судом.

Пунктом 2 части 2 статьи 39 указанного Закона установлено, что исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

Согласно ст.2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оспаривание в судебном порядке постановления о наложении штрафа за неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, не является основанием для приостановления исполнительного производства в порядке, предусмотренном ст. 39 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, отсутствуют основания для приостановления исполнительных действий в рамках исполнительного производства, совершаемых на основании вступившего в законную силу судебного акта.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2013 г. по делу N А40-134610/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Т.Т. Маркова Д.Е. Лепихин