Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 09АП-38371/13

г. Москва

10 декабря 2013 г.

Дело N А40-40889/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 10.12.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лялиной Т.А.,

Судей Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хвенько Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Гала-форм" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2013 г. по делу N А40-40889/2013, принятое судьей Вольской К.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Уралмаркет" (ОГРН 1080274010134) к Закрытому акционерному обществу "Гала-форм" (ОГРН 1027739051780)

о взыскании долга и процентов по договору поставки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца и ответчика - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Уралмаркет" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Гала-форм" о взыскании по договору поставки нефтепродуктов N 652-ПНП-11/03/2012 от 11.03.2012 (с учетом приложений) долга в размере 326 877 руб. 95 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 046 руб. 50 коп.

Заявляя иск на основании статей 309, 310, 395, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации истец мотивировал его неисполнением ответчиком своих обязательств по своевременной поставке товара в полном объеме в указанный в договоре срок, а также не возвратом суммы предоплаты.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2013 г. исковые требования удовлетворены в части, судом взыскана сумма долга в размере 326 877 руб. 95 коп., при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленного требования, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 022 руб. 90 коп., при этом суд учёл контр-расчет ответчика, признав его верным.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в удовлетворенной части, поскольку судом не учтено, что у ответчика имеется встречное требование к истцу и в порядке статьи 328 ГК РФ ответчик удерживает у себя заявленную сумму, ввиду наличия долга у истца перед ответчиком в размере 400 000 руб.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца и ответчика не явились, о месте и времени судебного заседания о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует что - 11.03.2012 г. между сторонами был заключен договор поставки нефтепродуктов N 652-ПНП-11/03/2012 (с учетом приложений N 1 от 16.03.2012, N 3 от 22.03.2012, N 4 от 18.07.2012) по условиям которого истец (покупатель) перечислил ответчику (продавец) сумму предоплаты в размере 18 545 529 руб. 51 коп., а ответчик, в свою очередь, по товарным накладным, подписанным представителями сторон без претензий, N 0080027237 от 27.03.2012, N 0080027280 от 29.03.2012, N 0080027468 от 08.04.2012, N 0080028718 от 26.07.2012 поставил товар на общую сумму 18 218 651 руб. 56 коп.

В силу пункта 1.4 приложений к договору покупатель должен был оплатить продавцу 100 % денежных средств, указанных в п. 1.1 приложений, в течение 1 банковского дня с даты приложения, и поставка товара осуществлялась только после 100 % предоплаты за период (срок) поставки, указанный в п.1.5 приложений.

В силу пункта 3.20 договора при определении в приложении срока поставки товара в течение определенного периода, поставка товара может быть осуществлена в любое время в течение этого периода, причем как единовременно полностью всего количества, так и несколькими отдельными партиями.

30.10.2012 истец направил ответчику претензию исх. N 59/4 с просьбой вернуть предварительную оплату в части недопоставленного товара. Ответчик на претензию не ответил, сумму предоплаты не возвратил.

Отсутствие поставки товара в полном объеме и возврата суммы предоплаты в заявленном размере, послужили основанием для начисления процентов и обращения в суд с вышеуказанным иском.

В суде первой инстанции, ответчик, возражая против заявленных требований, указал на наличие долга у истца перед ответчиком (наличие встречных требований), пояснил, что на основании ст. 328 ГК РФ, удерживает сумму предварительной оплаты в размере 326 877 руб. 95 коп. по причине того, что у истца перед ответчиком имеется задолженность по договору N 652-ПНП-11/03/2012 от 11.03.2012 г. за сверхнормативный оборот вагоно-цистерн в размере 400 000 руб., при этом соответствующего требования не заявил; также представил свой контр-расчет процентов, пояснив, что начисление процентов следует исчислять с момента окончания установленного в приложениях срока поставки товара.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь условиями договора и статьями 309, 310, 395, 487(п.3) Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание, что поставка товара ответчиком в полном объеме до настоящего времени не произведена, сумма предварительной оплаты за не переданный товар - не возвращена и доказательств обратного ответчиком не представлено, доказательств погашения долга не представлено, проверив расчет и контр-расчет процентов и признав правильным расчет ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части возврата суммы предоплаты в полном объеме - 326 877 руб. 95 коп., в части взыскания процентов, в сумме 22 022 руб. 90 коп., поскольку, согласно пункту 13 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 на основании пункта 4 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Также суд первой инстанции отклонил возражения ответчика о наличии у истца перед ним долга, указав, что, данные возражения необоснованы, поскольку наличие встречного обязательства по иному договору не освобождает ответчика от обязательств по спорному договору, кроме того, ответчиком не представлены доказательства в обоснование своих возражений.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что у ответчика имеется к истцу встречное требование и суд первой инстанции должен был это обстоятельство учесть - судебной коллегией отклоняется как противоречащий доказательствам, представленным в деле.

Так из части 2 статьи 328 ГК РФ следует, что встречное исполнение должно быть потребовано, т.е. стороной должно быть заявлено о зачете требований.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что ответчик возражая против иска не представил доказательств, что имеется надлежаще подтвержденное право встречного требования.

Также ответчик встречного иска не заявил, чего не лишен сделать в самостоятельном порядке.

При таких обстоятельствах, довод жалобы не может быть расценен как являющийся бесспорным основанием для удовлетворения жалобы и отмены принятого судом первой инстанции решения. Других возражений и доводов в жалобе, по существу спорных требований - не заявлено.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2013 г. по делу N А40-40889/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Гала-форм" (ОГРН 1027739051780) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А.Лялина

Судьи

Д.В.Пирожков А.Н.Крылова