Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 г. N 09АП-40704/13

г. Москва

18 декабря 2013 г.

Дело N А40-50204/11

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

Судей П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Абрамовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Кудиновой О.Ю.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2013 г. по делу N А40-50204/11, вынесенное судьёй Назарец С.И. (шифр судьи:4-243Б)

о признании несостоятельным (банкротом) ООО"УСЛ Строймонтаж 3" (ОГРН 1057746882093, ИНН 7725539177)

заявление конкурсного управляющего должника Милантьева И.А. о признании сделки должника по перечислению заработной платы Кудиновой О.Ю.

В судебное заседание явились:

конкурсный управляющий ООО"УСЛ Строймонтаж 3" Милантьев И.А., определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2013 г. по делу N А40-50204/11, паспорт.

от Кудиновой О.Ю. - Максимова Е.Г. по доверенности от 24.10.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2011 г. принято к производству заявление ООО "МЕХАНИЗАТОР N 1" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "УСЛ Строймонтаж 3".

Определением арбитражного суда города Москвы от 19.07.2011 г. в отношении должника ООО "УСЛ СтройМонтаж 3" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Милантьев ИА.; сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 25.02.2012г.N 34.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2012 г. должник -ООО "УСЛ Строймонтаж 3" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Милантьев И.А.

Конкурсный управляющий Милантьев И.А. 10.09.2013 г. обратился в Арбитражный суд города Москвы в порядке п. 1 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с заявлением о признании недействительной сделки должника по перечислению заработной платы заинтересованному лицу Кудиновой О.Ю. в сумме 138284 рубля 95 копеек и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2013 г. отказано заинтересованному лицу Кудиновой Ольге Юрьевне в удовлетворении заявления о применении исковой давности; сделка, направленная на исполнение обязательств должника ООО "УСЛ Строймонтаж 3" (ОГРН 1057746882093) по выплате заработной платы в размере 29134 рубля 95 копеек за сентябрь 2011 года заинтересованному лицу Кудиновой Ольге Юрьевне путем перечисления 13.02.2012 г. на счет заинтересованного лица платежным поручением от 10.02.2012 г. N 76 признана недействительной; применены последствия недействительности сделки: взыскано с Кудиновой Ольги Юрьевны в пользу ООО "УСЛ Строймонтаж 3" денежные средства в сумме 29134 рубля 95 копеек; восстановлена задолженности ООО "УСЛ Строймонтаж 3" перед Кудиновой Ольгой Юрьевной в реестре требований кредиторов должника второй очереди в размере 29134 рубля 95 копеек; с Кудиновой Ольги Юрьевны в пользу ООО "УСЛ Строймонтаж 3" (ОГРН 1057746882093) взыскана государственная пошлина в сумме 4 000 рублей.

Кудинова Ольга Юрьевна, не согласившись с данным определением, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ООО "УСЛ Строймонтаж 3" Милантьев И.А. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить без изменения определение суда по доводам, изложенным в тексте отзыва на апелляционную жалобу.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из следующего:

В соответствии со ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе; указанные правила могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих, в том числе, в соответствии с трудовым законодательством.

Пунктами 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве); сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п.п. 1, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам данной главы могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в частности банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); выплата заработной платы, в том числе премии; если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 2 ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Как установлено судом первой инстанции, при осуществлении процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим ООО "УСЛ Строймонтаж 3" установлено, что 13.02.2012 г. (после принятия судом заявления о признании должника банкротом и после введения в отношении должника процедуры наблюдения) должником по платежному поручению от 10.02.2012г.N 76 на счет

N 47422810800009900021 в ОАО "Сбербанк России" г. Москва перечислено 29 134 рубля 95 копеек с назначением платежа: для зачисления з/платы за сентябрь 2011 г. на счета физических лиц по электронному реестру получателей N 35 от 10.02.2012 г. в соответствии с дог. N 3806 5454 от 18.04.2011 г.; списание денежных средств с расчетного счета должника подтверждается банковской выпиской за соответствующую дату.

В соответствии со списком N 35 перечисления в банк зарплаты за сентябрь

2011 г., подлежало перечислению 29134 рубля 95 копеек. сотруднику Кудиновой Ольге Юрьевне на лицевой счет 40817810938064913249; материалам дела и отзывом заинтересованного лица подтверждается, что Кудинова О.Ю. работала в ООО "УСЛ Строймонтаж 3" по февраль 2012 г., уволена в связи с сокращением численности работников.

Согласно разделу 2 договора от 18.04.2011 г. N 3806 5454, заключенному между ОАО "Сбербанк России" и ООО "УСЛ Строймонтаж 3", банк открывает для сотрудников предприятия счета карт в рублях Российской Федерации, выпускает для держателей карты и обеспечивает обслуживание расчетных операций по картам; зачисление денежных средств на счета карт осуществляется банком по поручениям предприятия на основании электронных реестров; принятие электронных реестров на зачисление денежных средств на счета карт производится посредством системы "Клиент-Сбербанк" без их последующего предоставления на бумажном носителе.

Судом первой инстанции установлено также, что задолженность должника ООО "УСЛ Строймонтаж 3" перед своими работниками в количестве 269 человек по заработной плате составляла: за июнь 2011 г.- 2 335 699 рублей 25 копеек; за июль 2011 г. - 4 665 344 рубля 93 копейки; за август 2011 г. - 3 922 561 рубль 23 копейки.; за сентябрь 2011 г.- 3 585901 рубль 59 копеек; согласно выписке из реестра, под номером 129 значится Кудинова О.Ю. на последнем листе выведены итоги по всем графам, имеется роспись главного бухгалтера должника.

Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что на дату совершения оспариваемой сделки по перечислению денежных средств на банковский счет заинтересованного лица по выплате заработной платы за сентябрь 2011 г. у должника имелись другие кредиторы по текущим платежам второй очереди, которые имели право на удовлетворение своих требований по сроку более раннему, чем заинтересованное лицо, что подтверждено реестром.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что в случае расчетов с конкурсными кредиторами в порядке очередности, установленной п. 2 ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", спорная сумма, перечисленная заинтересованному лицу, подлежала бы включению в конкурсную массу и направлению для удовлетворения требований всех кредиторов по текущим платежам соответствующей очереди с соблюдением календарной очередности.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что осуществленная должником сделка по перечислению платежным поручением от 10.02.2012г.N 76 денежных средств на банковский (карточный) счет заинтересованного лица по выплате заработной платы за сентябрь 2011 г., привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по текущим обязательствам, а также к оказанию заинтересованному лицу большего предпочтения в отношении удовлетворения текущих требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве); при этом другие кредиторы по текущим платежам могут рассчитывать на удовлетворение своих требований только в рамках процедуры конкурсного производства, что не гарантирует их полного и скорого удовлетворения; заинтересованное лицо, которому оспариваемой сделкой была выплачена заработная плата за сентябрь 2011 г., получило удовлетворение своих требований к должнику в размере 29134 рубля 95 копеек немедленно, вне установленной законом очередности, что является основаниям для признания оспариваемого платежа недействительной сделкой на основании п.п. 1, 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Судом первой инстанции в оспариваемом определении правомерно отмечено, что не подписание списка N 35 главным бухгалтером должника в данном случае значения не имеет, т.к. в банк для зачисления денежных средств на карточный счет список (реестр) направлялся в электронном виде через систему "Клиент-Сбербанк".; кроме того, список подписан руководителем должника; договор от 18.04.2011г.N 3806 5454, платежное поручение и выписка банка предоставлены ОАО "Сбербанк России" по запросу конкурсного управляющего, конкурсным управляющим представлены на обозрение оригиналы полученных от банка документов; платежное поручение от 10.02.2012 г N 76. подписано электронными цифровыми подписями руководителя и главного бухгалтера должника.

Как усматривается из приложения 2 к договору "Реестр N 4 открытых счетов банковских карт Сбербанк для сотрудников должника, на имя Кудиновой О.Ю. был открыт карточный счет N 40817810938064913249, что соответствует лицевому счету, указанному в списке N 35 перечисления в банк зарплаты за сентябрь 2011 г.; сумма задолженности по заработной плате перед Кудиновой О.Ю. за сентябрь 2011 г. соответствует сумме 29134 рубля 95 копеек, указанной в сведениях о кредиторах второй очереди (порядковый номер 129).

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно отклонен довод заинтересованного лица в отзыве о недоказанности факта перечисления денежных средств, а также доказан факт перечисления должником денежных средств Кудиновой О.Ю. в размере 29134 рубля 95 копеек в качестве выплаты заработной платы за сентябрь 2011 г.

Судом первой инстанции также правомерно отклонено заявление о применении срока исковой давности, поскольку в данном случае течение срока исковой давности началось не раньше 08.02.2012 г.- даты объявления резолютивной части решения Арбитражного суда города Москвы от по делу N А40-50204/11-4-243 Б о признании должника ООО "УСЛ Строймонтаж 3" несостоятельным (банкротом), открытия конкурсного производства и утверждения Милантьева И.А. конкурсным управляющим должника.

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со ст. 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 59), если утвержденное конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266- 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2013года по делу N А40-50204/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кудиновой О.Ю. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова