Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 09АП-40118/13

г. Москва

17 декабря 2013 г.

Дело N А40-94755/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей: Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЮТЭКС СЕРВИС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2013 по делу N А40-94755/13, принятое судьей Кузнецовой С.А. (106-622)

по заявлению ООО "ЮТЭКС СЕРВИС" (ОГРН 1077758150557, 142784, Москва, поселение Московский, дер. Румянцево, стр. 3)

к МТУ Ростехнадзора (123056, Москва, ул. Красина, д. 27, стр. 1)

о признании незаконными и отмене постановлений

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Альферович А.Л. по дов. N 31 от 01.04.2013;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮТЭКС СЕРВИС" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Межрегионального технического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - ответчик) от 10.06.2013 N 201-Г/3.3-19/Ж-07о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб.; от 10.06.2013 N 202-Г/3.3-19/Ж-07 по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением от 03.10.2013 Арбитражным судом г. Москвы в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, требования общества удовлетворить. В обоснование доводов ссылается на то, что административным органом не доказаны событие и состав административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 9.4 и ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, а также вины общества в их совершении.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело на основании ст. 156 АПК РФ без его участия.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позицию ответчика, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Как следует из фактических обстоятельств дела, что ответчиком 15.05.2013 проведена выездная проверка объекта капитального строительства "ПС 500 кВ Очаково. Установка шунтирующих реакторов 500 кВ", расположенного по адресу: г.Москва, Рябиновая ул., вл.45А.

По результатам проверки выявлены нарушения требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации при проектировании, строительстве объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий) при строительстве указанного объекта капитального строительства, а именно: ООО "ЮТЭКС СЕРВИС", являющегося субподрядчиком, осуществляется строительство объекта капитального строительства в отсутствие, полученного в установленном порядке, разрешения на строительство, что нарушает требования ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также при отсутствии утвержденной проектной документации, имеющей положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, что нарушает требования ч. 15 ст.48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также требований п. 2, 5 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N468.

По результатам проверки составлен Акт от 20.05.2013 N 99-Г/3.3-27/Ж-07.

По факту указанных нарушений государственным инспектором отдела государственного строительного надзора МТУ Ростехнадзора Тукачевым М.В. в отношении ООО "ЮТЭКС СЕРВИС" составлены протоколы:

- от 28.05.2013 N 202-Г/3.3-19/Ж-07 о выявленном правонарушении, административная ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.9.4 КоАП РФ по факту осуществления строительства при отсутствии утвержденной проектной документации

- от 28.05.2013 N 201-Г/3.3-19/Ж-07 о выявленном правонарушении, административная ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.9.5 КоАП РФ по факту осуществления строительства в отсутствие, полученного в установленном порядке, разрешения на строительство

Данные протоколы составлен в присутствии полномочного представителя ООО "ЮТЭКС СЕРВИС" Мельникова Ю.А., действующего на основании доверенности от 22.05.2013 N 20130522/1, при надлежащем извещении законного представителя предприятия, что подтверждается отметкой общества о получении 22.05.2013 уведомлений о времени и месте составления указанных протоколов.

На основании указанных протоколов и.о. заместителя руководителя МТУ Ростехнадзора Федоткина Д.В., в присутствии полномочного представителя ООО "ЮТЭКС СЕРВИС" Мельникова Ю.А., действующего на основании доверенности от 22.05.2013 N 20130522/1, рассмотрены материалы дел об административных правонарушениях и вынесены:

постановление от 10.06.2013 N 202-Г/3.3-19/Ж-07 о назначении административного наказания по ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

постановление от 10.06.2013 N 201-Г/3.3-19/Ж-07 о назначении административного наказания по ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренный положениями ст.ст. 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюден. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушены.

Согласно ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона указанных правонарушений состоит в совершении действий по строительству объекта при отсутствии разрешения на строительство, а также с нарушением требований градостроительных норм и правил, и несоблюдением условий проектной документации.

На основании п. 16 ст.1 ГрК РФ застройщиком признается физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Согласно ч. 3 ст. 52 ГрК РФ лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 данной статьи.

Как следует из материалов дела, ООО "ЮТЭКС СЕРВИС" согласно договору субподряда от 27.12.2012 N ССС-03/04-12-292 является субподрядчиком при строительстве объекта капитального строительства "ПС 500 кВ Очаково. Установка шунтирующих реакторов 500 кВ", расположенного по адресу: г.Москва, Рябиновая ул., вл.45А.

Таким образом, ООО "ЮТЭКС СЕРВИС" не должно было начинать осуществление строительно-монтажных работ на объекте в отсутствии разрешительной документации, а начатые работы приостановить до предоставления разрешения на строительство особо опасного технически сложного объекта.

Вместе с тем, факт проведения работ по строительству доказан административным органом, что подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, при этом данные работы осуществлялись в отсутствие, полученного в установленном порядке, разрешения на строительство.

В соответствии со статьей 53 ГрК РФ строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство, а также застройщиком или заказчиком на основании договора. Таким образом, осуществление строительного контроля является обязанностью лиц, осуществляющих строительство.

Заявитель, как юридическое лицо, которое осуществляет деятельность, связанную со строительством объекта капитального строительства "ПС 500 кВ Очаково. Установка шунтирующих реакторов 500 кВ", расположенного по адресу: г.Москва, Рябиновая ул., вл.45А, обязан соблюдать требования градостроительных норм и правил.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Таким образом, для начала строительства объекта "ПС 500 кВ Очаково. Установка шунтирующих реакторов 500 кВ" необходимо проведение государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий, а также получение положительное заключение.

Довод апелляционной жалобы о несогласование генеральным подрядчиком приостановления работ до получения разрешения на строительство, а также проектной документации, имеющей положительное заключение государственной экспертизы, признается судом не состоятельным и подлежит отклонению, поскольку субподрядчик при заключении договора должен был убедиться в том, что у застройщика имеется полученное в установленном порядке, разрешение на строительство и проектной документации, имеющей положительное заключение государственной экспертизы.

Довод заявителя о том, что приостановка работ и невыполнение обществом принятых на себя обязательств по строительству объекта негативно отразилась бы на финансово-экономической деятельности общества, а также повлекло бы за собой срыв сроков строительства объектов, не может служить основанием для освобождения заявителя от административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, арбитражному суду не представлено, в связи с чем, оно обоснованно привлечено к административной ответственности.

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами, подтверждено наличие в действиях заявителя состава вменяемых административных правонарушений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2013 по делу N А40-94755/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Н.Н. Кольцова Т.Т. Маркова