Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2009 г. N 06АП-5542/09

г. Хабаровск

22 декабря 2009 г.

Дело N А73-12629/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2009.

В полном объеме постановление изготовлено 22.12.2009.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Кустовой Т.С., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.С.

при участии в судебном заседании:

представители не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сайбер" на решение от 21 октября 2009 года Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-12629/2009 принятое судьей Збарацкой Л.А.

по иску закрытого акционерного общества "Компания "Печнов"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сайбер"

о взыскании 94 444,95 руб.

Закрытое акционерное общество "Компания "Печнов" обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Сайбер" с иском о взыскании на основании договора поставки товара от 22.04.2008 N 127/08:

- основного долга в размере 94 444,95 руб.;

- пени за несвоевременную оплату по состоянию на 05.08.2009 в размере 5 103,67 руб.

Решением арбитражного суда от 21.10.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Сайбер" просит решение изменить и взыскать с ответчика денежные средства в счет неустойки по договору в размере 82 302,12 руб. Ссылаясь на ст.484 ГК РФ, считает недостоверным доказательством поставки представленную истцом товарную накладную от 08.04.2009 ЦП-00006322 на сумму 17 206,5 руб., поскольку она подписана неуполномоченным лицом - оператором Бондаренко, не имеющим отношения к получению груза.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В заседании суда апелляционной инстанции представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, не присутствовали.

Проверив законность решения от 21.10.2009, с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, 22.04.2008 между ЗАО "Компания "Печнов" (поставщик) и ООО "Сайбер" (покупатель) заключен договор поставки товара N 127/08, по условиям которого поставщик поставляет покупателю в установленном договором порядке мясные и другие полуфабрикаты, а покупатель принимает товар и оплачивает его стоимость согласно действующим на момент поставки отпускным ценам в установленном договором порядке. Поставка осуществляется на основании согласованных заявок; производится по накладной, где указываются наименование, количество, расфасовка, цена, стоимость товара.

Договор сторонами исполнялся.

Стороны договора подписали акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2009, согласно которому задолженность покупателя перед поставщиком составила 94 444,95 руб.

10.07.2009 ЗАО "Компания "Печнов" направило в адрес ООО "Сайбер" претензию, в которой, ссылаясь на наличие отраженной в акте сверки от 30.06.2009 задолженности, предложило ее погасить в течение 10 календарных дней со дня получения претензии.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО "Компания "Печнов" в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Спорные правоотношения сторон, исходя из предусмотренных ст.506 ГК РФ признаков и условий договора от 22.04.2008 N 127/08, возникли из договора поставки.

В соответствии с положениями ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Установлено, что во исполнение договора в период с февраля по июнь продавец передал покупателю товар, факт поставки которого подтверждается представленными в деле товарными накладными и товарно-транспортными накладными:

От 18.02.2009 ЦП 00002943 на сумму 9 240 руб.

От 28.02.2009 ЦП 00003638 на сумму 1 772 руб.

От 30.03.2009 ЦП 00005697 на сумму 1 329 руб.

От 08.04.2009 ЦП 00006322 на сумму 17 206,5 руб.

От 22.04.2009 ЦП 00007313 на сумму 11 539 руб.

От 29.04.2009 ЦП 00007832 на сумму 12 765,2 руб.

От 29.04.2009 ЦП 00007948 на сумму 3 760,25 руб.

От 27.05.2009 ЦП00009958 на сумму 11 650 руб.

От 27.05.2009 ЦП 00009959 на сумму 13 095,5 руб.

От 08.06.2009 ЦП 00010775 на сумму 10 835 руб.

От 08.06.2009 ЦП 00010778 на сумму 8 415 руб.

Покупатель произвел частичную оплату поставленного ему товара.

Вышеуказанное нашло отражение в двустороннем акте сверки задолженности по состоянию на 30.06.2009, который представители сторон подписали без замечаний.

Ответчик, не приводя возражений относительно факта поставки в его адрес и неоплаты им полученной продукции, выражает несогласие с принятием судом в качестве доказательства товарной накладной от 08.04.2009 ЦП-00006322 на сумму 17 206,5 руб.

Указанная товарная накладная, как и остальные, содержит отметку о принятии товара получателем - в графе "груз получил" проставлены подпись с расшифровкой представителя ответчика, подпись заверена печатью ООО "Сайбер". Кроме того, реквизиты оспариваемой накладной и проставленная в ней сумма поставки отражены в совместном акте сверки задолженности. Следовательно, данная накладная подтверждает факт получения ответчиком поименованного в ней товара

При изложенном оснований для признания указанной в апелляционной жалобе накладной недопустимым доказательством (ст.68 АПК РФ) не имеется.

Факт частичной оплаты за поставленный товар подтверждается истцом и отражен в акте. Доказательств оплаты задолженности, образовавшейся на дату подписания акта сверки, ответчиком на момент принятия решения не представлено.

Поскольку доказательств, опровергающих правомерность требований истца о взыскании задолженности в размере 94 444,95 руб., в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ ответчиком не представлено, иск в этой части правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

В части разрешения иска о взыскании неустойки решение также правомерно, учитывая нижеследующее.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пени) - определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст.ст.329, 330 ГК РФ).

Требование о взыскании неустойки основано на п.9.2 договора, которым установлена ответственность покупателя за несвоевременную оплату товара в виде уплаты пени в размере 0,1% от неперечисленной в срок суммы за каждый день просрочки. При этом порядок расчетов предусматривает расчеты на условиях предоплаты либо на условиях отсрочки платежа на срок не более 21 календарного дня с момента получения товара.

В данном случае расчет неустойки осуществлен истцом в соответствии с п.9.2 договора и, исходя из предусмотренного договором порядка расчетов, с учетом периодов просрочки в зависимости от даты поставки. Расчет проверен и признан судом правильным. Несоразмерности начисленной неустойки последствиям просрочки исполнения обязательства не установлено, что исключает возможность ее снижения согласно ст.333 ГК РФ. Кроме того, при разрешении дела в суде первой инстанции истцом не заявлялось требование о снижении неустойки, а потому в апелляционной инстанции данное требование не может приниматься и рассматриваться (п.25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36).

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21 октября 2009 года по делу N А73-12629/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.С. Кустова С.Б. Ротарь