Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 09АП-39723/13

г.Москва

12 декабря 2013 г.

Дело N А40-73372/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

Судей: Лящевского И.С., Семикина О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Моспромжелезобетон"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.09.2013 по делу N А40-73372/13, принятого судьей Шведко О.И. (шифр судьи 69-485)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Руссинтэк" (ОГРН 1087746044737, 119977, г.Москва, ул.Профсоюзная, д.23)

к Открытому акционерному обществу "Моспромжелезобетон" (ОГРН 1037739474882, 107143, г.Москва, ул.Николая Химушина, д.2/7)

о взыскании 330 900 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Карпова О.Н. по доверенности N 07-05 от 26.07.2013;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Руссинтэк" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО "Моспромжелезобетон" о взыскании 330 900 руб. по договору от 29.10.2012 N 13-10/9/2012 на оказание услуг, в том числе 300 000 руб. задолженности за оказанные услуги, 30 900 руб. неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 20.02.2013 по 03.06.2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец в судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 29.10.2009 между ООО "Руссинтек" и ОАО "Моспромжелезобетон" заключен договор N 13-10/9/2012 на оказание услуг по проведению энергетического обследования и разработке энергетического паспорта ОАО "Моспромжелезобетон", в соответствии с которым заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель обязуется оказать услуги в соответствии с условиями договора.

Согласно ч.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Разделом 3 договора установлены порядок и сроки оплаты услуг.

Как правильно установил суд первой инстанции, истцом ответчику оказаны указанные в договоре услуги, которые приняты по двустороннему акту сдачи-приемки услуг от 12.02.2013.

Однако ответчик свои обязательства по оплате в полном объеме оказанных услуг не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в размере 300 000 руб.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 300 000 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, предусмотренной п.6.2 договора, в размере 30 900 руб. за период с 20.02.2013 по 03.06.2013.

В соответствии с п.3 ст.270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В соответствии с ч.1 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу ч.4 ст.121 АПК РФ извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.3 п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (ч.6 ст.121 АПК РФ).

В соответствии с п.15 вышеупомянутого Постановления извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном ст.122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно ч.5 ст.122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (ч.1 ст.123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий ч.4 ст.123 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, копия определения от 14.06.2013 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 22.07.2013 получена ответчиком 12.07.2013, что подтверждается распечаткой с официального сайта "Почта России".

В протоколе предварительного судебного заседания от 22.07.2013 содержится указание суда первой инстанции на участие в судебном заседании представителя истца и отсутствие явки ответчика.

Таким образом, на момент проведения 22.07.2013 предварительного судебного заседания у суда первой инстанции имелись доказательства получения ответчиком копии первого судебного акта по делу.

Из смысла норм процессуального права, предусмотренных ст.134 и 136 названного Кодекса, подготовка дела к судебному разбирательству завершается предварительным судебным заседанием, которое проводится с извещением сторон о времени и месте его проведения.

В соответствии с п.5 ст.136 АПК РФ в предварительном судебном заседании арбитражный суд первой инстанции решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству с учетом мнения сторон.

Арбитражный суд первой инстанции завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции только в том случае, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции (п.4 ст.137 АПК РФ).

Исходя из положений ст.135, ч.5 ст.136 АПК РФ, суд первой инстанции предпринял все необходимые меры по получению сторонами копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном ст.122 АПК РФ.

Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство ответчика об отложении предварительного судебного заседания, назначенного на 22.07.2013.

Следовательно, ответчик знал о том, что в отношении него ведется производство по делу о взыскании денежных средств, таким образом, нарушения норм процессуального права судом первой инстанции допущено не было.

Апелляционный суд отмечает, что ответчик в жалобе каких-либо доводов по существу спора не привел и исковые требования не опроверг.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст.11, 12, 307, 309,310, 779, 781 Гражданского кодекса РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.09.2013 по делу N А40-73372/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Моспромжелезобетон" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина