Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 09АП-40076/13 (ключевые темы: выдача лицензий - задолженность - розничная продажа алкогольной продукции - штраф за нарушение законодательства - уплата налогов и сборов)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 09АП-40076/13

г. Москва

16 декабря 2013 г.

Дело N А40-85171/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей: Кольцовой Т.Т., Румянцева П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Московской области и ООО"Виктория-Московия" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.09.2013 по делу NА40-85171/13, принятое судьей Вигдорчиком Д.Г. (145-815)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Виктория-Московия" (ОГРН 1057749064680, 127576, г. Москва, ул. Череповецкая, д. 18)

к 1) Департаменту торговли и услуг города Москвы (ОГРН 1117746024076, 125009, г.Москва, ул. Тверская, дом 19, стр. 2), 2) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Московской области (ОГРН 1115032000588, 143002, г. Одинцово, ул. Молодежная, д. 32),

третье лицо: Федеральная налоговая служба России,

о признании незаконным действия/бездействия МИФНС России N 22 по Московской области, связанные с ошибочным отражением задолженности по уплате налогов, сборов, пеней по состоянию на 08.02.2013, признании недействительным отказа в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции N 23-01-16-312/Р от 19.04.2013,

при участии:

от заявителя:	Брусницына М.Ю. по дов. от 12.11.2013;
от ответчика:	1) Рыкунов М.А. по дов. N И/01-1236/3 от 16.05.2013, Литвинова Ю.А. по дов. N 1/1-47 от. 28.02.2011 2) Кергальс К.Р. по дов. N 04-03/091 от 15.07.2013;
от третьего лица	Кергальс К.Р. по дов. N НД-24-7/297 от 20.08.2013

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Виктория-Московия" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту торговли и услуг города Москвы (далее - департамент), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Московской области (далее - налоговый орган) о признании незаконными действий налогового органа, связанных с ошибочным отражением и несвоевременным удалением ошибочно отраженной задолженности по уплате налогов и сборов, пеней по состоянию на 21.02.2013 и предоставлением недостоверной информации о наличии задолженности по состоянию на 21.02.2013 в результате которых департамент получил недостоверную информацию о наличии у общества задолженности по состоянию на 21.02.2013 по налогам, сборам, пеням, штрафам, основываясь на которой департамент выдал обществу отказ N 23-01-16-312/Р от 19.04.2013 в выдаче лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции на объект лицензирования "магазин", расположенный по адресу: город Москва, улица Снежная, дом 26, по заявлению общества N312 от 21.02.2013.

Также общество просило признать недействительным отказ N 23-01-16-312/Р от 19.04.2013 департамента о предоставлении государственной услуги, выданный по заявлению общества от 21.02.2013, зарегистрированный за N 312, в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции на объект лицензирования "магазин", расположенный по адресу: город Москва, улица Снежная, дом 26.

Также общество просило признать излишне уплаченной государственную пошлину, уплаченную в связи с подачей заявления от 21.02.2013.

Решением суда от 30.09.2012 удовлетворено требование общества к налоговому органу.

В оставшейся части заявление общества оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество и налоговый орган обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами в которых просят его отменить. Общество просит удовлетворить заявление полностью. Налоговый орган просит отказать обществу в удовлетворении заявления к налоговому органу.

В судебном заседании представители общества и налогового органа поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах. Представители департамента поддержали позицию налогового органа.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы, изложенные в жалобах, апелляционный суд в силу положений ст.ст. 266, 268, АПК РФ пришел к выводу об оставлении оспариваемого решения суда первой инстанции без изменения, апелляционных жалоб без удовлетворения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 21.02.2013 общество обратилось в департамент с заявлением о выдаче лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции на объект лицензирования "магазин", расположенный по адресу: г.Москва, ул. Снежная, дом 26.

19.04.2013 департаментом принято решение об отказе в выдаче лицензии, т.к. у общества имеется задолженность по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

В решении департамента сказано, что наличие задолженности подтверждается информацией, полученной через электронный сервис Федеральной налоговой службы.

Согласно п/п3 п.9 ст.19 Федерального закона N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон) основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является наличие у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", по запросу лицензирующего органа.

Обращение общества в департамент с заявлением о получении лицензии состоялось 21.02.2013.

Согласно справке Федеральной налоговой службы на дату 21.02.2013 (дата обращения в департамент с заявлением о получении лицензии) общество имело задолженность по уплате налогов и сборов.

Возможность подтверждения задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", прямо предусмотрена в п/п 3 п. 9 ст. 19 Закона.

Наличие у департамента обязанности по проведению дополнительной, повторной проверки наличия (отсутствия) у лицензиата задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов из Закона не следует.

Следовательно, получив информацию о задолженности по уплате налогов и сборов из Федеральной налоговой службой, департамент правомерно в силу Закона принял решение об отказе обществу в выдаче лицензии.

Как изложено выше, справка о наличии задолженности по уплате налогов и сборов у общества выдана Федеральной налоговой службой.

Информация о наличии (отсутствии) задолженности по уплате налогов и сборов поступает в Федеральную налоговую службу из налоговых инспекций, в которых лицензиаты находятся на налоговом учете.

В справке N 11-05/01452 от 03.06.2013 налоговый орган (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 22 по Московской области) признает, что фактически задолженность на 21.02.2013 у общества отсутствовала.

Как указывает налоговый орган в справке N 11-05/01452 от 03.06.2013 указание задолженности вызвано программной (технической) ошибкой при корректировке сальдо на конец календарного года.

Следовательно, у налогового органа не было правовых оснований для установления задолженности общества по уплате налогов и сборов.

С учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела, суд первой инстанции правомерно в силу ч.2 ст.201 АПК РФ отказал обществу в удовлетворении заявления к департаменту, т.к. на момент рассмотрения дела в суде общество получило лицензию, хотя и по новому заявлению.

С учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление общества к налоговому органу, т.к. сам налоговый орган признал, что отражение задолженности по уплате налогов вызвано программной (технической) ошибкой, что на дату 21.02.2013 у общества фактически задолженность отсутствовала.

При изложенных фактических обстоятельствах рассматриваемого дела, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела, действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Ходатайство общества о процессуальном правопреемстве подтверждено соответствующими доказательствами и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.48, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить ООО "Виктория-Московия" на ООО "Виктория Балтия".

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2013 по делу N А40-85171/13 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Н.Н. Кольцова П.В. Румянцев