Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 09АП-40791/13

г. Москва

16 декабря 2013 г.

Дело N А40-92944/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Чепик О.Б. Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "МОСГАЗ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "09" октября 2013 г. по делу N А40-92944/13, принятое судьей Ильиной Т.В. (шифр судьи 114-851)

по иску ОАО "МОСГАЗ" (ОГРН 1127747295686)

к ЗАО "ПСУ "Газстройпроект" (ОГРН 1037739100750)

о взыскании 928 923,55 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Долгов В.В. по доверенности от 30.12.2012;

от ответчика: Смирнов С.А. по доверенности от 19.11.2013, Иващенко У.В. по доверенности от 19.11.2013.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "МОСГАЗ" (далее - ОАО "МОСГАЗ") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании с Закрытого акционерного общества "ПСУ "Газстройпроект" (далее - ЗАО "ПСУ "Газстройпроект") о взыскании 928 923 рубля 55 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2013 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "МОСГАЗ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что обязанность по получению инженерно-топографического плана возложена на ответчика, при этом у ответчика имелась полученная им самим геоподоснова, срок действия которой истекал в августе 2009 г. Заявитель также указывает на то, что судом необоснованно применены нормы ст. 406 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью, считает решение суда законным и обоснованным. Просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что 16 июля 2007 года между ЗАО "ПСУ Газстройпроект" (подрядчик) и ГУП "МОСГАЗ" (заказчик) заключен договор N 650, согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязанность по разработке проектно-сметной документации на стадии рабочего проекта по объекту: "Реконструкция стального газопровода по адресу: улица Красноармейская (ТЗ N 454", а заказчик принял обязанность по приемке и оплате результата работ. Согласно дополнительному соглашению от 31 декабря 2009 года N 2 срок выполнения работ определен до 31 декабря 2010 года.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение сроков проведения работ.

Как предусмотрено условиями договора, в п. 4.1 договора сторонами установлен срок выполнения работ. Впоследствии сторонами было подписано дополнительное соглашение N 2 от 31.12.2009 г., в соответствии с условиями которого сторонами срок выполнения работ был продлен до 30.12.2010 г.

Истец ссылается на то, что проектная документация передана ответчиком 17.09.2012 г. и содержит недостатки, которые отражены в письме истца, которым проектная документация была возвращена ответчику 25.09.2012 г. с требованием об их устранении в десятидневный срок, которое не было выполнено ответчиком.

Согласно 2.2.3 договора подрядчик обязуется выполнить указания заказчика, представленные в письменной форме, в том числе о внесении изменений и дополнений в проектно- сметную документацию, если они не противоречат условиям настоящего договора. Однако как верно указано судом первой инстанции,

Как верно указано судом первой инстанции и следует из материалов дела, заказчиком были внесены изменения в техническое задание, в связи с чем подрядчик должен выполнить дополнительный объем работы в определенные сторонами сроки.

Из условий дополнительного соглашения следует, что истец должен был предоставить обновленную исходную разрешительную документацию, в том числе инженерно-топографический план, который был предоставлен в сентябре 2011 года. При этом с учетом того, что календарным планом предусмотрено выполнение работ в течение 29,5 месяцев, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что сроком окончания работ необходимо считать март 2014 г. с учетом даты предоставления заказчиком исходной документации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом приняты все необходимые меры для обеспечения выполнения проектных работ с учетом внесения изменений в техническое задание, а также применения ст. 406 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы исследованы судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ОАО "МОСГАЗ" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2013 г. по делу N А40-92944/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "МОСГАЗ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

О.Б. Чепик И.А. Титова