Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 09АП-41265/13

г.Москва

17 декабря 2013 г.

Дело N А40-58365/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.12.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Стешана Б.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Вепринцева И.И. по доверенности от 05.12.2013, Харламова Н.С. по доверенности от 05.12.2013,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП г.Москвы "ДЕЗ района Орехово-Борисово Южное"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.10.2013 по делу N А40-58365/13, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л. (шифр 117 - 550)

по иску ООО "МП "Приоритет" (117535, Москва, ул.Газопровод, д.15)

к ГУП г.Москвы "ДЕЗ района Орехово-Борисово Южное" (115583, Москва, ул.Ореховый б-р, д.18, корп.2)

о взыскании 2 714 121 руб. 96 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "МП "Приоритет" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ГУП г.Москвы "ДЕЗ района Орехово-Борисово Южное" о взыскании долга в размере 2 714 121,96 руб.

Решением суда от 10.10.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменные пояснения.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены следующие Договоры:

- N 20/12 от 29.12.2011 стоимостью работ в размере 7 672 278 руб.

- N 21/12 от 29.12.2011 стоимостью работ в размере 830 108,76 руб.

- N 22/12 от 29.12.2011 стоимостью работ в размере 7 679 683,08 руб.

- N 23/12 от 29.12.2011 стоимостью работ в размере 832 643,40 руб.

- N 15 от 01.01.2012 стоимостью работ 222 043,40 руб.

Истец обязанности в соответствии с вышеуказанными договорами исполнил в полном объеме. Со стороны ответчика претензий в отношении работ не поступало.

Работы не оплачены ответчиком в полном объеме. Размер задолженности ответчика составляет 2 714 121,96 руб., в том числе

- по договору N 20/12 от 29.12.2011 сумму в размере 1 273 506,32 руб.

- по договору N 21/12 от 29.12.2011 сумму в размере 140 229,08 руб.

- по договору N 22/12 от 29.12.2011 сумму в размере 1 150 209,72 руб.

- по договору N 23/12 от 29.12.2011 сумму в размере 131 673,84 руб.

- по договору N 15 от 01.01.2012 сумму в размере 18 504,00 руб.

Факт и размер образовавшейся задолженности заказчик не оспорен. Из представленных в дело доказательств, в частности составленного ответчиком акта взаимозачета N 1 от 31.01.2013, следует, что он признает указанную задолженность.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как установлено ст.ст.309,310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Довод ответчика о прекращении его обязательств по оплате работ в заявленном размере отклоняется.

Ответчиком в материалы дела представлены договор между сторонами N 13 от 24.12.2009, дополнительное соглашение N 1 от 01.08.2010, акт выверки взаиморасчетов, соглашение об изменении сроков погашения задолженности от 09.07.2012, график погашения задолженности, гарантийное письмо, доказательства перечисления истцом денежных средств на основании акта от 31.08.2010.

Из представленных доказательств следует, что договор между сторонами N 13 от 24.12.2009 заключен с определением размера оплаты за сбор и транспортировку ТБО.

По результатам проверки с 02.07.2010 до 13.08.2010 года в соответствии с распоряжением Главного управления государственного финансового контроля города Москвы N 274 целевого и эффективного использования денежных средств и государственного имущества за период с 01.10.2007 по 30.06.2010 выявлены нарушения финансовой дисциплины руководством ГУП ДЕЗ, выразившееся в завышении стоимости выполненных работ ООО "МП "Приоритет" из-за неправильного применения расценок по вывозу ТБО за период 01.01.2009 по 30.06.2010.

В связи с этими обстоятельствами составлен акт выверки взаиморасчетов. В акте указано, что он составлен на основании результатов вышеуказанной проверки, которой установлено завышение стоимости выполненных работ ООО "МП "Приоритет". В акте отражено излишнее перечисление суммы 4 523 626,49 руб.

Ответчиком составлен акт взаимозачета N 1 от 31.01.13, из которого следует, что произведен зачет суммы 2 714 121,36 руб. в счет задолженности, отраженной в акте выверки взаиморасчетов.

Согласно ст.410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Однако достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих наличие задолженности истца, которая могла быть зачтена в счет задолженности ответчика, в материалах дела не имеется, следовательно, зачет произведен быть не мог.

Ссылка ответчика на возникновение у истца задолженности по договору подряда N 13 от 24.12.2009, образовавшейся вследствие того, что оплата работ произведена по завышенным расценкам, не принимается.

В соответствии со ст.709 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения.

Цена работ определена договором путем установления расценок за вывоз 1 куб.м. мусора.

Цена договора в части установленных расценок является твердой и не может меняться в ходе его исполнения. Договор подписан сторонами. Истец правомерно следовал его условиям при выполнении работ и составлении Актов о приемке работ, в том числе в части определения цены работ.

Материалами дела подтверждается, что основанием для внесения изменений в договор являются выводы по результатам проверки целевого и эффективного использования денежных средств. При этом проверка проводилась не в отношении истца, а в отношении ответчика, и установила нарушения именно в действиях ответчика, а не истца.

В случае выявления допущенных государственным предприятием нарушений истец не несет неблагоприятные для себя последствия.

В соответствии с п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Соглашение об изменении условий договора в части стоимости выполнения работ между сторонами подписано 01.08.2010 и вступает в силу с этого момента, поэтому до указанной даты подлежали применению условия договора.

Доказательств обратного ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2013 по делу N А40-58365/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.В. Стешан В.И. Тетюк