Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 09АП-35009/13

г. Москва

16 декабря 2013 г.

Дело N А40-84895/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

Якутова Э.В.

при ведении протокола помощником судьи Бахтиаровой Н.К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу "Сетелем Банк" ООО на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.09.2013 по делу N А40-84895/2013, принятое судьей Кастальской М.Н. (153-835)

по заявлению "Сетелем Банк" ООО (ОГРН 1027739664260; 125040, г.Москва, ул. Правды, д. 26)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

третье лицо: Танько П.Ю.

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 03.09.2013 "Сетелем Банк" ООО (далее - Банк) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - Управление Роспотребнадзора) от 17.05.2013 N 43 о назначении административного наказания по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Банк не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные Банком требования.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон и третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 19.12.2012 между гр. Танько П.Ю. и "Сетелем Банк" ООО (ранее - КБ "БНП Париба Восток") был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N С04100111594.

26.02.2013 в Управление Роспотребнадзора по Свердловской области поступила жалоба гр. Танько П.Ю. о незаконности условий кредитного договора, заключенного между гр. Танько П.Ю. и "Сетелем Банк" ООО.

29.04.2013 должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в присутствие представителя Банка был составлен протокол об административном правонарушении, которым "Сетелем Банк" ООО вменялось совершение административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч.ч.1, 2 ст.14.8 КоАП РФ, выразившихся во включении в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя, не предоставлении потребителям информации об условиях оказания услуг.

В качестве объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ Управление Роспотребнадзора по Свердловской области указало на следующее.

Пунктом 7.1. договора предусмотрено, что клиент соглашается с тем, что банк вправе, если иное не предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации, в одностороннем порядке изменять положение договора, а также Тарифы в соответствии с договором и Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных продуктов Банка. Изложенное в данной редакции условие не соответствует ст.310 ГК РФ.

В пункте 4.2.2. договора указано, что в случае предъявления банком письменного требования о досрочном исполнении обязательств по договору досрочно возвратить кредит, возвратить начисленные проценты за пользование кредитом и суммы комиссий, неустоек, процентов на просроченную задолженность и иных платежей, предусмотренных договором, не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты направления банком письменного требования о досрочном исполнении клиентом обязательств по договору.

По мнению Управления Роспотребнадзора по Свердловской области, в течение 30 календарных дней с даты направления банком письменного требования о досрочном исполнении клиентом обязательств по договору гражданин может не получить извещение. Соответственно, банк должен излагать условие об обязанности заемщика таким образом, чтобы заемщик имел возможность его выполнить в разумный срок (п.1 ст.10, ст.14, п.2 ст.314 ГК РФ).

Из п/п. "ж" п.4.3.7. договора следует, что Банк отнес к обстоятельствам очевидно свидетельствующим о том, что предоставленный кредит не будет возвращен в срок: неплатежеспособность или ограничение дееспособности клиента; возбуждение уголовного дела в отношении клиента; предъявление третьими лицами судебного иска к клиенту.

Управление Роспотребнадзора по Свердловской области полагает, что указанные случаи не могут являться безусловным основанием для предъявления требования о досрочном возврате кредита (п.1 ст.821 ГК РФ).

В договоре предусмотрена возможность удержания банком неустойки в размере: 50 руб., если сумма просрочки платежа меньше или равна 100 руб.; 15% от каждого просроченного Ежемесячного платежа, но не менее: 200 руб. за первый месяц просрочки, 300 руб. за второй месяц просрочки и 400 руб. за каждый третий и последующие месяца просрочки, если сумма просрочки больше 100 руб.

Данные обстоятельства указывают на несоответствие условия договора п.1 ст.10, ст.14, п.1 ст.395, п.1 ст.811 ГК РФ.

В качестве объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.8 КоАП РФ Управление Роспотребнадзора по Свердловской области указало на следующее.

Договором предусмотрено, что банк может оказать клиенту дополнительную услугу об открытии банковского счета с предоставлением кредитного лимита и карты. При этом указано, что кредитный лимит составляет от 10 000 до 150 000 рублей, полная стоимость кредита от 48 до 158%.

Точные полные сведения об условиях оказания услуг при предоставлении кредита по карте потребителю не представлены, что является нарушением ст.10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В нарушение абз.2 ст.30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности), ст.10 Закона о защите прав потребителей в договоре отсутствуют сведения о сроке исполнения банковских услуг, имущественной ответственности Банка за нарушения договора, порядке его расторжения.

Потребителю не предоставлены в полном объеме приложения, ссылки на которые имеются в тексте договора, а именно: Общие условия выпуска и обслуживания кредитных продуктов Банка, График платежей. Тарифы по кредитному продукту Форд Кредит: Стандарт, что является нарушением ст.10 Закона о защите прав потребителей.

Постановлением Управления Роспотребнадзора по Свердловской области от 17.05.2013 N 43, вынесенным в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя Банка, "Сетелем Банк" ООО было признано виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч.ч.1, 2 ст.14.8 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 11 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных Банком требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия у административного органа оснований для привлечения Общества к административной ответственности.

При этом, суд правомерно указал на то, что согласно ч.2 ст.14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как правильно отмечено административным органом, односторонний отказ от исполнения обязательства с потребителем или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, установленных законом (ст.310 ГК РФ).

Аналогичная норма содержится в ст.29 Закона о банках и банковской деятельности, подлежащая применяю к отношениям с потребителем с учетом ст.310 ГК РФ. Ни в ГК РФ, ни в ином законе не содержится перечня случаев, когда банк в отношениях с потребителем (заемщиком), вправе в одностороннем внесудебном порядке увеличить процентную ставку по кредиту, тарифы. Изменение возможно по дополнительному соглашению сторон или в судебном порядке (п.1 ст.452, п.2 ст.450 ГК РФ). Исключением являются случаи, установленные законом (п.2 ст.811, п.п.1, 3 ст.821, п.2 ст.814 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.1 ст.821 ГК РФ кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.

По общему порядку, установленному п.1 ст.395, п.1 ст.811 ГК РФ размер процентов за нарушение срока исполнения денежного обязательства определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу п.1 ст.10, ст.14 ГК РФ запрещается злоупотреблять правом, а способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

В соответствии со ст.10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услуг) в обязательном порядке должна содержать: сведения об основных потребительских свойствах услуг, цену в рублях и условия оказания услуг и др. Данная информация доводится до потребителей способом, принятым для отдельных видов услуг. Согласно ст.ст.161, 836 ГК РФ, ст.30 Закона о банках и банковской деятельности заключаемый банком с гражданами договор должен оформляться в письменном виде. Следовательно, императивными нормами законодательства установлено, что сведения об услуге должны содержаться в оформленном в письменном виде договоре.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что включенные Банком в кредитный договор от 19.12.2012 N С04100111594 условия нарушают установленные законом права потребителя, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Согласно п.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для освобождения Банка от ответственности не установлено, поскольку заявитель не принял всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства, за нарушение которого КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в то время как возможность для их соблюдения у него имелась.

Порядок рассмотрения дела и вынесения оспариваемого постановления, а также срок давности привлечения к ответственности административным органом не нарушены, что не оспаривается Банком.

Административное наказание назначено заявителю в пределах санкции нормы ч.2 ст.14.8 КоАП РФ и с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе на решение, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

При обращении с апелляционной жалобой Банк платежным поручением от 10.09.2013 N 201 оплатил государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Между тем, в соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Согласно п/п.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату.

При указанных обстоятельствах, оплаченная государственная пошлина при обращении в суд с апелляционной жалобой, подлежит возврату ее плательщику в оплаченном размере.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст.110, ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.09.2013 по делу N А40-84895/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить "Сетелем Банк" ООО из федерального бюджета уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов