Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2009 г. N 06АП-4824/09

г. Хабаровск

17 ноября 2009 г.

Дело N А16-1005/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карасева В.Ф.

судей Михайловой А.И., Песковой Т. Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М. В.

при участии в заседании:

от Отдела Федеральной миграционной службы по Еврейской автономной области: Александрова Наталья Викторовна, по доверенности от 21.07.2009 N 12

от общества с ограниченной ответственностью "ГеоКом": не явились

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела Федеральной миграционной службы по Еврейской автономной области на решение от 22 сентября 2009 года по делу N А16-1005/2009 Арбитражного суда Еврейской автономной области принятое судьей Кривощековым А.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГеоКом"

к Отделу Федеральной миграционной службы по Еврейской автономной области

об оспаривании постановления от 28.08.2009 N 664

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГеоКом" (далее - ООО "ГеоКом", общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Отдела Федеральной миграционной службы по Еврейской автономной области (далее - ОФМС России по ЕАО, административный орган) от 28.08.2009 N 659 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 400 000 руб.

В обоснование доводов общество указывает на то, что при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления присутствовал Буйвол Е.Ф., который с 15.04.2009 не являлся генеральным директором общества, о чем административный орган был уведомлен, следовательно, протокол составлен и постановление вынесено без участия законного представителя юридического лица, что лишило его предоставленных законом гарантий защиты своих прав.

Решением суда первой инстанции от 22.09.2009 заявленные требования ООО "ГеоКом" удовлетворены.

Принимая данное решение, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что административным органом допущены существенные процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, возможность устранения, которых отсутствует.

Не согласившись с судебным актом от 22.09.2009, ОФМС России по ЕАО обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований ООО "ГеоКом" отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается, на то, что административным органом предприняты все меры для уведомления законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Кроме этого, указал, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, генеральным директором ООО "ГеоКом" является Буйвол Е.Ф., доказательств внесения изменений в учредительные документы, касающиеся смены руководителя общества, а также их государственной регистрации обществом не представлено. В связи с этим полагает, что протокол и постановление о привлечении к административной ответственности подписаны законным представителем юридического лица.

Представитель административного органа в судебном заседании арбитражного апелляционного суда доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить, в удовлетворении заявленных требований обществу отказать.

ООО "ГеоКом", надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя для участия в судебном заседании не направило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явилось препятствием для рассмотрения дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя административного органа, изучив материалы дела, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы административного органа.

Как следует из материалов дела ОФМС России по ЕАО в Смидовичском районе установлено, что у гражданина КНР Лю Ганн, поставленного на миграционный учет по месту пребывания по адресу: Еврейская автономная область, Смидовичский район, с. Белгородское, ул. Шоссейная, д. 40, кв. 1, 03.07.2009 истек срок регистрации по месту пребывания. По данным административного органа указанный иностранный гражданин выехал за пределы Российской Федерации 30.06.2009, о чем в установленном законом порядке ОФМС России по ЕАО извещен не был. Принимающей стороной при постановке на миграционный учет по месту пребывания иностранного гражданина являлось ООО "ГеоКом".

По данному факту начальником отдела иммиграционного контроля ОФМС России по ЕАО вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 15.07.2009.

По результатам проведенного расследования в присутствии Буйвола Е.Ф. 28.08.2008 составлен протокол об административном правонарушении.

Как следует из указанного протокола, обществом, как принимающей стороной, не выполнены обязанности, связанные с осуществлением миграционного учета, выразившиеся в не направлении в орган миграционного учета отрывной части бланка уведомления о прибытии Лю Ган в место пребывания в течение двух дней со дня ее убытия, что является нарушением пункта 2 статьи 23 Федерального закона "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации".

Постановлением от 28.08.2008 N 664 ООО "ГеоКом" привлечено административным органом к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, и подвергнуто административному взысканию в виде взыскания штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Отношения, возникающие при осуществлении учета перемещений иностранных граждан и лиц без гражданства, связанных с их въездом в Российскую Федерации, транзитным проездом через территорию Российской Федерации, передвижением по территории Российской Федерации при выборе и изменении места пребывания или жительства в пределах Российской Федерации либо выезда из Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закон о миграционном учете).

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 2 Закона о миграционном учете под стороной, принимающей иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (далее - принимающая сторона), признается гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация или ее представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится) либо в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства работает.

Таким образом, под стороной, принимающей иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, признается, в частности, юридическое лицо, у которого иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится) либо у которого иностранный гражданин или лицо без гражданства работает.

В силу статьи 23 Закона о миграционном учете снятие иностранного гражданина с учета по месту пребывания осуществляется, в том числе, в случае убытия иностранного гражданина из места пребывания.

В соответствии с частью 2 статьи 23 Закона о миграционном учете, с пунктом 39 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 N 9, снятие иностранного гражданина с учета по месту пребывания осуществляется органом миграционного учета после получения в установленном порядке от принимающей стороны отрывной части бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания с указанием в этой части бланка даты убытия данного иностранного гражданина из места пребывания. Отрывная часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания должна быть направлена принимающей стороной в соответствующий орган миграционного учета не позднее чем через два дня со дня убытия данного иностранного гражданина из места пребывания.

Судом установлено, что гражданин КНР Лю Ган прибыл на территорию Российской Федерации на основании двукратной визы 11.04.2009 и поставлена на миграционный учет до 03.07.2009 по адресу: Еврейская автономная область, Смидовичский район, с. Белгородское, ул. Шоссейная, д. 40, кв. 1, принимающей стороной является ООО "ГеоКом"

По данным органа миграционного учета, гражданин КНР Лю Ган выехал за пределы Российской Федерации 30.06.2009, однако не был снят принимающей стороной с регистрационного учета по месту пребывания.

Неосуществление принимающей стороной действий по снятию иностранного гражданина с учета по месту пребывания (в том числе в случае убытия иностранного гражданина из места пребывания) представляет собой неисполнение этой стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, образуя тем самым состав правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии в действиях общества признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9. КоАП РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ОФМС России по ЕАО допущены существенные процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, ввиду следующего.

Статьей 28.2 КоАП РФ установлены требования к составлению протокола об административном правонарушении, обеспечивающие соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе об участии законного представителя юридического лица в составлении протокола.

В силу статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя, которым являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ требования к порядку составления протокола об административном правонарушении предполагают личное участие законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении протокола, для чего он должен быть предварительно извещен. Это положение соответствует и пункту 2 статьи 25.1 КоАП РФ, согласно которому дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В соответствии с указанными нормами законодатель обеспечил соблюдение процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО "ГеоКом" присутствовал Буйвол Е.Ф.

Между тем, с 15.04.2009 Буйвол Е.Ф. не является директором общества, что подтверждается его заявлением об освобождении от должности генерального директора общества от 10.03.2009 (л.д. 42), уведомлением о намерении Буйвола Е.Ф. продать долю в уставном капитале ООО "ГеоКом" в размере 80 % гражданину КНР Лю Цинбо от 10.03.2009 (л.д. 43), протоколом внеочередного общего собрания участников общества от 15.04.2009 N 3 (л.д. 41), согласно которому Буйвол Е.Ф. освобожден от должности генерального директора общества с 15.04.2009 и назначении гражданина КНР Лю Цинбо генеральным директором ООО "ГеоКом".

Об указанных обстоятельствах Буйвол Е.Ф. заявлял в ходе составления протокола и постановления, о чем имеются записи в названных документах, однако это не было проверено административным органом.

При этом административным органом само юридическое о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении не уведомлялось. Имеющиеся в материалах дела письмо от 17.07.2009 N 5/5076 (л.д. 23), направленное по адресу общества, указанному в ЕГРЮЛ: г. Биробиджан, ул. Миллера, д. 8, оф. 11, а также письмо от 17.07.2009 N 5/5075 (л.д. 22), направленное в адрес Буйвола Е.Ф. не могут быть приняты в качестве таких уведомлений, поскольку из их содержания следует, что Буйволу Е.Ф. необходимо явиться в ОФМС России по ЕАО в другое время - 27.07.2009 в 10 ч. 00 мин. и с другой целью - для разбирательства по факту неуведомления органа миграционного учета о выезде граждан КНР, приглашение которых на въезд оформлено ООО "ГеоКом".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод, о том, что и протокол, и постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесены без надлежащего извещения юридического лица и в отсутствие его законного представителя либо защитника.

Допущенные нарушения суд признает существенными, в связи с чем, в силу пункта 17 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 и пункта 10 Постановления от 02.06.2004 N 10 они являются основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа о привлечении ООО "ГеоКом" к административной ответственности.

Доводы административного органа о том, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от 31.07.2009 (л.д. 28-31), генеральным директором ООО "ГеоКом" является Буйвол Е.Ф. судом отклоняется, поскольку выписка из ЕГРЮЛ не является документом, подтверждающим наличие у Буйвола Е.Ф. полномочий генерального директора ООО "ГеоКом", так как законодательство о юридических лицах не связывает возникновение или прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения сведений о нем в государственный реестр.

Также судом апелляционной инстанции не принимается довод административного органа о том, что в материалы дела представлены различные протоколы внеочередного собрания участников общества от 15.04.2009 N 3, поскольку подписи участников собрания в них не идентичны.

Установление идентичности подписей не может быть визуально установлено судом. О фальсификации представленных доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ административный орган в ходе рассмотрения дела не заявлял, с ходатайством о назначении экспертизы в указанной части не обращался.

При этом наличие в протоколе подписи вновь назначенного директора и печатей обществ - участников не является обязательным. Также суд не отрицает наличие возможности подписания нескольких экземпляров протокола от 15.04.2009 N 3 участниками собрания. Возражений относительно наличия волеизъявления Буйвола В.Ф. на продажу своей доли в ООО "ГеоКом" и освобождение от обязанностей директора, наличии компетенции собрания по принятию решения о продаже доли и, переизбрании директора общества, административным органом не заявлено.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение суда первой инстанции оставлению без изменения.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Еврейской автономной области от 22 сентября 2009 года по делу N А16-1005/2009-3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.Ф.Карасев

Судьи

А.И.Михайлова Т.Д.Пескова