Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 09АП-40270/13

г. Москва

19 декабря 2013 г.

Дело N А40-95839/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

судей:	Бекетовой И.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Коротковым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы России по Московской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2013 по делу N А40-95839/2013, принятое судьей И.А. Блинниковой (120-599),

по заявлению ООО СК "Капитель" (ОГРН 1085075000350, 143150, Московская обл., Рузский район, д. Старая Руза, территория ДТК "Руза")

к Управлению Федеральной миграционной службы России по Московской области

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен,
от ответчика:	Рудковская В.В. по дов. от 20.11.2013,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "Капитель" (общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к УФМС России по Московской области (административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 01.07.2013 N 5/4/13/01542 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ.

Решением от 07.10.2013 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования, указав на наличие нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, УФМС России по Московской области в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что в ходе производства по делу об административном правонарушении соблюдены требования к процедуре привлечения заявителя к административной ответственности.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Представитель ООО СК "Капитель", извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя заинтересованного лица, полагает необходимым оставить обжалуемый акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 26.04.2013 на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 25.04.2013 N 91/5/13 сотрудниками отдела УФМС России по Московской области осуществлена проверка мест пребывания (проживания), фактического осуществления трудовой деятельности иностранных граждан и лиц без гражданства по адресу: Московская область, Рузский район, вблизи п. Дорохово, территория реконструкции пионерского лагеря "Чайка".

Административным органом установлено, что на территории реконструкции пионерского лагеря ведется строительство базы отдыха "Прометей", согласно контракта N 10-04-23/ГП от 23.04.2010 подрядной организацией, выполняющей работы на данном объекте, является ООО СК "Капитель".

В ходе проверки по выше указанному адресу выявлено событие административного правонарушения, совершенного юридическим лицом ООО СК "Капитель", выразившееся в предоставлении комнаты в реконструированном общежитии для проживания гражданину республики Кыргызстан Арапбаеву Жоодарбеку Турганалиевичу 15.10.1989 г.р. в нарушение Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации".

Фактические обстоятельства проверки отражены в Акте проверки от 26.04.2013.

На основании непосредственно обнаруженных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, 26.06.2013 инспектором отделения административной практики межрайонного отдела контроля за пребыванием иностранных граждан N 5 УФМС России по Московской области составлен протокол N 5/4/13/01542 об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ.

По результатам административного расследования в отношении ООО СК "Капитель" вынесено постановление об административном правонарушении от 01.07.2013 N 5/4/13/01542. Общество привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 250000 руб.

Считая постановление от 01.07.2013 N 5/4/13/01542 незаконным, ООО СК "Капитель" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к выводу о составлении протокола и вынесении постановления полномочным органом (ст. 23.67, ч.1 ст. 28.3 КоАП РФ, п. 9 Административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда (утв. приказами МВД РФ N 338, ФМС РФ N 97 от 30.04.2009), соблюдении административным органом срока давности привлечения к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ).

С выводами суда первой инстанции о нарушении процедуры привлечения заявителя к административной ответственности суд апелляционной инстанции не может согласиться в связи со следующим.

В ходе административного расследования генеральный директор ООО СК "Капитель" Паю М.В. лично давал письменные пояснения, ему под роспись были разъяснены права лица привлекаемого к административной ответственности, что отражено в объяснениях от 23.05.2013 (л.д. 37).

В тот же день 23.05.2013 адвокату Кирюшкину В.В. на основании соглашения выдан ордер на защиту ООО СК "Капитель" по делу об административном правонарушении в УФМС России по Московской области (л.д. 39).

Ранее 28.04.2013 (через два дня после проведенной административным органом проверки) Кирюшкину В.В. выдана доверенность на представление общества, в том числе и в административных органах.

Названный защитник общества лично присутствовал и получил копию протокола об административном правонарушении в день его составления, о чем имеется собственноручная запись в протоколе.

При изложенных обстоятельствах, учитывая разъяснения п.п. 24, 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод суда первой инстанции о наличии процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении от 26.05.2013.

Само ООО СК "Капитель", обращаясь с заявлением в арбитражный суд, не указывает на наличие нарушений прав общества и процедуры привлечения к административной ответственности, включая составление протокола об административном правонарушении.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств извещения заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не соответствует материалам дела.

В протоколе об административном правонарушении от 26.06.2013, полученном защитником общества, содержится информация о месте и времени рассмотрения дела: "01 июля 2013 года в 12 часов 00 минут, по адресу: 109028, г. Москва, ул. Солянка д. 9 каб. 212 тел. 8-495-623-26-60 _". Данная информация, так же как и сам протокол об административном правонарушении, выполнена машинописным текстом.

Следовательно, общество, получив копию протокола, было извещено о времени и месте рассмотрения дела.

Изложенные обстоятельства позволяют суду апелляционной инстанции на основании материалов административного дела придти к выводу об отсутствии нарушений процедуры привлечения ООО СК "Капитель" к административной ответственности.

В тоже время, изложенное не свидетельствует о необходимости отмены принятого по делу судебного акта.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ установлена ответственность за предоставление жилого помещения или транспортного средства либо оказание иных услуг иностранному гражданину или лицу без гражданства, находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через ее территорию, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" под стороной, принимающей иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации, признается, в частности, юридическое лицо, у которого иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится), либо в котором иностранный гражданин или лицо без гражданства работает.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" место пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации - это жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном Федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 20, 22 Федерального закона "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" в случае нахождения временно проживающего или временно пребывающего в Российской Федерации иностранного гражданина в гостинице, уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета принимающей стороной в течение одного рабочего дня, следующего за днем его прибытия в место пребывания. При этом принимающая сторона с соблюдением установленных законом сроков представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно, либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением или с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи.

Объективную сторону вменяемого обществу административного правонарушения составляет предоставление жилого помещения иностранному гражданину, находящемуся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка или правил.

Как усматривается из материалов дела, к выводу о наличии в действиях ООО СК "Капитель" события вменяемого административного правонарушения УФМС России по Московской области пришло на основании: постановления о привлечении иностранного гражданина к административной ответственности, рапорта инспектора УФМС России по Московской области, акта проверки, фото таблицы. Также в материалы административного дела представлены Контракт от 23.04.2010 N 10-04-23/ГП на реконструкцию детского городка "Чайка" под размещение базы отдыха "Прометей" и Акта сдачи-приемки строительной площадки от 15.04.2010.

Вместе с тем, имеющиеся в деле объективные и допустимые доказательства опровергают выводы административного органа.

Так иностранный гражданин в своих объяснениях от 26.04.2013 (л.д. 33) не указывает что работает, работал либо иным образом связан с ООО СК "Капитель".

Постановление о привлечении иностранного гражданина к административной ответственности материалы дела не содержат, однако, из содержания протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, составленного в отношении Арапбаева Жоодарбека Турганалиевича 15.10.1989 г.р., также не усматривается наличие каких-либо отношений указанного гражданина с ООО СК "Капитель". Протокол подписан иностранным гражданином лично.

В материалах дела имеются свидетельства о государственной регистрации права от 16.01.2013 (л.д. 74-75) на здания общежития для сотрудников - корпуса А и Б по адресу Московская область, Рузский район, вблизи п. Дорохово.

Из содержания названных свидетельств о государственной регистрации права усматривается, что объекты введены в эксплуатацию, о чем представлены разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 11.12.2012 N N RU 50515303-02/031 и RU 50515303-02/030, выданные Администрацией сельского поселения Дороховское Рузского муниципального района Московской области.

Указанные документы доказывают, что работы по реконструкции на основании Контракта от 23.04.2010 N 10-04-23/ГП завершены, результат работ заказчиком принят, объект введен в эксплуатацию и на него заказчиком (ООО "Прометей-Сити") оформлено право собственности. Доказательства последующей передачи названных объектов недвижимого имущества собственником заявителю в деле отсутствуют.

Исследованные судом документы указывают на фактическое владение собственником объектами недвижимости, при этом заявитель таковым не является.

Документы, подтверждающие наличие у ООО СК "Капитель" каких-либо прав на общежития, в которых проживали иностранные граждане, в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отмечает ошибочность выводов административного органа относительно Акта сдачи-приемки строительной площадки. Актом от 15.04.2010 ООО "Прометей-Сити" не передавало ООО СК "Капитель" строения (корпуса А и Б), актом передавалась только строительная площадка. По своим правовым последствиям акт сдачи-приемки строительной площадки не тождественен акту приема-передачи объекта недвижимого имущества - здания, права на объекты недвижимого имущества у заявителя не возникли.

Следовательно, пребывание иностранных граждан в здании, расположенном на строительной площадке, само по себе не является неоспоримым доказательством предоставления им жилого помещения именно ООО СК "Капитель". При этом суд учитывает, что строительство объектов завершено, права на здание оформлены их собственником, иное материалами дела не подтверждено.

Таким образом, материалы дела не содержат объективных и допустимых доказательств предоставления ООО СК "Капитель" жилых помещений в общежитиях по адресу: Московская область, Рузский район, п. Дорохово, территория п.л. "Чайка" иностранным гражданам.

Материалы дела так же не содержат доказательств выполнения иностранными гражданами работ в интересах ООО СК "Капитель".

Ссылка административного органа на отсутствие акта передачи завершенного строительством объекта опровергается фактическими обстоятельствами: ООО "Прометей-Сити" ввело объекты в эксплуатацию и оформило на них право собственности. При этом объяснения представителя ООО "Прометей-Сити" в рамках дела об административном правонарушении оцениваются судом критически, поскольку названное общество является заинтересованным лицом.

В соответствии с требованиями ст. ст. 65, 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности административным органом наличия события вменяемого ООО СК "Капитель" административного правонарушения.

В соответствии с нормой п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая изложенное, постановление УФМС России по Московской области от 01.07.2013 N 5/4/13/01542 подлежит признанию незаконным и отмене.

В указанной связи, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к изменению (отмене) принятого по делу решения суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2013 по делу N А40-95839/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова Э.В. Якутов