Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 09АП-41178/13

г. Москва

16 декабря 2013 г.

Дело N А40-79279/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.Б. Расторгуева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Г. Гаркушей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Импульс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2013 по делу N А40-79279/13, принятое судьёй Гутник П.С., по иску ЗАО "Фаворит-Столица" к ООО "Импульс" о взыскании 123 688 рублей 14 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - Хамидулина Э.А. (доверенность 25.06.2012), Рябинина Г.Б. (генеральный директор, решение N 3 от 14.09.2009),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен закрытым акционерным обществом "Фаворит-Столица" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Импульс" (далее - ответчик) о взыскании 123 688 рублей 14 копеек, в том числе, 83 084 рублей долга по договору поставки и 40 604 рублей 14 копеек договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2013 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции сослался на статьи 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что ответчик не представил доказательств оплаты поставленного ему истцом товара в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что ответчик не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания. Кроме того, заявитель жалобы считает, что истец скрыл от суда то обстоятельство, что ответчик исполнил свои обязательства по оплате товара в полном объеме, задолженность на момент принятия судом решения отсутствовала.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить в части взыскания основного долга, иск удовлетворить только в части взыскания неустойки, расчет которой не оспаривает.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2013 подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 25.11.2009 истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 25/30, по которому поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и по ценам, согласовываемыми сторонами по каждой партии товара. Приложением N 2 к договору стороны согласовали, что поставщик предоставляет покупателю коммерческий кредит сроком до 21 календарного дня, исчисляемого с момента передачи товара покупателю. За просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Иск заявлен на том основании, что истец поставил ответчику товар по накладным от 17.01.2013 N N 1473, 1475, 1478 на общую сумму 83 084 рубля, которая ответчиком не уплачена. Размер неустойки за период с 08.02.2013 по 05.06.2013 составил 40 604 рубля 14 копеек.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств погашения задолженности.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что 17.01.2013 в его адрес была осуществлена поставка не по трем, а по четырем товарным накладным; помимо накладных, на которые истец сослался в исковом заявлении, одновременно осуществлена поставка по накладной N 1479 на сумму 21 944 рубля; ответчиком по платежным поручениям от 29.03.2013 N 141, от 01.04.2013 N 153, от 24.06.2013 N 276, от 18.07.2013 N 318 произведена оплата, на момент вынесения решения суда задолженность у ответчика отсутствовала.

Истец доводы апелляционной жалобы не опроверг.

Действительно, на момент предъявления иска размер основной задолженности составлял 83 084 рубля, однако на момент вынесения обжалуемого решения задолженность отсутствовала в течение месяца, о чем представителю истца, присутствовавшему в судебном заседании, было заведомо известно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Поскольку истец в судебном заседании умолчал об известном ему факте отсутствия задолженности, о взыскании которой заявлен иск, суд апелляционной инстанции отказывает в иске о взыскании основного долга как в заявленном необоснованно, документально не подтвержденном. В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации участники гражданских правоотношений должны осуществлять свои права добросовестно.

Требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению, поскольку ответчик допустил просрочку в исполнении обязательства по оплате поставленного ему товара. Расчет неустойки апелляционным судом проверен, является правильным. Ответчиком контррасчет неустойки не представлен; в судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика согласился с расчетом неустойки, представленным истцом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания первой инстанции подлежит отклонению, поскольку в деле содержатся сведения с сайта ФГУП "Почта России" о вручении ответчику копии определения о принятии искового заявления к производству от 28.06.2013.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2013 по делу N А40-79279/13 отменить в части взыскания основного долга.

Во взыскании 83 084 рублей долга отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Импульс" в пользу закрытого акционерного общества "Фаворит-Столица" 1 526 (одну тысячу пятьсот двадцать шесть) рублей 46 копеек в возмещение расходов по государственной пошлине.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Е.Б. Расторгуев Д.Н. Садикова