Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 09АП-38430/13

г. Москва

09 декабря 2013 г.

Дело N А40-80103/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Сотникова Владимира Анатольевича

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19 сентября 2013 года по делу N А40-80103/2013, принятое судьей Немовой О.Ю. (72-671),

по заявлению Сотников Владимира Анатольевича

к Межрайонной ИФНС N 46 по г.Москве

о признании недействительным решения о государственной регистрации,

при участии:

от заявителя:	Башуров С.А. по дов. от 27.05.2013 N 77АА4871380;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Сотников В.А. обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным решения МИФНС России N 46 по г.Москве от 16.02.2007 о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

Решением суда от 19.09.2013 в удовлетворении заявления отказано. При этом суд исходил из того, что заявителем пропущен срок для обращения в суд, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Сотников В.А. не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда. В обоснование своих требований Сотников В.А. ссылается на то, что в суде первой инстанции налоговым органом не заявлялось о пропуске срока на обжалование. Считает, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку заявителю не было известно о порядке обжалования решения регистрирующего органа, а также заявителем осуществлялись действия по обращению непосредственно в МИФНС России N 46 по г.Москве, в органы полиции и прокуратуры г. Москвы.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, Сотников В.А. оспаривает решение МИФНС России N 46 по г.Москве от 16.02.2007 о его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. О нарушении своих прав и законных интересов оспариваемым решением ему стало известно в августе 2009 года.

Принимая оспариваемое решение и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии факта уважительности пропуска процессуального срока на обжалование.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из текста заявления следует, что о нарушении своих прав Сотникову В.А. стало известно в 2009 году, когда он обращался в регистрирующий орган за разъяснением об имеющемся незаконном факте регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 N 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока заявитель ссылается на то, что ему не было известно о порядке обжалования решения регистрирующего органа, а также, что им осуществлялись действия по обращению непосредственно в МИФНС России N 46 по г. Москве, а также в органы полиции и прокуратуры г. Москвы.

Указанные обстоятельства правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве уважительных причин пропуска срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, поскольку факт обращения заявителя в указанные административные органы не препятствовал ему также обратиться с настоящим заявлением в арбитражный суд в срок, установленный действующим законодательством, с момента когда он узнал о нарушении своих прав оспариваемым решением.

Кроме того, письмом УФНС России от 30.10.2009 N 12-22/114492 заявителю было разъяснено, что, полагая, что его права и охраняемые законом интересы нарушены, заявитель имеет право на их защиту в судебном порядке, подав соответствующее заявление.

На возможность реализации защиты его прав в судебном порядке было разъяснено и в письме МИФНС России N 46 по г.Москве от 14.02.2011 N 09-06/000908-3.

Доводы заявителя о том, что ответчик в суде первой инстанции не заявлял о пропуске срока являются несостоятельными, так как при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, судом проверяется и срок на подачу заявления, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, независимо от волеизъявления участников судебного заседания.

Пропуск установленного срока и отсутствие оснований для его восстановления с учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя, что исключает возможность рассмотрения заявленных требований по существу.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19 сентября 2013 года по делу N А40-80103/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина И.Б. Цымбаренко