Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 09АП-39456/13 (ключевые темы: государственная регистрация перехода права собственности - нежилые помещения - правоустанавливающие документы - категории субъектов малого и среднего предпринимательства - общая долевая собственность)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 09АП-39456/13

г. Москва

09 декабря 2013 г.

Дело N А40-64962/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей: Якутова Э.В., Каменецкого Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Яцевой В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2013 г. по делу N А40-64962/13 (82-597) принятое судьей Мысак Н.Я.

по заявлению ИП Шлыковой Г.А. (142190, г.Москва, г.Троицк, ул.Центральная, д.30, кв.213)

к Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве

третье лицо: Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Троицк в городе Москве,

о признании незаконным отказа,

от заявителя: Овчинников И.О. по дов. от 15.04.2013 г.;

от ответчика: Халилуллин P.M. по дов. от 09.01.2013 г.;

от третьего лица: Овчинников И.О. подов, от 01.08.2013 г.;

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Шлыкова Г.А. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве (далее Управление) о признании незаконным отказа Управления в государственной регистрации перехода права собственности на встроенное нежилое помещение N 1 (комната N 13) общей площадью 11,5 кв.м. с 4/100 доли в праве общей долевой собственности на места общего пользования, расположенное по адресу г.Москва, г.Троицк, ул.Солнечная, д.12; обязании Управления осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на встроенное нежилое помещение N 1 (комната N 13) общей площадью 11,5 кв.м. с 4/100 доли в праве общей долевой собственности на места общего пользования, расположенное по адресу г. Москва, г.Троицк, ул.Солнечная, д.12.

Решением от 26.09.2013 г. арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, сделав вывод о том, что оспариваемый отказ не соответствует требованиям законодательства, нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает решение незаконным и необоснованным по основаниям неполноты выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности имеющих для дела обстоятельств, которые суд счел установленными; несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального права.

Отзывы на апелляционную жалобу от заявителя и третьего лица не поступили.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя и третьего лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется.

Суд первой инстанции достоверно установил, что заявителем не пропущен срок на обращение в арбитражный суд, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, предприниматель Шлыкова Галина Андреевна являлась арендатором муниципального имущества (нежилого помещения), расположенного по адресу Московская область, г. Троицк, улица Солнечная, д.12, комнаты N N 13, 18 общей площадью 23,63 кв.м. (11,5 кв.м. и 12.13 кв.м. соответственно) по договору аренды N 323 от 03.03.2003 г

Данный договор аренды был заключен на срок с 03.03.2003 г. по 01.10.2003 г. и в соответствии с частью 2 статьи 651 ГК РФ не подлежал государственной регистрации.

По истечении срока договора Заявитель при отсутствии возражений со стороны арендодателя продолжил пользоваться арендованным имуществом.

16.03.2011 г. в соответствии с Федеральным законом "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) предприниматель обратился с заявлением на имя Главы города Троицка о реализации преимущественного права на приобретение арендованного имущества.

30.06.2011 г. между Заявителем и Комитетом по управлению имуществом города Троицка Московской области (далее Комитет) был заключен договор купли продажи встроенного нежилого помещения N 1 (комната N 13) общей площадью 11,5 кв.м., расположенного по адресу Московская область (в настоящее время город Москва), г.Троицк, улица Солнечная, д.12 (далее - Помещение).

29.012013г. заявитель совместно с Комитетом обратился в Управление с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на данный объект недвижимого имущества.

15.02.2013 г. Управление приостановило, а 15.03.2013 г. отказало в государственной регистрации перехода права собственности на Помещение на основании абзацев 4, 6 и 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Отказ получен заявителем почтой 27.03.2013 г.

Отказ в государственной регистрации Управление мотивировало следующим, помещение не сформировано собственником как самостоятельный объект недвижимости, идентифицируемый кадастровым номером. По мнению регистрирующего органа, государственная регистрация права собственности Шлыковой Г.А. возможна только после проведения процедуры, связанной с внесением в ЕГРП записей о праве собственности города Москвы на объект недвижимости площадью 11,5 кв.м. (пом.I ком.13) по вышеуказанному адресу.

Отказ в государственной регистрации права на объект недвижимого имущества послужил основанием для обращения предпринимателя в суд за защитой и восстановлением нарушенного права.

Согласно системному толкованию ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав имеющихся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, коллегия приходит к выводу что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права, вопреки доводам апелляционной жалобы, применены судом правильно.

В силу положений п.6 ст.131 Гражданского кодекса РФ порядок государственной регистрации, в том числе, основания для отказа заинтересованному лицу в государственной регистрации права устанавливается положениями Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации),

Из материалов дела видно, что заявитель в отсутствии возражений со стороны арендодателя в силу ч.2 ст.621 ГК РФ продолжал пользоваться арендованным имуществом.

В силу п.9 ст.12 Закона о регистрации в случае раздела, выдела доли в натуре или других соответствующих законодательству Российской Федерации действий с объектами недвижимого имущества записи об объектах, образованных в результате этих действий, вносятся в новые разделы Единого государственного реестра прав и открываются новые дела правоустанавливающих документов с новыми кадастровыми номерами.

Как указано в определении ВАС от 01.07.2008 г. по делу N 8723/08 названный Федеральный закон не возлагает на собственника недвижимого имущества обязанности повторно регистрировать свое право на отдельные части объекта и оставшуюся его часть.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности муниципального образования на встроенное нежилое помещение общей площадью 897,8 кв.м., частью которого является упомянутое Помещение. Заявителем также представлен кадастровый паспорт на помещение площадью 11,5 кв.м., этаж 1 пом.1 ком.N 13, кадастровый номер: 50:54:0020408:1137.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Управление при выделении объекта недвижимости обязано самостоятельно внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр прав.

Таким образом, требование о проведении собственником процедуры, связанной с внесением в ЕГРП записи о праве собственности" на отдельную часть объекта недвижимости при наличии зарегистрированных прав на весь объект является незаконным и необоснованным.

Также Управление указало, что в деле правоустанавливающих документов отсутствуют документы, свидетельствующие о соответствии Покупателя приведенным легальным критериям субъекта МСП.

Пунктом 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ oт 21.07.2009 г. N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имуществом и сделок с ним" разъяснено, что на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации в государственной регистрации может быть отказано, если заявителем не представлены документы, необходимые в соответствии с Законом о регистрации.

При этом требование регистратора о представлении иных правоустанавливающих документов не соответствует закону.

В соответствии с абз.5 п.1 ст.17 Закона о регистрации основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают такие обстоятельства

Частью 5 ст.4 Закона N 159-ФЗ предусмотрено наличие заявления субъекта малого или среднего предпринимательства о соответствии его условиям отнесения к категориям субъектов малого и среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации".

Ни федеральные законы, ни законы Московской области, действовавшие в период возникновения правоотношений по выкупу Помещения, не определяли, какими иными документами должно подтверждаться соответствие того или иного лица условиям отнесения к категориям субъектов малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, единственным документом, предусмотренным законодательством Российской Федерации в качестве документа, подтверждающего соответствие Заявителя условиям отнесения к категориями субъектов малого и среднего предпринимательства, является соответствующее заявление самого предпринимателя.

Такой документ заявление от 16.03.2011 г. был приложен к заявлению от 29.01.2013 г. о государственной регистрации переходе права. Несмотря на это, Управление в уведомлении о приостановлении государственной регистрации от 15.02.2013 г. в качестве одного из оснований указало на отсутствие документов, свидетельствующих о соответствии Покупателя приведенным легальным критериям субъекта МСП. При этом, Управление не указало, какими документами, по его мнению, необходимо подтверждать соответствие Заявителя этим критериям.

Применительно к индивидуальным предпринимателям для отнесения их к субъектам малого или среднего предпринимательства пунктами 2 и 3 ст.4 Закона N 159-ФЗ установлены следующие требования:

- средняя численность работников за предшествующий календарный год не должна превышать от 100 до 250 человек для средних предприятий, до 100 человек для малых предприятий, среди них до 15 человек - для микропредприятий ;

- выручка от реализации товаров (работ, услуг) без учета НДС за предшествующий календарный год не должна превышать 1000 млн. рублей для средних предприятий, 400 млн. рублей для малых предприятий и 60 млн. рублей для микропредприятий.

Следовательно, достоверность сведений о соответствии Заявителя указанным критериям могла быть подтверждена, например:

- для условия о средней численности работников сведениями из Пенсионного фонда РФ о наличии либо отсутствии регистрации Заявителя в качестве работодателя. В последнем случае очевидно, что предприниматель не имеет работников и средняя численность о работников (включая его самого) равна 1;

- для условия о размере выручки от реализации товаров (работ, услуг) - сведениями из Федеральной налоговой службы о размере полученной Заявителем выручки за необходимые периоды

При этом согласно части 2 статьи 16 Закона о регистрации орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, обязан самостоятельно запрашивать документы, необходимые для проведения государственной регистрации прав, если такие документы (сведения, содержащиеся в них) находятся в распоряжении государственных органов либо подведомственных государственным органам организаций.

Однако, ни запросы в ФНС или Пенсионный фонд РФ, ни иные меры для подтверждения достоверности сведений, содержащихся в заявлении от 16.03.2011 г. Управлением приняты не были.

Вместе с тем, 12.03.2013 г. предприниматель по собственной инициативе представил в Управление дополнительные документы, подтверждающие достоверность сведений о соответствии требованиям ст. 4 Закона N 159-ФЗ, а именно:

- справка от 12.03.2013 г., в которой Заявитель подтверждает, что среднесписочная численность его сотрудников составляет 1 человек - сам Заявитель;

- справка от 11.03.2011 г., выданная Межрайонной ИФНС N 14 по Московской области, в которой подтверждается, что Заявитель применяет систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход и согласно представленной Заявителем декларации размер вмененного дохода за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г. составил 103 320 рублей, а за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г. - 116 552 рублей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что оспариваемый отказ Управления в государственной регистрации перехода права собственности не соответствует Закону о регистрации, Закону N 159-ФЗ и нарушает права и законные интересы заявителя.

Ссылка Управления на то, что спорное имущество принадлежит городу Москве, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку в деле имеется постановление Администрации города Троицк от 15.06.2011 г. N 702 из которого видно, что указанное имущество является муниципальным.

В силу положений ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В связи с изложенным, апелляционный суд признает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что изложенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2013 г. по делу N А40-64962/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Д.В. Каменецкий Э.В. Якутов