Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 09АП-37065/13

г. Москва

16 декабря 2013 г.

Дело N А40-64543/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей Е.А. Птанской, Н.И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "04" сентября 2013 г.

по делу N А40-64543/13

по иску ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт"

к Министерству обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284 ) о взыскании 173 333,33 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Егорова В.М. (по доверенности от 01.01.2013)

от ответчика: Прилуцкий А.В. (по доверенности от 20.05.2013)

УСТАНОВИЛ

ООО "ЛУКОЙЛ - Резервнефтепродукт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением в Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании 173 333, 33 руб. суммы штрафа, оплаченного собственному поставщику ООО "ЛУКОЙЛ-АЭРО" в качестве убытков.

Решением суда от 04 сентября 2013 года иск удовлетворен в полном объеме.

При этом суд, руководствуясь ст.ст. 506, 510, 517 ГК РФ и условиями договора, пришел к выводу о доказанности истцом юридического состава убытков (ст.ст. 15, 3939 ГК РФ). Довод ответчика о применении исковой давности суд отклонил.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя жалобы, ответчик не является стороной договора, по которому истец оплатил штраф, в связи с чем не может нести по нему ответственность. Заявление о применении исковой давности отклонено неправомерно.

Истец просит решение суда оставить в силе, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на то, что ответчиком нарушен п. 3.3 государственного контракта.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия находит решение суда от 04 сентября 2013 года подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов судебного дела, отношения истца и ответчика регулируются государственным контрактом N 39/Г-10 от 22.12.2009 г. и приложениями к нему (т. 1, л.д. 8-17) на выполнение государственного оборонного заказа по поставкам горючесмазочных материалов и специальных жидкостей для Минобороны России.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1.1. контракта поставщик обязуется поставить грузополучателям товар в соответствии с требованиями и условиями, указанными сторонами в контракте и прилагаемой спецификации к контракту.

В соответствии с п. 1.2. контракта поставка товара осуществляется поставщиком в адреса грузополучателей на территории Российской Федерации и других государств, в соответствии с разнарядкой заказчика.

Пунктом 3.3. контракта установлено, что при поставке товара могут использоваться собственные или арендованные цистерны поставщика. Госзаказчик обязуется обеспечить возврат порожних цистерн в сроки, установленные договорами на подачу (уборку) вагонов на проездные пути грузополучателей. В случае необходимости заказчик предоставляет поставщику копии вышеуказанных договоров, железнодорожных накладных и ведомостей подачи и уборки вагонов либо памяток приемосдатчика, свидетельствующих о времени поступления подбелив и возврат цистерн.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком срока на возврат порожних цистерн, установленного в трое суток.

Между тем, п. 3.3 подобного срока не устанавливает, а отсылает к договорам на подачу (уборку) вагонов на подъездные пути грузополучателей.

Согласно положениям ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать свои требования либо возражения относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами (ст.ст. 65, 67, 68 АПК РФ).

В нарушение указанного положения процессуального закона истцом, данные договора на подачу (уборку) вагонов не представлены.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что подобные договоры у истца отсутствуют.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком гражданско-правовых обязательств, предусмотренных в п. 3.3 государственного контракта, что само по себе является достаточным основанием к отказу в иске.

Кроме того, иск не подлежит удовлетворению и по иным основаниям.

В ст.421 Г РФ установлен общий принцип свободы договоров.

Таким образом, установление истцом договорной неустойки с собственным контрагентом ООО "ЛУКОЙЛ - АЭРО" является добровольным волеизъявлением самого истца, в формировании которого Министерство обороны Российской Федерации не участвовало, в связи с чем не может нести по нему какой-либо ответственности (ч.3 ст.308 ГК РФ).

Довод ответчика о применении годичного срока исковой давности подлежит отклонению, так как иск заявлен на основании имевшего, по мнению истца, ненадлежащего исполнения ответчиком п. 3.3

государственного контракта, а не договора перевозки (ст.797 ГК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2013 года по делу N А40-64543/13 отменить. В иске отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко Е.А. Птанская