Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 09АП-38130/13

г.Москва

16 декабря 2013 г.

Дело N А40-107876/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Альфа-Банк"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08 октября 2013 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-107876/2013 судьи Каменской О.В.(21-667)

по заявлению ОАО "Альфа-Банк" (ОГРН 1027700067328, 107078, г.Москва, ул.Каланчевская, д.27)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области

о признании недействительным постановления от 11.07.2013 N 000180

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Альфа-Банк" (далее - заявитель, общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области (далее - ответчик, административный орган, Управление Роспотребнадзора по Ивановской области) от 11.07.2013 N 000180 по делу об административном правонарушении о привлечении общества к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2013 в удовлетворении заявления отказано. При этом суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители заявителя и ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, по результатам внеплановой документарной проверки Управлением Роспотребнадзора по Ивановской области установлено наличие данных, указывающих на событие административного правонарушения, которое выразилось во включении обществом в договор от 16.12.2012 N MOILAP10S1212611188, заключенный между ОАО "Альфа-Банк" и Яскевич Ю.М., и типовые формы документов к договору, внесены следующие условия, ущемляющие права потребителей.

Так, пунктом 3.6 уведомления Банка об индивидуальных условиях кредитования N MOILAP10S121261I188 от 16.12.2012 и п.4.11 Общих условий предоставления физическим лицам Потребительского кредита в ОАО "Альфа-Банк" предусмотрена минимальная сумма для частичного досрочного погашение кредита в размере 1000 руб. В п.4.4 Общих условий предоставления физическим лицам Потребительского кредита в ОАО "Альфа-Банк" внесено условие о том, что под датой погашения задолженности понимается дата списания причитающейся к уплате суммы с текущего кредитного счета и зачисление на счет банка. Пунктом 4.1 предусмотрена обязанность клиента не позднее даты, указанной в графике погашения, обеспечить на текущем счете денежные средства в размере, достаточном для погашения ежемесячных платежей. Пунктом 4.9 Общих условий предоставления физическим лицам Потребительского кредита в ОАО "Альфа-Банк" предусмотрен порядок погашения задолженности в следующем порядке: в 1 очередь - штраф за просроченную задолженность; во 2 очередь - пеня за просрочку уплаты процентов; в 3 очередь - пеня за просрочку основного долга; в 4 очередь - пеня за просрочку комиссии за обслуживание кредитного счета; в 5 очередь - просроченные проценты; в 6 очередь - просроченная сумма основного долга; в 7 очередь - просроченная сумма комиссии за обслуживание кредитного счета; в 8 очередь - комиссия за обслуживание кредитного счета; в 9 очередь - начисленные проценты; в 10 очередь - основной долг.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества протокола N 000134 об административном правонарушении от 18.04.2013.

Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности на основании ч.2 ст.14.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Данное постановление административного органа явилось основанием для обращения ОАО "Альфа-Банк" с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч.7 ст.210 АПК РФ.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Так, в соответствии с ч.2 ст.14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

На основании п.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п.п.1, 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

При этом, как правильно отметил суд в своем решении, свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод. Между тем, условия договора при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять установленные Законом права потребителей.

При толковании условий договора согласно ст.431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно п.2 ст.810 ГК РФ сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата.

Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Вместе с тем минимальная сумма частичного досрочного погашения кредита нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена.

Таким образом, действия банка по ограничению суммы частичного досрочного погашения кредита применительно к п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

Что касается п.4.1 и п.4.4 Общий условий, то в совокупности, как правильно указал суд первой инстанции, данное условие не соответствует требованиям ст.37 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которой обязательства потребителя перед исполнителем по оплате оказанных услуг (выполненных работ) считаются исполненными с момента внесения наличных денежных средств соответственно в кассу исполнителя, либо в кредитную организацию, либо в кассу коммерческой организации, не являющейся кредитной организацией и имеющей право принимать плату за оказанные услуги (выполненные работы) в соответствии с Законом о банках.

Как указано в п.49 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", обязанность потребителя по оплате услуг (товаров) считается исполненной с момента передачи им денежной суммы банку, кредитной организации, платежному агенту, банковскому платежному агенту (субагенту) или иной организации, оказывающей в соответствии с действующим Российским законодательством платежные услуги населению, в том числе с использованием электронных денежных средств.

Следовательно, обязанность потребителя по оплате будет считаться исполненной еще до того, как соответствующие денежные средства будут перечислены на счет банка получателя денежных средств.

Пункт 4.9 Общих условий предоставления физическим лицам Потребительского кредита в ОАО "Альфа-Банк", предусматривающий порядок погашения задолженности, противоречит ст.319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (ст.809 ГК РФ).

Соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст.319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Требования кредитора об уплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ), иные денежные требования, связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, могут быть добровольно удовлетворены должником как до, так и после удовлетворения требований кредитора, указанных в ст.319 ГК РФ.

При таких данных, условие кредитного договора о том, что в случае недостаточности средств для исполнения обязательства в первую очередь исполняются требования по уплате штрафов и пеней, противоречит ст.ст.319, 809 ГК РФ и ущемляет законные права потребителя.

Как обоснованно отметил суд в своем решении, в отношениях с гражданами-потребителями норму, предусмотренную ст.319 ГК РФ, следует применять как императивную и ограниченно руководствоваться положениями ст.421 ГК РФ, поскольку толкование данных статей, представленное Банком в заявлении, приводит к злоупотреблению свободой договора со стороны Банка и влечет нарушение установленных законом прав потребителя, ставя последнего в невыгодное для себя положение.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в соответствии со ст.310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Следовательно, в отношениях с гражданами одностороннее изменение условий обязательств не допускается, если иное не вытекает из закона.

Из положений п.1 ст.160, п.1 ст.450, п.1 ст.452, ст.820 ГК РФ следует, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором, а соглашение об изменении условий кредитного договора должно быть заключено в той же форме, что и кредитный договор, то есть в письменной, путем составления документа, выражающего ее содержание, подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

Следовательно, право Банка на одностороннее изменение условий договора, предусмотренное Общими условиями кредитования, ущемляет права потребителя.

Таким образом, изложенное свидетельствует о включении обществом в договор и типовые формы документов к кредитному договору условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, в связи с чем следует признать, что в действиях общества содержится состав вмененного ему административного правонарушения.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

На основании ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В настоящем случае общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности административным органом состава вмененного заявителю правонарушения.

Порядок привлечения общества к административной ответственности ответчиком соблюден. Нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судами не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, не нарушен.

При таких данных, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ч.51 ст.211, ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 08 октября 2013 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-107876/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко