Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2013 г. N 09АП-40696/13

г. Москва

13 декабря 2013 г.

Дело N А40-88930/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Чепик О.Б. Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО" СУ-155"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" сентября 2013 г. по делу N А40-88930/13, принятое судьей Комаровой Г.В. (шифр судьи 25-530)

по иску ООО "Монолит Эксперт" (ОГРН 1117746151951)

к ЗАО" СУ-155" (ОГРН 1027739218154)

о взыскании 813 566,46 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Поддубский А.В. по приказу N 1 от 05.03.2011, Поддубская Н.В, доверенности от 26.06.2013;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Монолит Эксперт" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "ОКС СУ N 155" о взыскании задолженности по договору N ПБ/50-2012 от 16.07.2012 г. в размере 775 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 566 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "30" сентября 2013 г. по делу N А40-88930/13 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителя истца, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что 16 июля 2012 года между ООО "Монолит Эксперт" (Исполнитель, истец) и ЗАО "СУ N 155" (Заказчик, ответчик) был заключен договор N ПБ/50-2012, согласно условиям которого истец принял на себя обязательства выполнить по заданию ответчика работы по экспертизе промышленной безопасности (техническому диагностированию) внутренних газопроводов и газового оборудования существующего газорегуляторного пункта (ГРП), внутренних газопроводов и газового оборудования котельной", надземных строительных конструкций здания существующего газорегуляторного пункта (ГРП), надземных строительных конструкций здания котельной, трех водогрейных котлов КВГМ-20, одного водогрейного котла КВГМ-10, работы по проверке существующей молниезащиты здания ГРП и здания котельной по адресу: Московская область, г.о. Химки, мкр. Подрезково. ул. Комсомольская, д. 16.

Общая стоимость работ по Договору составляет 1 380 000 руб. Согласно п. 4.2.2 Договора Ответчик перечислил аванс, в размере 50% платежным поручением N 968 от 02 августа 2012 года на сумму 690 000 руб.

Как правильно установлено судом первой инстанции, работы по договору выполнены с составлением экспертных заключений, которые были в соответствии с требованиями Федерального закона от 21 июля 1997 года N ФЗ-116 "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" предоставлены в Центральное управление Ростехнадзора и согласованы с ним. Факт выполнения работ подтвержден Актом приема-сдачи работ N 50 от 08 ноября 2012 года. Истцом был выставлен счет на оплату N 50/2 от 08.11.2012 года.

Согласно п. 4.2.2 договора ответчик должен был произвести окончательный расчет в сумме 690 000 руб. в течение 5-ти (Пяти) банковских дней.

Материалами дела усматривается, что к спорному договору сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 от 03.09.2012 года на проведение работ по "Зачистке поверхностей трубопроводов экранов, труб конвективной части и сварных соединений отдельных конвекторов от ржавчины, изоляции и т.д. четырех котлов КВГм-20 и одного котла КВГм-10" по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Подрезково, ул. Комсомольская, дом 16 на сумму 85 000 руб. Указанные работы выполнены в срок, что подтверждается актом приема-сдачи работ N 50/д от 04.12.2012 года. Ответчику был выставлен счет на оплату N 50/д от 06.12.2012 года.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По правилам ст.си. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Между тем ответчик работы в полном объеме не оплатил, размер задолженности составляет 775 000 руб., доказательства погашения долга в материалы дела не представил.

Претензия истца, направленная ответчику письмом от 16.05.2013 г. N 28 (входящий номер ЗАО "СУ-155" N 8605 от 16.05.2013 г.), оставлена последним без удовлетворения.

Таким образом, требование истца о взыскании основной задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца размер начисленных процентов составляет 38 566 руб. 46 коп. Расчет судом проверен, признан правильным.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, пришел к обоснованному выводу о состоятельности требований истца и правомерно удовлетворил иск в полном объеме.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "ОКС СУ N 155" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2013 г. по делу N А40-88930/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО" СУ-155" - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО" СУ-155" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик