Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 09АП-42169/13

г. Москва

19 декабря 2013 г.

Дело N А40-93142/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Седова С.П.,

Судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2013 г.

по делу N А40-93142/13, принятое судьей Абызовой Е.Р. (шифр судьи 137-866),

по иску Муниципального унитарного предприятия "Восход-Комплекс" муниципального образования ЗАТО городской округ Восход Московской области

(ОГРН 1035003055878, 143562, Московская обл., пос. Восход, д.12)

к Открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление"

(ОГРН 1097746358412, 125284, г. Москва, ул. Поликарпова, д. 21, корп. 2)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Восход-Комплекс" муниципального образования ЗАТО городской округ Восход Московской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - ответчик) задолженности в размере 241 975 руб. 36 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 204 руб. 36 коп.

Решением от 17.09.2013 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, принять по делу новый судебный акт, указав, что в действиях ответчика не усматривается неправомерное удержание и уклонение от возврата денежных средств в адрес истца.

Стороны, извещенные в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом (поставщик) и ответчиком (абонент) заключен договор на отпуск горячей воды N 30 от 31.12.2011 г., по которому поставщик обязался отпустить горячую воду абоненту за обусловленную плату.

Согласно п.п. 3.1, 3.2 договора учет количества израсходованной горячей воды производится по показаниям водосчетчика, а в случае его неисправности производится по расчету.

Показатели водосчетчиков записывают в журнал учета показаний ежесуточно или по среднему фактическому расходы воды согласно Н и П 2.04.01-85.

В случае несоответствия количеству израсходованной воды, абонент ежемесячно предоставляет поставщику данные с расчетами фактического объема водопотребления.

Сумма по договору определяется "Расчетом горячего водоснабжения" (приложение N 2 к договору) и составляет 658 334 руб. 61 коп.

Расчет производится по тарифам, утвержденным решением Совета депутатов, Администрации ЗАТО пос. Восход.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора истец в период с ноября 2012 г. по апрель 2013 г. отпустил ответчику горячую воду на общую сумму 292 039 руб. 58 коп., что подтверждается актами и счетами-фактурами.

В нарушение принятых обязательств ответчик отпущенную горячую воду оплатил частично, в результате чего образовалась задолженность в сумме 241 975 руб. 36 коп.

По правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца размер процентов за период с 20.12.2012 г. по 20.05.2013 г. составляет 7 204 руб. 36 коп.

Расчет судом проверен и признан правильным, контррасчет не представлен.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отклоняется судом апелляционной инстанции, так как отсутствие у ответчика денежных средств само по себе не является основанием для освобождения его от ответственности за пользование чужими денежными средствами, установленной ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт неисполнения ответчиком денежного обязательства в предусмотренные сроки установлен судом, в связи с чем требования о взыскании процентов являются законными и обоснованными.

Основания для освобождения от ответственности в силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации из материалов дела не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2013 г. по делу N А40-93142/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746358412, 125284, г. Москва, ул. Поликарпова, д. 21, корп. 2) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина