Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 18АП-12959/13

г.Челябинск

23 декабря 2013 г.

Дело N А76-10933/2013

Резолютивная часть решения объявлена 23.12.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.12.2013.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Баканова В.В., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерго" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2013 по делу N А76-10933/2013 (судья Костылев И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Энерго" - Аксенова Ю.Н. (доверенность от 11.01.2011;

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Кокшарова И.О. (доверенность от 16.12.2013 N 67);

общества с ограниченной ответственностью "Южно-Уральский Центр утилизации медицинских отходов" - Торопов А.В. (доверенность от 01.10.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Энерго" (далее - ООО "Энерго", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - УФАС по Челябинской области, управление, заинтересованное лицо), о признании недействительными решений от 17.05.2013 N 200-ж/2013 и N 201-ж/2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление муниципального заказа Администрации города Челябинска, муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская клиническая больница N 5" (далее - МБУЗ "ГКБ N 5"), муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская клиническая больница N 2" (далее - МБУЗ "ГКБ N 2"), общество с ограниченной ответственностью "Южно-Уральский Центр утилизации медицинских отходов" (далее - ООО "Южно-Уральский Центр утилизации медицинских отходов") и Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области (далее - Управление Росприроднадзора по Челябинской области).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2013 (резолютивная часть решения объявлена 04.10.2013) в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с таким решением, ООО "Энерго" обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на незаконность оспоренного решения УФАС по Челябинской области. Указывает на то, что действия аукционной комиссии при рассмотрении вторых частей заявок на участие в аукционах в электронной форме и при определении победителей аукционов нарушают требования п.1, пп.2 п.6 ст.41.11 и ст.11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), так как участники аукциона не соответствовали предъявляемым законом требованиям ввиду отсутствия у них лицензий на выполнение соответствующих работ. При этом, по мнению подателя жалобы, заявителем не был пропущен срок на обращение в антимонопольный орган с жалобами, поскольку им обжаловались не положения документации об аукционе, а действия аукционной комиссии. Также, полагает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание судебные акты арбитражных судов по аналогичным делам N А60-22564/2012, N А60-57330/2011 и N А60-57273/2011.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители заинтересованного лица и ООО "Южно-Уральский Центр утилизации медицинских отходов" в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представители иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что Управлением муниципального заказа Администрации города Челябинска (уполномоченный орган) 29.04.2013 проведены открытые аукционы в электронной форме: 1) N 0169300000113001600 - на оказание услуг по термическому обезвреживанию медицинских отходов класса "Б" для нужд МБУЗ "ГКБ N 5" (заказчик), с начальной (максимальной) ценой контракта 158736 руб., дата окончания срока подачи заявок на участие в аукционе - 24.04.2013; 2) N 0169300000113001649 - на оказание услуг по термическому обезвреживанию медицинских отходов класса "Б" для нужд МБУЗ "ГКБ N 2" (заказчик), с начальной (максимальной) ценой контракта 109131 руб., дата окончания срока подачи заявок на участие в аукционе - 26.04.2013.

Как следует из протоколов заседания аукционной комиссии по подведению итогов указанных аукционов от 30.04.2013 в аукционах приняли участие два участника - ООО "Энерго" и ООО "Южно-Уральский Центр утилизации медицинских отходов". Победителем аукционов признано ООО "Южно-Уральский Центр утилизации медицинских отходов", предложившее наименьшую цену контрактов.

08.05.2013 в УФАС по Челябинской области поступили жалобы ООО "Энерго" на действия (бездействие) заказчика, аукционной комиссии при проведении указанных открытых аукционов в электронной форме, содержащие указание на нарушение заказчиком п.1 ч.1 ст.11 Закона N 94-ФЗ в связи с не установлением в документации об аукционе требования о наличии у участника размещения заказа лицензии на право осуществления деятельности по обезвреживанию отходов I-IV классов опасности, а также на нарушение аукционной комиссией положений ст.41.11 Закона N 94-ФЗ в связи с признанием победителем аукциона участника, не имеющего такой лицензии.

По результатам рассмотрения этих заявлений заинтересованным лицом приняты решения от 17.05.2013 N 200-ж/2013 и N 201-ж/2013, которыми доводы жалоб ООО "Энерго" признаны необоснованными.

Не согласившись с такими решениями, заявитель обратился в суд с заявлением о признании их недействительными.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции руководствовался выводом о законности оспоренных ненормативных актов.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 10 Закона N 94-ФЗ, размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме и без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах). Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом. Решение о способе размещения заказа принимается заказчиком, уполномоченным органом в соответствии с положениями настоящего Федерального закона.

Согласно ст.57 Закона N 94-ФЗ, любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном главой 8 этого Закона, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа (ч.1). Обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии в порядке, предусмотренном главой 8 Закона N 94-ФЗ, допускается в любое время размещения заказа, но не позднее чем через десять дней со дня размещения на официальном сайте протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, протокола аукциона, а также протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе либо протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе в случае признания конкурса или аукциона несостоявшимся, при проведении закрытого конкурса или закрытого аукциона - со дня подписания соответствующего протокола и не позднее чем через семь дней со дня размещения на официальном сайте протокола аукциона, проведенного в соответствии с частью 3 статьи 40 этого Федерального закона, протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1-2.3 статьи 57. Жалоба на положение конкурсной документации, документации об аукционе или извещения о проведении запроса котировок может быть подана участником размещения заказа до окончания срока подачи соответственно заявок на участие в конкурсе, заявок на участие в аукционе, котировочных заявок. При этом в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены после начала соответственно вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, рассмотрения заявок на участие в аукционе, рассмотрения и оценки котировочных заявок, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником размещения заказа, подавшим соответственно заявку на участие в конкурсе, заявку на участие в аукционе, котировочную заявку. По истечении указанных в настоящей части сроков обжалование соответствующих действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии осуществляется только в судебном порядке (ч.2).

Уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления обязаны рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу в течение пяти рабочих дней со дня поступления жалобы и уведомить участника размещения заказа, подавшего жалобу, лиц, направивших возражение на жалобу, о результатах такого рассмотрения (ч.3 ст.60 Закона N 94-ФЗ).

Из материалов дела следует, что поступившие в УФАС по Челябинской области 08.06.2013 жалобы ООО "Энерго" содержат в том числе возражения в отношении законности содержания аукционной документации ввиду отсутствия в ней требования о наличии у участника размещения заказа лицензии на право осуществления деятельности по обезвреживанию отходов I-IV классов опасности. При этом, с учетом установленных в документации дат окончания срока подачи заявок на участие в аукционах (25.04.2013 и 24.04.2013), установленный частью 2 статьи 57 Закона N 94-ФЗ срок на подачу жалоб в указанной части заявителем пропущен, на что правомерно указано в оспоренных решениях заинтересованного лица.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что фактически положения аукционной документации им не оспаривались, подлежит отклонению, как противоречащий буквальному содержанию жалоб этого лица, поданных в УФАС по Челябинской области.

В связи с пропуском установленного законом срока на обжалование положений аукционной документации, у заинтересованного лица отсутствовали основания для удовлетворения жалоб ООО "Энерго" в этой части.

Оценивая законность оспоренных ненормативных актов в части признания необоснованными довода жалоб заявителя о незаконности действий аукционной комиссии при проведении аукционов, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Согласно части 1 статьи 41.1 Закона N 94-ФЗ, под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в порядке, установленном главой 3.1 Закона N 94-ФЗ.

Для участия в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, подает заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме (часть 1 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ, заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме состоит из двух частей.

Статьей 41.9 Закона N 94-ФЗ установлено, что аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ (ч.1). Участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае: 1) непредоставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверных сведений; 2) несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме (ч.4).

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что установленных указанной нормой оснований для недопуска к участию в аукционе ООО "Южно-Уральский Центр утилизации медицинских отходов" у аукционной комиссии не имелось (заявка этого лица соответствовала как требованиям ч.4 ст.41.8 Закона N 94-ФЗ, так и положениям аукционной документации). Не содержится возражений в этой части и в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст.41.11 Закона N 94-ФЗ, аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, а также документы, направленные заказчику оператором электронной площадки, на соответствие их требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме (ч.1). Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в открытом аукционе требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия также рассматривает содержащиеся в реестре участников размещения заказа, получивших аккредитацию на электронной площадке, сведения об участнике размещения заказа, подавшем такую заявку на участие в открытом аукционе (ч.2). Заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в случае: 1) непредставления документов, определенных частью 6 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ, с учетом документов, ранее представленных в составе первых частей заявок на участие в открытом аукционе, отсутствия документов, предусмотренных пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 41.4 Закона N 94-ФЗ, или их несоответствия требованиям документации об открытом аукционе, а также наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа; 2) несоответствия участника размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 Закона N 94-ФЗ.

Пунктом 1 части 1 ст.11 Закона N 94-ФЗ установлено, что при размещении заказа путем проведения торгов устанавливается в том числе следующее обязательное требование к участникам размещения заказа: соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

Заявитель полагает не соответствующим указанным нормам действия аукционной комиссии при проведении рассматриваемых аукционов в связи с признанием победителем аукционов ООО "Южно-Уральский Центр утилизации медицинских отходов", не имеющего лицензии на право осуществления деятельности по обезвреживанию отходов I-IV классов опасности, тогда как, по мнению заявителя, в силу закона наличие такой лицензии является обязательным условием осуществления деятельности, являющейся предметом торгов. ООО "Энерго" считает, что медицинские отходы класса "Б" относятся к III классу опасности, а потому деятельность по их обезвреживанию подлежит лицензированию.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил указанный довод заявителя.

Так, судом правомерно отмечено, что статьей 4.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" установлены пять классов отходов в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду. При этом, в силу пункта 30 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" обязательному лицензированию деятельность по обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности.

Однако, исходя из положений Федерального классификационного каталога отходов, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 02.12.2002 N 786, медицинские отходы (больниц и лечебно-оздоровительных учреждений) включены в реестр отходов с кодом 97000000 00 00 0, в котором тринадцатая цифра является кодом класса опасности для окружающей среды и означает, что класс опасности для таких отходов не установлен (в отличие от кодов 1-5 означающих соответственно I-V классы опасности отходов).

В соответствии с СанПиН 2.1.7.2790-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к обращению с медицинскими отходами", утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 09.12.2010 N 163, медицинские отходы подразделены в зависимости от опасности на пять самостоятельных классов: класс А - эпидемиологически безопасные отходы, приближенные по составу к твердым бытовым отходам; класс Б - эпидемиологически опасные отходы; класс В - чрезвычайно эпидемиологически опасные отходы; класс Г - токсикологически опасные отходы 1-4 классов опасности; класс Д - радиоактивные отходы.

Правовых оснований для отнесения медицинских отходов класса Б (услуги по обезвреживанию которых были предметом рассматриваемых торгов) к отходам I-IV классов опасности, деятельность по обезвреживанию которых подлежит обязательному лицензированию, не имеется.

В этой связи подлежит отклонению как не основанный на законе довод ООО "Энерго" о несоответствии ООО "Южно-Уральский Центр утилизации медицинских отходов", не имеющего лицензии на право осуществление деятельности по обезвреживанию отходов I-IV классов опасности, требованиям закона, предъявляемым к лицам, осуществляющим оказание услуг, являющихся предметом рассматриваемых торгов. Те есть, содержащийся в оспоренных решениях вывод заинтересованного лица о законности обжалованных действий аукционной комиссии является правильным.

Приведенная в апелляционной жалобе ссылка на судебные акты арбитражных судов по делам N А60-22564/2012, N А60-57330/2011 и N А60-57273/2011 не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции. Указанные дела рассматривались судами с иным составом участников споров, при их рассмотрении оценивались обстоятельства, не имеющие отношения к предмету настоящего судебного спора, и анализировались доказательства, отличные от доказательств, представленных в настоящее дело, а потому судебные акты по этим делам не имеют какого-либо значения для целей рассмотрения настоящего дела.

Поскольку оспоренные решения заинтересованного лица соответствуют закону, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, позволяющих удовлетворить заявленные ООО "Энерго" требования о признании таких решений недействительным.

Процессуальных нарушений, являющихся в соответствии с ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалованного судебного акта отсутствуют.

При обращении в суд с апелляционной жалобой, ООО "Энерго" излишне уплачена госпошлина в размере 1000 руб. В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, указанная сумма подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2013 по делу N А76-10933/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерго" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Энерго" (основной государственный регистрационный номер 1056603161130) из федерального бюджета госпошлину в размере 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 11.11.2013 N 3021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

В.В. Баканов М.Б. Малышев