Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 09АП-37480/13

город Москва

12 декабря 2013 г.

Дело N А40-31237/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.12.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Воскресенскхлеб" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2013 по делу N А40-31237/2013, принятое судьей Кондрашовой Е.В.,

по иску ЗАО "Европлан" (ОГРН 1027700085380)

к ООО "Воскресенскхлеб" (ОГРН 1065005015745) о взыскании

и встречному иску о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца Санина Н.С. по доверенности от 04.09.2013

от ответчика представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Европлан" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "Воскресенскхлеб" о взыскании 60 271, 12 руб. задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2013 принят встречный иск ООО "Воскресенскхлеб", с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, к ЗАО "Европлан" о взыскании 283 260,40 руб. неосновательного обогащения и 8 633, 54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2013 с ООО "Воскресенскхлеб" в пользу ЗАО "Европлан" взыскано 60 271,12 руб. задолженности; производство по делу в части иска о взыскании убытков в размере 1000 руб. прекращено, в связи с принятием судом отказа Истца от иска в указанной части. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Воскресенскхлеб" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в его отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Истцом (лизингодатель) и Ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 21.03.2011 N 345138-ФЛ/МКГ-11.

В соответствии с Актом приема-передачи от 29.04.2011 предмет лизинга передан Ответчику во временное владение и пользование на условиях финансовой аренды (лизинга) сроком на 35 месяцев.

Порядок оплаты лизинговых платежей согласован сторонами в ст.5 Правил лизинга и в ст.4 договора лизинга.

В соответствии с дополнительным соглашением от 20.04.2011 N 1 к договору лизинга график лизинговых платежей был изменен путем перенесения даты оплаты первого платежа по договору лизинга с 01.05.2011 на 01.06.2011.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Кроме того, в соответствии с п. 13.12 Правил лизинга,в случае если обязательство по уплате страховой премии по Договору страхования несет Лизингополучатель, при нарушении Лизингополучателем срока уплаты страховой премии или любой ее части по Договору страхования Предмета лизинга на 1 (Один) календарный день или более, Лизингодатель имеет право самостоятельно уплатить неуплаченную Лизингополучателем вовремя страховую премию или ее часть для того, что бы Предмет лизинга не оказался незастрахованным. В этом случае Лизингодатель имеет право возместить расходы по уплате страховой премии из любого поступившего от Лизингополучателя платежа по Договору с обязательным уведомлением Лизингополучателя о таком возмещении, при этом возмещение расходов Лизингодателя, указанных в настоящем пункте производится в первую очередь и является преимущественным по отношению к назначению платежа, указанному Лизингополучателем.

Согласно полису N СЕ101107 от 20.04.2011 размер страховой премии составил 48696,00 руб.

Установлено, что Ответчик своевременно оплату страховой премии не произвел, Истец на основании п. 13.12 Правил лизинга был вынужден самостоятельно произвести оплату страховой премии в размере 48696,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.05.2012 N 36042.

Таким образом, платеж на сумму 30 135,56 руб. по платежному поручению от 04.05.2012 N 971, а также часть денежных средств в размере 18560,44 руб. по платежному поручению от 31.05.2013 N 630, оплаченных Ответчиком, были зачтены в счет оплаты страховой премии на основании п. 13.12 Правил лизинга.

В нарушение условий договора обязательства Ответчика в части оплаты лизинговых платежей по договору не были исполнены надлежащим образом. В связи с чем, задолженность Ответчика перед Истцом по оплате лизинговых платежей составляет 60 271,21 руб.

29.08.2012 Истцом в адрес Ответчика было направлено уведомление о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 21.03.2011 N 345138-ФЛ/МКГ-11 в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком обязанностей по оплате лизинговых платежей.

Согласно Акту от 02.10.2012 предмет лизинга был изъят Истцом.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований в размере 60 271,21 руб.

По встречному иску ООО "Воскресенскхлеб" заявлено (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с ЗАО "Европлан" 283 260,40 руб. неосновательного обогащения и 8 633, 54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Воскресенскхлеб" ссылается на то, что в составе уплаченных им лизинговых платежей в общей сумме лизингодателем получена выкупная стоимость предмета лизинга, которую ООО "Воскресенскхлеб" просит взыскать с ЗАО "Европлан" в качестве неосновательного обогащения.

Судом установлено, что заключенный сторонами договор является договором лизинга с правом выкупа предмета лизинга.

По смыслу статей 665 и 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

Так, общая сумма платежей по договорам, которую рассчитывал получить лизингодатель, составила 1 330 169, 51 руб. Лизингополучателем уплачено 669 272, 84 руб.

После расторжения договора предмет лизинга был изъят лизингодателем, согласно отчету об оценке рыночная стоимость изъятого предмета лизинга составила 572 000 руб., таким образом, ЗАО "Европлан" недополучило по договору 88 896, 67 руб., т.е. то, на что имело право рассчитывать при заключении договора.

С учетом этого, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ЗАО "Европлан".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к доводам, изложенным Ответчиком суду первой инстанции, которым уже дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, в связи с чем у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2013 по делу N А40-31237/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

А.П. Тихонов М.С. Кораблева