Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 г. N 09АП-39375/13

г. Москва

11 декабря 2013 г.

Дело N А40-121695/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Попова В.И., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Московская акционерная страховая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2013 по делу N А40-121695/2013, принятое судьей Корогодовым И.В. ( шифр 139-1122)

по заявлению ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629 )

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области

о признании незаконным и отмене постановления от 15.08.2013 по делу об административном правонарушении N 226/09-АДМ-2013

при участии:

от заявителя:	Киосев С.В. по доверенности N 1784(А) от 20.12.2012; Назаров Н.В. по доверенности N 995(А) от 27.05.2013;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее - антимонопольный орган, ответчик) от 15.08.2013 по делу N 226/09-АДМ-2013 об административном правонарушении.

Решением от 07.10.2013 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Московская акционерная страховая компания" в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом податель апелляционной жалобы ссылается на недоказанность состава административного правонарушения вменяемого Обществу.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ЗАО "Московская акционерная страховая компания" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителя заявителя, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым изменить обжалуемый судебный акт, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области от 19.06.2013 по делу N 35/А-14-2013 действия ЗАО "МАКС", выразившиеся в нарушении порядка расчета страховой премии, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2005 N 739 "Об утверждении страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структуры и порядка применения страховщиками при определении страховой премии", что привело к уменьшению цены контракта и получению преимуществ перед другими субъектами страховой деятельности, признаны нарушением части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135 ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

УФАС по Кемеровской области 02.08.2013 составлен протокол N 226/09-АДМ-2013 об административном правонарушении при участии представителей ЗАО "МАКС" Федорова В.Г. по доверенности от 01.01.2013 N 14(A) и Дворнова А.Ю. по доверенности от 26.04.2013 N 929(A), 15.08.2013 постановлением по делу об административном правонарушении N 226/09-АДМ-2013 ЗАО "МАКС" привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Считая вынесенное постановление незаконным и необоснованным, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления уполномоченными лицами (ст. 23.48 КоАП РФ, приказ ФАС России от 05.05.2005 N 85). Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) антимонопольным органом соблюден.

Нарушений процедуры привлечения ЗАО "Московская акционерная страховая компания" к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, судом не установлено. Общество извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства не оспариваются заявителем.

В соответствии с частью 1 ст. 14.33 КоАП РФ недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе: продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг.

Событие вменяемого ЗАО "Московская акционерная страховая компания" административного правонарушения установлено решением УФАС по Кемеровской области от 19.06.2013 по делу N 35/А-14-2013 о нарушении антимонопольного законодательства.

29.11.2012 Управлением муниципального заказа администрации города Кемерово на официальном сайте zakupki.gov.ru было размещено извещение о проведении запросов котировок N 0139300032512002204 (заказчик МБУ "Кемавто"). Предметом контракта являлось оказание услуг по ОСАГО в соответствии с тарифами и условиями, установленными законодательством РФ. Ценой контракта являлась страховая премия, которая состоит из суммы страховых премий по каждому объекту страхования. В цену контракта включены транспортные расходы, налоги, таможенные пошлины, страхование и другие обязательные платежи. Заказчиком установлена начальная (максимальная) цена контракта в размере 338 586 рублей 50 копеек, формирование цены контракта осуществлялось на основании данных, представленных страховыми компаниями (ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз", ОАО "Государственная страховая Компания "ЮГОРИЯ").

Согласно Протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок от 12.12.2012 N 2204 комиссия рассмотрела поступившие котировочные заявки на соответствие их требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировочных цен, и выбрала победителя - ЗАО "МАКС", предложившего цену муниципального контракта ниже остальных участников, а именно - 338 586 рублей 30 копеек. Второй номер в проведении запроса котировочных цен присвоен ОАО "АльфаСтрахование".

Между Заказчиком - МБУ "Кемавто" и ЗАО "МАКС" 20.12.2012 заключен муниципальный контракт на оказание услуг по ОСАГО владельцев транспортных средств

Комиссия Кемеровского УФАС России по рассмотрению дела N 35/А-14-2013 о нарушении антимонопольного законодательства пришла к выводу о том, что при расчете страховой премии ЗАО "МАКС" в нарушение постановления Правительства Российской Федерации от 08.12.2005 N 739 "Об утверждении страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структуры и порядка применения страховщиками при определении страховой премии" занизило суммы страховых премий путем округления в меньшую сторону, что привело к уменьшению цены контракта и к получению преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, которое может причинить убытки другим конкурентам. Вопреки арифметическому правилу округления чисел ЗАО "МАКС" уменьшило сумму страховой премии с 338 586 рублей 50 копеек до 338 586 рублей 30 копеек с целью получения преимущества при участии в запросе котировок N 0139300032512002204, что повлияло на решение конкурсной комиссии при выборе победителя котировок - ЗАО "МАКС", как участника конкурса, предложившего наименьшую цену муниципального контракта.

Неправильность округления заключалась в том, что по 20 транспортным средствам страховая премия должна была округляться по правилам математики, что и было сделано другими участниками конкурса. ЗАО "МАКС" суммы, получившиеся в результате умножения коэффициентов, округляло в меньшую сторону.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области от 19.06.2013 по делу N 35/А-14-2013 действия ЗАО "МАКС", выразившиеся в нарушении порядка расчета страховой премии, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2005 N 739 "Об утверждении страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структуры и порядка применения страховщиками при определении страховой премии", что привело к уменьшению цены контракта и получению преимуществ перед другими субъектами страховой деятельности, были признаны нарушением части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135 ФЗ "О защите конкуренции".

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 указанной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснил в пункте 16.1 Постановления N 10 от 02.06.2004 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Исследовав материалы дела, в том числе дела N 35/А-14-2013 о нарушении антимонопольного законодательства, суд приходит к выводу, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Объективные и допустимые доказательства обратного ЗАО "Московская акционерная страховая компания" не представлены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, приходит к выводу о доказанности материалами дела об административном правонарушении.

В то же время суд апелляционной инстанции не может согласиться с судом первой инстанции, посчитавшим законным и обоснованным установленный антимонопольным органом размер административного штрафа.

Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено УФАС по Кемеровской области на основании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области от 19.06.2013 по делу N 35/А-14-2013, которым установлен факт совершения ЗАО "МАКС" административного правонарушения.

В соответствии с КоАП РФ размер административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.33 КоАП РФ, исчисляется согласно примечанию к статье 14.31 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 4 примечания к статье 14.31 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.1, 14.31.2, 14.32 или 14.33 настоящего Кодекса, при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

В оспариваемом постановлении административный орган указывает на наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства - факт совершения административного правонарушения ЗАО "МАКС" впервые.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом.

Учитывая, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также принимая во внимание, что санкция, установленная ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ, предусматривает возможность наложения минимального размера штрафа - не менее ста тысяч рублей, арбитражный апелляционный суд считает необходимым изменить размер установленного в постановлении штрафа, снизив его до 100 000 рублей, признав незаконным и отменив оспариваемое постановление антимонопольного органа в части размера административного наказания.

При этом суд апелляционной инстанции также исходит из того, что в силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В настоящем случае заинтересованным лицом не доказана правомерность оспариваемого постановления в части назначения ЗАО "МАКС" административного наказания в установленном УФАС по Кемеровской области размере, что влечет вывод о незаконности постановления в указанной части.

Что касается иных доводов апелляционной жалобы, то они дублируют доводы заявителя в суде первой инстанции, являлись рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.10.2013 по делу N А40-121695/2013 изменить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области от 15.08.2013 в части размера штрафа, снизив его до 100 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

В.И. Попов С.М. Мухин