Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 19АП-6063/13

город Воронеж

23 декабря 2013 г.

Дело N А14-9832/2013

Резолютивная часть определения объявлена 19 декабря 2013 года.

Определение в полном объеме изготовлено 23 декабря 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Поротикова А.И.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от Индивидуального предпринимателя Спицына Сергея Николаевича: Спицына С.Н.,

от Индивидуального предпринимателя Константинова Виктора Николаевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Константинова Виктора Николаевича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.10.2013 о возращении искового заявления по делу N А14-9832/2013 (судья Пименова Т.В.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Константинова Виктора Николаевича (ОГРНИП 306366112200039) к индивидуальному предпринимателю Спицыну Сергею Николаевичу (ОГРНИП 309360115400019) о взыскании 650 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Константинов Виктор Николаевич (далее - ИП Константинов В.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Спицыну Сергею Николаевичу (далее - Спицын С.Н., ответчик) о взыскании 650 000 руб. основного долга по договору от 28.07.2009.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.10.2013 исковое заявление ИП Константинова В.Н. возвращено в адрес истца.

Не согласившись с указанным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Константинов В.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Судебное заседание откладывалось для решения вопроса о заключении морового соглашения в порядке досудебного урегулирования спора.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции ИП Константинов В.Н. явку полномочных представителей не обеспечил.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

11.12.2013 через канцелярию суда от ИП Константинова В.Н. поступило ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по делу, где обжалуется определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.10.2013 о возращении искового заявления.

В ходе судебного заседания в апелляционной суде Спицын С.Н. пояснил, что ему известно о намерениях ИП Константинова В.Н., поскольку задолженность по договору поставки товара от 28.07.2009 им погашена. Кроме того, Спицын С.Н. полагал, что по существу поданное ИП Константиновым В.Н. заявление является отказом от апелляционной жалобы и просил суд производство по апелляционной жалобе - прекратить, принять отказ.

Статья 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает право истца до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

По смыслучасти 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не принимает отказ заявителя от апелляционной жалобы, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В случае прекращения производства по делу согласно части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса РФ вторичное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Исходя из этого арбитражный суд, рассматривая заявление истца об отказе от иска, должен проверить основания отказа от исковых требований и выяснить, не является ли отказ от иска следствием заблуждения истца относительно его прав на судебную защиту.

Рассмотрев заявление ИП Константинова В.Н., суд апелляционной инстанции полагает, что по существу данное заявление содержит требование Константинова В.Н. об отказе от апелляционной жалобы в порядке статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку апелляционная жалобу подана предпринимателем на определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.10.2013 о возращении искового заявления по делу N А14-9832/2013. Исковое производство в отношении заявленных требований в арбитражном суде по данному делу не возбуждено.

В силучасти 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии состатьей 49 Кодекса.

Таким образом, данное заявление подлежит удовлетворению в силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, так как заявление подписано лично ИП Константиновым В.Н., не противоречит закону, иным нормативным правовым актам, а также не нарушает прав других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, производство по апелляционной жалобе ИП Константинова В.Н. подлежит прекращению.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ прекращение производства по апелляционной жалобе арбитражным судом является основанием для возврата государственной пошлины.

Государственная пошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп., перечисленная ИП Константиновым В.Н. при подаче апелляционной жалобы по чек-ордеру от 11.10.2013 операция 173, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49,пунктом 1 части 1 статьи 150, 188, 265 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Индивидуального предпринимателя Константинова Виктора Николаевича от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.10.2013 о возращении искового заявления по делу N А14-9832/2013.

Производство по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя Константинова Виктора Николаевича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.10.2013 о возращении искового заявления по делу N А14-9832/2013- прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Константинову Виктору Николаевичу (ОГРНИП 306366112200039) из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную по чек-ордеру от 11.10.2013 операция 173 за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков И.Б. Сухова