Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 09АП-45453/13

г. Москва

19 декабря 2013 г.

Дело N А40-124744/13

Судья Н.О. Окулова

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

ГУ-ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 ноября 2013 года

по делу N А40-124744/13, принятое судьей М.В. Лариным в порядке упрощенного производства

по заявлению ГУ-ГУ ПФР N 9 по г.Москве и Московской области

(ОГРН: 1027734010590, 123182, г. Москва, ул. Щукинская, д. 12)

к ООО ЧОП "Оперативная Служба Охраны" (ОГРН: 1027739632876, 123298, г. Москва, ул. Народного Ополчения, д. 40, корп. 4)

о взыскании штрафа в размере 15 106 руб.

УСТАНОВИЛ:

ГУ-ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области (далее - заявитель, пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО ЧОП "Оперативная Служба Охраны" о взыскании суммы штрафа в размере 15 106 руб. За нарушение Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2013 года указанное заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2013 года пенсионному фонду отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, пенсионным фондом подана апелляционная жалоба, в которой он просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и апелляционную жалобу, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит возвращению в связи со следующим.

В соответствии с п. 3 ч. 1, ст. 264 АПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В соответствии с ч. 3 ст. 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Решение Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу принято 05 ноября 2013 года.

Вместе с тем, апелляционная жалоба подана пенсионным фондом 04 декабря 2013 года, о чем имеется оттиск штампа Арбитражного суда города Москвы, то есть по истечении установленного срока и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В приложении к апелляционной жалобе значится "копия ходатайства со всеми приложениями", однако данное ходатайство не является ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, а является ходатайством, адресованным суду первой инстанции.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 3 ч. 1, ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ГУ-Главное Управление ПФР N 9 по г.Москве и Московской области и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

4. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 л. и приложенные к ней документы на 18 л.

Судья

Н.О. Окулова