Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 15АП-19801/13

город Ростов-на-Дону

23 декабря 2013 г.

дело N А53-18054/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Барановой Ю.И., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от истца - представитель Мурадян Н.С. по доверенности от 25.04.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК МПП ЖКХ-1" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2013 по делу N А53-18054/2013

по иску ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго"

к ответчику - ООО "УК МПП ЖКХ-1"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами принятое в составе судьи Корецкого О.А.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Энергосбыт Ростовэнерго" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК МПП ЖКХ-1" о взыскании задолженности в размере 6663277 руб. 25 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 208936 руб. 43 коп.

Решением от 11.10.2013 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 6663277 руб. 25 коп. задолженности и 208936 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение мотивировано тем, что истцом выполнены обязательства по поставке электроэнергии. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате потребленной электроэнергии к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика об истребовании у истца сведений о заключенных договорах с провайдерами, которые подключены к общедомовым приборам учета для исключения из расчета двойного начисления. Задолженность возникла в связи с несвоевременным перечислением денежных средств населением. По мнению заявителя, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит. Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что если срок оплаты приходится на выходной день, то срок переносится на следующий рабочий день.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "УК МПП ЖКХ-1" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.07.2008 между ООО "Донэнергосбыт" (правопредшественник ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго", гарантирующий поставщик) и ООО "УК МПП ЖКХ-1" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 9709 (т. 1 л.д. 16-23) с актом согласования разногласий от 31.12.2008 (т. 1 л.д. 25), согласно которому гарантирующий поставщик обязался бесперебойно, с допустимой продолжительностью перерыва электроснабжения 2 часа - при наличии двух независимых взаимно резервирующих источников питания или 24 часа - при наличии одного источника питания, подавать потребителю электрическую энергию, качество которой соответствует требованиям технических регламентов, а до принятия соответствующих технических регламентов - обязательным требованиям государственных стандартов, на условиях, предусмотренных настоящим договором, а потребитель обязался оплачивать фактически полученное за расчетный период количество электрической энергии в порядке, установленном разделом 7 настоящего договора.

Согласно пункту 3.1.1 договора гарантирующий поставщик обязался подавать электрическую энергию и мощность потребителю по адресам, установленным настоящим договором, а также обеспечивать передачу электрической энергии. Потребитель обязался оплачивать гарантирующему поставщику фактическую стоимость потребленной электрической энергии (пункт 3.3.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.4 договора расчет стоимости поставленной потребителю электрической энергии, приобретенной гарантирующим поставщиком по регулируемым ценам на оптовом и розничном рынках, производится по тарифам, установленным органом исполнительной власти Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для соответствующих групп потребителей с учетом уровня напряжения, часов использования заявленной мощности в часы максимума нагрузки.

Согласно пункту 7.1 договора расчетным периодом является один календарный месяц. Окончательный расчет за электроэнергию, поставленную в расчетном периоде, осуществляется потребителем не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета, выписываемого гарантирующим поставщиком (пункт 7.2.3 договора).

Между сторонами заключены дополнительное соглашение к приложению N 2 спорного договора от 18.02.2009, дополнительные соглашения к спорному договору от 01.07.2009, от 24.08.2009, от 08.10.2009, от 08.12.2009, от 27.07.2010, от 15.11.2010, от 11.05.2011, от 21.11.2011, от 12.01.2012, от 06.02.2012, от 05.07.2012, от 24.07.2012, от 02.08.2012 (т. 1 л.д. 30-48).

Во исполнение названного договора в период с 01.10.2012 по 30.06.2013 гарантирующий поставщик поставил потребителю электроэнергию на сумму 6663277 руб. 25 коп.

Факт передачи потребителю электроэнергии подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи электроэнергии N 296016 от 31.10.2012, N 306567 от 30.11.2012, N 4512 от 31.12.2012, N 10397 от 31.01.2013, N 21396 от 28.02.2013, N 31778 от 31.03.2013, N 41377 от 30.04.2013 (т. 1 л.д. 82-88). Количество принятой потребителем электрической энергии определено сторонами по актам снятия показаний средств учета электрической энергии от 25.10.2012, от 25.11.2012, от 25.12.2012, январь 2013, от 28.02.2013, от 31.03.2013, от 30.04.2013, от 31.05.2013, от 30.06.2013 (т. 1 л.д. 58-81).

Акт снятия показаний средств учета электрической энергии от 28.02.2013 потребителем не подписан.

На оплату поставленной электрической энергии выставлены счета-фактуры N 0600-296016 от 31.10.2012, N 0600-306567 от 30.11.2012, N 0600-4512 от 31.12.2012, N 0600-10397 от 31.01.2013, N 0600-21396 от 28.02.2013, N 0600-31778 от 31.03.2013, N 0600-41377 от 30.04.2013, N 0600-52517 от 31.05.2013, N 0600-61883 тот 30.06.2013 (т. 1 л.д.49-57).

В связи с ненадлежащим исполнением потребителем обязательств по оплате потребленной электроэнергии за период с 01.10.2012 по 30.06.2013, ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544).

В данном случае количество потребленной электрической энергии определено по общедомовым приборам учета, указанным в приложении N 2 к спорному договору. Акты снятия показаний средств учета электрической энергии подписаны со стороны потребителя без замечаний и возражений.

Акт снятия показаний средств учета электрической энергии от 28.02.2013 потребителем не подписан, однако, факт поставки электрической энергии и ее количество ответчик не оспаривает.

Доказательств того, что указанные в акте от 28.02.2013 сведения о количестве потребленной электроэнергии недостоверны, заявителем жалобы не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что при определении размера задолженности не учтено потребление электрической энергии провайдерами, подключенными к общедомовым приборам учета, отклоняется судом апелляционной инстанции.

К спорному договору сторонами подписано дополнительное соглашение от 18.02.2009 о включении в перечень точек поставки оборудования для передачи данных (т. 1 л.д. 30-31). Потребление по указанным в соглашении точкам поставки исключается из потребления энергии многоквартирными жилыми домами.

Доказательства оплаты потребленной электрической энергии в спорный период ответчиком не представлены, в связи с чем вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 6663277 руб. 25 коп. правомерен.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 16.11.2012 по 31.07.2013, с 18.12.2012 по 31.07.2013, с 16.01.2013 по 31.07.2013, с 16.02.2013 по 31.07.2013, с 16.03.2013 по 31.07.2013, с 16.04.2013 по 31.07.2013, с 16.05.2013 по 31.07.2013, с 18.06.2013 по 31.07.2013, с 16.07.2013 по 31.07.2013 в размере 208936 руб. 43 коп.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет произведен истцом за периоды с 16.11.2012 по 31.07.2013, с 18.12.2012 по 31.07.2013, с 16.01.2013 по 31.07.2013, с 16.02.2013 по 31.07.2013, с 16.03.2013 по 31.07.2013, с 16.04.2013 по 31.07.2013, с 16.05.2013 по 31.07.2013, с 18.06.2013 по 31.07.2013, с 16.07.2013 по 31.07.2013, исходя из учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых, действующей на момент обращения с иском в суд (расчет - т. 1 л.д. 15).

Расчет суммы процентов проверен судом первой инстанции, признан верным.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено, что если срок оплаты приходится на выходной день, то срок переносится на следующий рабочий день, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно пункту 7.2.3 договора окончательный расчет за электроэнергию, поставленную в расчетном периоде, осуществляется потребителем не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета, выписываемого гарантирующим поставщиком.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом с учетом норм статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами заявителем не представлен, возражений по методике расчета в суде первой инстанции не заявлялось. Заявителем жалобы не указано, по каким расчетным периодам срок оплаты задолженности приходится на выходной день.

Довод заявителя жалобы о том, что задолженность возникла в связи с несвоевременным перечислением денежных средств населением, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Факт несвоевременного перечисления денежных средств населением не является основанием для освобождения ООО "УК МПП ЖКХ-1" от исполнения условий договора N 9709 от 01.07.2008.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика об истребовании у истца сведений о заключенных договорах с провайдерами, которые подключены к общедомовым приборам учета, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как видно из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство об истребовании у ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" дополнительных доказательств - информации о договорах энергоснабжения, заключенных между истцом и организациями, предоставляющими услуги связи в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО "УК МПП ЖКХ-1" - т. 1 л.д. 134).

В соответствии со статьями 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Тем самым, основанием для истребования доказательств является отсутствие возможности у участвующего в деле лица получить необходимые доказательства от лица, у которого оно находится.

Вместе с тем, ответчик в нарушение пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвердил отсутствие возможности самостоятельно получить указанные сведения, в связи с чем в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных документов отказано обоснованно.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем госпошлина не уплачена, с заявителя подлежит взысканию 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2013 по делу N А53-18054/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "УК МПП ЖКХ-1" (ОГРН 1066161054387, ИНН 6161047804) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Баранова Ю.И. Ковалева Н.В.