Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 18АП-13084/13

г. Челябинск

23 декабря 2013 г.

Дело N А76-12331/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.

судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Урванцевой Ю.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2013 по делу N А76-12331/2013 (судья Конкин М.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

истца - общества с ограниченной ответственностью "Контур" - Фалькова Полина Сергеевна (паспорт, доверенность б/н от 27.12.2012),

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - Андреев Игорь Васильевич (паспорт, доверенность N 74 АА 1684574 от 18.06.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Контур" (далее - ООО "Контур", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 71 133 руб. 33 коп. страхового возмещения (т.1, л.д.8-9).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. (т.1, л.д.8-9).

Определением суда первой инстанции от 03.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Парахин Сергей Алексеевич (далее - Парахин С.А., третье лицо; т.1, л.д.1-7).

Решением суда первой инстанции от 17.10.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.1, л.д.136-148).

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (т.1, л.д.136-148), в доход федерального бюджета - государственная пошлина в размере 2 845 руб. 33 коп. (т.1, л.д.136-148).

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что договор уступки права требования от 17.06.2013, заключенный между страхователем Парахиным С.А. и ООО "Контур", является ничтожным, так как в нарушение статьей 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации заключен без согласия страховщика (должника). Кроме того, договором страхования способ выплаты страхового возмещения был определен как ремонт на СТОА по направлению страховщика, в связи с чем истец не имел права требовать взыскания страхового возмещения в денежной форме. Считает, предъявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. чрезмерным и несоответствующим принципу разумности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; третье лицо в судебное заседание не явилось.

В ходе судебного заседания представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии почтового реестра и квитанции, подтверждающие факт направления страхователя на СТОА с целью ремонта поврежденного автомобиля.

Указанное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено. В его удовлетворении отказано на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От представителя ООО "Контур" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на обоснованность решения суда первой инстанции.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 27.11.2011 между ООО "Росгосстрах" (страховщик) и Парахиным С.А. (страхователь) заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля марки "Митсубиси", государственный регистрационный знак Н 043 ОР 174 (страховой полис серии 1020 N 1476946, т.1, л.д.16), на период с 28.12.2011 по 28.12.2012. Страховая сумма 66 529 руб. 20 коп., страховые риски - ущерб, хищение; порядок выплаты страхового возмещения - вариант А, ремонт на СТОА (станция технического обслуживания автомобилей) по направлению страховщика.

Собственником транспортного средства марки "Митсубиси", государственный регистрационный знак Н 043 ОР 174, и выгодоприобретателем является Парахин С.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 74 ХВ 859749 (т.1, л.д.14-15).

Из определения об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.12.2012 (т.1, л.д.18) следует, что 24.12.2012 в результате вылета гравия из-под колес впереди идущего автомобиля застрахованному автомобилю марки "Митсубиси", имеющему государственный регистрационный знак Н 043 ОР 174, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (т.1, л.д.17), актом осмотра транспортного средства от 16.01.2013 с фотографиями (т.1, л.д.35-40).

В связи с произошедшим страховым событием Парахин С.А. 08.05.2013 и 24.05.2013 обратился к ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования 1020 1476946 от 27.11.2011 (т.1, л.д.19-20).

Выплата страхового возмещения по договору предусмотрена в виде ремонта на станции технического обслуживания по направлению страховщика.

Поскольку ООО "Росгосстрах" в установленный 20-тидневный срок не выдал направление на ремонт на СТОА, Парахин С.А. обратился к независимому оценщику; согласно экспертному заключению N ЧЕ00-050167 от 18.01.2013, стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля марки "Митсубиси" с государственным регистрационным знаком Н 043 ОР 174 без учёта износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов, составляет 63 633 руб. 33 коп. (т.1, л.д.23-34).

Оказанные экспертом услуги оплачены Парахиным С.А. в сумме 7 500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 6022 от 29.05.2013 и кассовым чеком от 29.05.2013 (т.1, л.д.21, 22).

17.06.2013 между Парахиным С.А. (цедент) и ООО "Контур" (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования выплаты страхового возмещения, в том числе, расходов на оплату услуг независимого оценщика ЗАО РАО "Эксперт" в сумме 7 500 руб., к ООО "Росгосстрах", которым по полису КАСКО серии 1020 N 1476946 застрахован принадлежащий цеденту автомобиль "Мицубиси" с государственным регистрационным знаком Н 043 ОР 174. Сумма передаваемого права требования составляет 71 133 руб. 33 коп. (т.1, л.д.44).

О состоявшейся уступке прав ответчик извещен 24.06.2013 уведомлением от 17.06.2013 (т.1, л.д.47).

Поскольку ответчиком страховое возмещение истцу не выплачено, истец обратился в арбитражный суд с исковым требованием о взыскании 71 133 руб. 33 коп. страхового возмещения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку Парахин С.А. уступил принадлежащее ему право требования от ответчика выплаты страхового возмещения, заключив соответствующий договор с ООО "Контур", то на основании статей 382, 383, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, право на получение страхового возмещения в данном случае перешло истцу, при этом ответчиком, как страховщиком третьего лица, не представлено доказательств выплаты страхового возмещения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно пункту 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда имуществу, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

Таким образом, положения пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не применимы, а потому оснований для отказа в удовлетворении исковых требований на основании указанной нормы права, не имелось.

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствии с подпунктами "Б", "В" пункта 10.3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 страховщик обязан: изучив представленные документы осуществить страховую выплату или направить застрахованное транспортное средство на СТОА на ремонт в течении 20 рабочих дней, при этом страховщик обязан уведомлять страхователя об увеличении срока рассмотрения документов (т.1, л.д.125-130).

Поскольку Парахин С.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения не позднее 14.05.2013 (т.1, л.д.19), ответчик обязан был уведомить страхователя о принятом решении в течении 20 рабочих дней (не позднее 11.06.2012). Вместе с тем, указанную обязанность страховщик не выполнил, представленное в материалы дела направление на ремонт транспортного средства от 31.05.2013 (т.1, л.д.75) не содержит сведений о его вручении, об увеличении срока рассмотрения документов страхователь не извещался.

Ответчиком в материалы дела представлено письмо N 0604/4945 от 10.06.2013 (т.1, л.д.116), в котором ответчик сообщает Парахину С.А. о решении осуществить страховую выплату и предлагает обратиться в ремонтную организацию для осуществления ремонта повреждённого автомобиля, однако согласно реестру почтовых отправлений (т.1, л.д.117-120) данное письмо направлено Парахину С.А. только 19.06.2013, то есть после истечения двадцатидневного срока и после заключения Парахиным С.А. и ООО "Контур" договора уступки права требования.

Поскольку в установленный 20-тидневный срок ООО "Росгосстрах" не исполнил обязательства по договору страхования, в частности по направлению на ремонт поврежденного автомобиля на СТОА, обращение Парахина С.А. к независимому оценщику является обоснованным.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Мицубиси", государственный регистрационный знак Н 043 ОР 174, составляет 63 633 руб. 33 коп., что подтверждается экспертным заключением N ЧЕ00-050167 от 18.01.2013, и, учитывая, что страховое возмещение истцу не выплачено ответчиком, то вывод суда первой инстанции о взыскании в пользу ООО "Контур" страхового возмещения в размере 63 633 руб. 33 коп. является верным.

Так как страховой случай, в результате которого имуществу истца был причинен ущерб произошел в течение срока действия договора добровольного страхования имущества (страхового полиса) стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой подлежит взысканию страховая выплата, подлежит включению в состав убытков применительно к статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих возмещению страховщиком по договору добровольного страхования.

В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости оплаченной им независимой экспертизы (оценки) в размере 7 500 руб. по страховому случаю, является правильным.

Решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. является верным, соответствует требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 19-21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В подтверждение факта понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя ООО "Контур" представлены: договор об оказании юридических услуг от 17.06.2013, расходный кассовый ордер от 17.06.2013 на сумму 30 000 руб. (т.1, л.д.45-46).

Оценив представленные истцом доказательства, суд апелляционной инстанции считает требования истца о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб. обоснованными.

Доказательств чрезмерности указанных расходов на оплату услуг представителя, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2013 по делу N А76-12331/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Мальцева

Судьи

О.Б. Фотина Е.В. Ширяева