Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 13АП-21897/13

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2013 г.

Дело N А56-42288/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Дмитриева И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца (заявителя): представителя Карповой И.В. по доверенности от 11.03.2013 N 145-169

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21897/2013) ОАО "Либерти Страхование" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2013 по делу N А56-42288/2013 (судья Суворов М.Б.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Санкт-Петербургского государственного предприятия городского электрического транспорта

к ОАО "Либерти Страхование"

о взыскании 73 765 руб.

установил:

Санкт-Петербургское государственное предприятие городского электрического транспорта (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Либерти Страхование" (далее ответчик) 73 765 руб. в счет возмещения ущерба.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 18.09.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить указанное решение.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ, с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 21 мая 2013 г. в 17 часов 00 минут на ул.Бухарестской д.43 в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трамвая "Соло" 71-134А бортовой номер 1335, принадлежащего истцу на праве хозяйственного ведения, под управлением водителя Андреевой О.С. и транспортного средства "Форд" г.р.н. А924СО 178 регион, принадлежащего Юсубову Р.Д., под управлением Юсубова М.Д. оглы.

В результате дорожно-транспортного происшествия трамвай получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 21.05.2013 г. ОГИБДД УВД Фрунзенского района Санкт-Петербурга.

Отделом дознания ОГИБДД УВД Фрунзенского района Санкт-Петербурга водитель автомобиля Юсубов Р.Д. оглы признан виновным в нарушении п.8.8 ПДД РФ, что подтверждается Постановлением 78АОN 059065 по делу об административном правонарушении от 21.05.2013 г. и справкой о ДТП от 21.05.2013.

Согласно техническому паспорту вагона 1335 мод. 71-134А "Соло" стоимость материалов, затрат на выполнение работ по восстановлению подвижного состава, и как следствие, сумма ущерба причиненного имуществу истца составила 87 005 руб.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия согласно сведениям, имеющимся в справке о ДТП ОГИБДД УВД Фрунзенского района Санкт-Петербурга, застрахована в ОАО "Либерти Страхование".

В рамках досудебного урегулирования спора ОАО "Либерти Страхование" произвело страховую выплату истцу в сумме 13 240 руб., что подтверждается платежным поручением N 928 от 24.06.2013.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика разницы между реальной суммой ущерба и произведенной ответчиком страховой выплатой.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Общие принципы возмещения убытков содержит статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). Согласно данной правовой норме в состав реального (фактического ущерба) включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 931 ГК РФ и статей 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N40-ФЗ) право требования возмещения ущерба возникло у истца из договора страхования гражданской ответственности.

Согласно пунктам 2.1 и 5 статьи 12 Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая.

В силу пункта в статьи 7 Закона N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В соответствии с пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Пунктом 61 Правил установлено, что потерпевший в качестве документов, подтверждающих размер ущерба, представляет сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта транспортного средства.

Факт причинения вреда и размер причиненных убытков подтверждаются материалами дела.

Ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта или альтернативного расчета размера ущерба, равно как и не доказан факт того, что замененные в ходе ремонта пострадавшего трамвая запасные части были повреждены в результате иного ДТП.

Таким образом, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца разницу между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и частичной выплатой страхового возмещения ответчиком, что в данном случае составляет 73 765 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2013 по делу N А56-42288/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.А. Дмитриева