Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2009 г. N 06АП-5090/09

г. Хабаровск

01 декабря 2009 г.

Дело N А73-10446/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.,

судей Иноземцева И.В., Малышевой Л.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ключник А.А.

при участии в судебном заседании:

от истца - Лискиной Ю.В., представителя по доверенности от 13.05.2009 б/н;

от ответчика - Акимова И.В., представителя по доверенности от 13.11.2009 б/н

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Аудит-центр "НИКА" на решение от 28 сентября 2009 года по делу N А73-10446/2009 Арбитражного суда Хабаровского края дело рассматривал судья Черняева С.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС-ИНФОРМ"

к Обществу с ограниченной ответственностью Аудит-центр "НИКА"

о взыскании 17 807 руб. 50 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС-ИНФОРМ" (далее - ООО "БИЗНЕС-ИНФОРМ") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Аудит-центр "НИКА" (далее - ООО Аудит-центр "НИКА") о взыскании 17 807 руб. 50 коп., из которых 16 570 руб. - задолженность за оказанные информационные услуги по договору от 13.11.2008 N ЧН-287/2008 за декабрь 2008 года и за январь 2009 года, 1 238 руб. 50 коп. - договорная неустойка (пени) за период с 01.01.2009 по 14.07.2009.

До принятия судебного акта по существу рассматриваемого дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер иска в части требования взыскания пени до 1 087 руб. 54 коп. (л.д. 46); всего цена иска составила 17 657 руб. 54 коп.

Решением от 28.09.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО Аудит-центр "НИКА", полагая решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что услуги в виде обновления ранее предоставленной ответчику электронной версии справочника "Система ГАРАНТ", оказанные в январе 2009 года, предоставлены истцом за пределами установленного договором срока, следовательно, цена услуги - 8 285 руб. не согласована сторонами, не определены порядок, сроки и размер штрафных санкций за не оплату этой услуги. Кроме того, указывает, что основанием для расчетов по договору являются счет-фактура и акт сдачи-приемки услуг, подтвержденные листами учета рабочего времени, подписанными сторонами договора и заверенными печатями. В отсутствии в материалах дела листов учета рабочего времени, истцом не доказано надлежащее оказание услуг по договору.

В дополнении к апелляционной жалобе, датированном 23.11.2009, заявитель приводит доводы о подписании счетов-фактур от 13.11.2008 N 5059, от 25.12.2008 N 5434, от 26.01.2009 N 257 за директора и главного бухгалтера на основании доверенности от 11.01.2009 N 05 Сахаровой Е.И., что свидетельствует о не выставлении исполнителем счетов и отсутствии оснований для расчета за оказанные в ноябре и декабре 2008 года услуги. В отношении оплаты оказанных услуг ссылается на имеющиеся в материалах дела приходные кассовые ордера на сумму 8 285 руб. каждый (л.д. 33, 44) и кассовые чеки от 13.11.2008 N 0020 (время платежа 18:53), от 13.11.2008 N 0030 (время платежа 18:54), подтверждающие приходование истцом денежных средств в общей сумме 16 570 руб. (л.д. 43).

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в жалобе и дополнении к ней, просил решение отменить, в иске отказать.

ООО "БИЗНЕС-ИНФОРМ" в заседании суда пояснениями представителя возразил против доводов заявителя жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В отношении приходных кассовых ордеров и кассовых чеков от 13.11.2008 суду пояснил, что доказательства, предоставленные на листах дела 33, 44, подтверждают получение истцом денежных средств в размере 8 285 руб., а не 16 570 руб., как утверждает ответчик.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений к апелляционной жалобе) и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "БИЗНЕС-ИНФОРМ" (исполнитель) и ООО Аудит-Центр "НИКА" (заказчик) заключен договор об оказании информационных услуг от 13.11.2008 N ЧН -287/2008, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику за плату, определенную в разделе 4 настоящего договора, информационные услуги: предоставление информации о текущем состоянии законодательства Российской Федерации. Информация предоставляется в виде экземпляров текущих версий электронного периодического справочника "Система ГАРАНТ" и/или комплектов частей (информационных разделов, блоков) справочника, именуемых в дальнейшем экземплярами СПС "Гарант" (л.д. 20-23).

Согласно Приложению N 1 к договору от 13.11.2008, являющемуся неотъемлемой частью договора от 13.11.2008 N ЧН -287/2008 (л.д. 24), наименование заказанного экземпляра комплекта частей электронного периодического справочника "Система ГАРАНТ" - "ГАРАНТ-Мастер Прайм", состоит из следующих частей:

- Большие информационные правовые блоки (Архивы ГАРАНТА. Россия; Большая библиотека бухгалтера; Бухучет и Аудит: разъяснения и консультации; Законодательство России; Комментарии к Законодательству; Прайм);

- Малые информационные правовые блоки (Законодательство Хабаровского края; Практическая энциклопедия для бухгалтера; Практическая налоговая энциклопедия; Формы правовых документов).

Пунктом 4.3 договора установлена обязанность заказчика оплачивать исполнителю ежемесячную стоимость информационного обслуживания не позднее последнего числа каждого месяца.

Пунктом 4.11 стороны определили стоимость информационного обслуживания в месяц в размере 8 285 руб.

При несвоевременном исполнении заказчиком обязанности по оплате услуг исполнитель имеет право потребовать от заказчика оплаты пени в размере 1/300 (одной трехсотой) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, от неоплаченной части стоимости услуг за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства (пункт 8.3 договора).

Согласно пункту 6.1 договора срок действия договора установлен с 13.11.2008 по 31.12.2008.

Оказав предусмотренные договором услуги в ноябре, декабре 2008 года и в январе 2009 года, и не получив оплату за декабрь и январь на общую сумму 16 570 руб., истец обратился с настоящим иском в суд.

Арбитражный суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения как регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) "Возмездное оказание услуг".

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обязанности заказчика оплатить задолженность в размере 16 570 руб. в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ оплата оказанных услуг производится заказчиком в сроки и в порядке, установленные договором.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и представить соответствующие доказательства.

В обоснование исковых требований истцом представлены: акты от 25.12.2008 N 5434 и от 26.01.2009 N 257 (л.д. 25), листы учета рабочего времени специалиста при обновлении системы ГАРАНТ от 12.12.2008, от 23.01.2009 (л.д. 29), подписанные в двустороннем порядке и скрепленные печатями сторон, подтверждающие факт оказания услуг в декабре 2008 года и в январе 2009 года, их приемку заказчиком без замечаний относительно объема, качества и сроков оказания услуг; счета-фактуры от 26.01.2009 N 257 (за январь 2009 года), от 25.12.2008 N 5434 (за декабрь 2008 года), от 13.11.2008 N 5039 на сумму 8 285 руб. каждый. (л.д. 30-32); приходный кассовый ордер от 13.11.2008 б/н на сумму 8 285 руб. (л.д.33).

Поскольку оказанные в ноябре, декабре 2008 года и в январе 2009 года услуги на общую сумму 24 855 руб. оплачены частично, на сумму 8 285 руб., спор возник в отношении задолженности за услуги, предоставленные ООО "БИЗНЕС-ИНФОРМ" в декабре 2008 года и в январе 2009 года.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о подписании счетов-фактур от 13.11.2008 N 5059, от 25.12.2008 N 5434 лицом, действующим по доверенности от 11.01.2009 N 05, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку само по себе указанное обстоятельство в силу статьи 183 ГК РФ не влияет на обязанность ООО Аудит-Центр "НИКА" оплатить выполненные исполнителем и принятые по актам заказчиком работы (услуги).

Довод заявителя об оплате оказанных услуг на общую сумму 16 570 руб. по приходным кассовым ордерам от 13.11.2008 отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду его необоснованности. Имеющийся в материалах дела приходный кассовый ордер от 13.11.2008 б/н на сумму 8 285 руб. (л.д.33) идентичен копии приходного кассового ордера от 13.11.2008 б/н на сумму 8 285 руб. (л.д.44). Кроме того, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено корешка (корешков) к приходному кассовому ордеру в подтверждение достоверности довода об оплате 8 285 руб. дважды. Что касается кассовых чеков от 13.11.2008 (л.д. 43), указанные документы (представлены в копиях) сами по себе не являются относимыми доказательствами по делу, поскольку не содержат в своих реквизитах основания, по которым приняты денежные средства и от кого.

Несостоятельными являются и доводы заявителя об отсутствии оснований для оплаты услуг, предоставленных в январе 2009 года, поскольку срок действия договора истек 31.12.2008.

Так, потребив информационную услугу в январе 2009 года, ответчик принял их по акту от 26.01.2009 N 257 на сумму 8 285 руб. без замечаний относительно объема, качества и сроков оказания услуг, истец выставил к оплате соответствующую счет-фактуру от 26.01.2009 N 257, что позволяет сделать вывод о совершении конклюдентных действий, которыми стороны изменили условия договора в части срока его действия (продлили срок действия договора на январь 2009 года). Следовательно, довод заявителя жалобы о том, что цена услуги - 8 285 руб. не согласована сторонами, не определены порядок, сроки и размер штрафных санкций за не оплату этой услуги не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Опровергаются материалами дела и утверждения ответчика о недоказанности истцом надлежащего оказания услуг по договору по мотиву отсутствия листов учета рабочего времени (поименованы выше).

При таких обстоятельствах, исковые требования на сумму 16 570 руб. (24 855,00 - 8 285,00) удовлетворены судом первой инстанции на основании статей 307, 309, 310, 779, 781 ГК РФ законно и обоснованно.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную договором.

Удовлетворяя исковые требования в части договорной неустойки, суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела признал подлежащую уплате неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем взыскал пени в заявленном размере (1 087 руб. 54 коп.).

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

В полном соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражным судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушений в правильности применения норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем оснований к отмене решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленных законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 28.09.2009 по делу N А73-10446/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

И.В. Иноземцев Л.Г. Малышева