Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 15АП-20073/13

город Ростов-на-Дону

23 декабря 2013 г.

дело N А32-24243/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ереминой О.А.

судей Барановой Ю.И., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДКМ Теплоконтроль" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2013 по делу N А32-24243/2013

по иску ООО "СочиТрансСтройТелеком"

к ответчику - ООО "ДКМ Теплоконтроль"

о взыскании долга, неустойки

принятое в составе судьи Огилец А.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СочиТрансСтройТелеком" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДКМ Теплоконтроль" о взыскании долга в размере 1476000 рублей и неустойки в размере 436896 рублей (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 63).

Решением от 09.10.2013 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 1476000 рублей долга, 436896 рублей неустойки.

Решение мотивировано тем, что истцом исполнены обязательства по договору N 11 от 19.06.2012, работы выполнены. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате работ, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ответчик просил предоставить отсрочку уплаты долга. При взыскании неустойки судом первой инстанции не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учтено, что большая часть долга ответчиком погашена.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "ДКМ Теплоконтроль" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено посредством телеграммы.

Представитель ООО "СочиТрансСтройТелеком" в судебное заседание не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено посредством телеграммы.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 19.06.2012 между ООО "СочиТрансСтройТелеком" (подрядчик) и ООО "ДКМ Теплоконтроль" (заказчик) заключен договор подряда N 11 (л.д. 9-16), согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по строительству площадки под резервную блочно-модульную котельную по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Имеретинская низменность в междуречье р. Мзымта и р. Псоу от моря до федеральной автодороги М-27, квартал В.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ, выполняемых подрядчиком по договору, определяется на основании калькуляции (приложение N 2 к договору) и составляет 8636699 рублей, в том числе НДС 18 %.

В соответствии с пунктом 3.2 оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 30 календарных дней после подписания акта выполненных работ по форме КС-2 на основании представленного подрядчиком счета.

В пункте 12.3 договора установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ по настоящему договору подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки составляет 0,1 % от стоимости неисполненного обязательства.

Во исполнение названного договора подрядчик выполнил работы на сумму 8636699 рублей.

Работы приняты заказчиком по акту о приемке выполненных работ N 1 от 19.10.2012 и справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 19.10.2012 (л.д. 17-20, 22).

На оплату работ выставлена счет-фактура N 0000016 от 19.10.2012 (л.д. 21).

Платежными поручениями N 960 от 19.06.2012, N 985 от 22.06.2012, N 984 от 22.06.2012, N 76 от 04.07.2012, N 87 от 04.07.2012, N 169 от 12.07.2012, N 272 от 30.07.2012, N 361 от 07.08.2012, N 883 от 01.11.2012, N 201 от 06.03.2013, N 276 от 12.04.2013 ООО "ДКМ Теплоконтроль" частично оплатило задолженность в размере 7160699 рублей (л.д. 23-33).

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме, ООО "СочиТрансСтройТелеком" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно акту о приемке выполненных работ N 1 от 19.10.2012 и справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 19.10.2012 подрядчиком выполнены работы по договору N 11 от 19.06.2012 на общую сумму 8636699 рублей. Акт и справка подписаны заказчиком без замечаний и возражений.

Доказательства, подтверждающие уплату суммы задолженности в размере 1476000 рублей, в материалы дела не представлены.

Таким образом, требование о взыскании задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 436896 рублей за период с 19.11.2012 по 10.09.2013.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки определен в соответствии с пунктом 12.3 договора в размере 0,1 % от стоимости неисполненного обязательства.

Согласно пункту 3.2 договора оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 30 календарных дней после подписания акта выполненных работ по форме КС-2 на основании представленного подрядчиком счета.

Поскольку акт о приемке выполненных работ подписан 19.10.2012, начисление неустойки с 19.11.2012, соответствует определенному в договоре порядку оплаты работ.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что при взыскании неустойки судом первой инстанции не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как видно из материалов дела, представитель ООО "ДКМ Теплоконтроль" Гатовский И.В. по доверенности от 02.09.2013 участвовал в предварительном судебном заседании 10.09.2013 (протокол предварительного судебного заседания от 10.09.2013 - л.д. 63).

Ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.

Исчисленный истцом в соответствии с пунктом 12.3 договора размер неустойки составил 436896 рублей исходя из 0,1 % от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки, что соответствует 36 % в год.

Размер заявленной к взысканию неустойки соразмерен задолженности и не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. Установление договорной ответственности в указанном размере соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

Доказательства явной несоразмерности взысканной неустойки ответчиком не представлены.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчик просил предоставить отсрочку уплаты долга, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку у истца отсутствует обязанность по предоставлению отсрочки по оплате долга за выполненные по договору N 11 от 19.06.2012 и принятые ООО "ДКМ Теплоконтроль" работы.

Кроме того, по условиям спорного договора оплата за выполненные работы производится в течение 30 календарных дней после подписания акта приемки работ, то есть заказчику в соответствии с условиями договора предоставлена отсрочка исполнения обязательства по оплате выполненных работ на один месяц.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2013 по делу N А32-24243/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Баранова Ю.И. Ковалева Н.В.