Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 г. N 09АП-41448/13

г. Москва

18 декабря 2013 г.

Дело N А40-77404/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гармаева Б.П., Чепик О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства промышленности и торговли РФ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2013 г. по делу N А40-77404/13, принятое судьей Ведерниковым М.А.

по иску Министерство промышленности и торговли РФ (ОГРН 1047796323123 )

к ОАО "Корпорация "Иркут"(ОГРН 1023801428111)

о взыскании неустойки в размере 3.584.749 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Каирова А.О. по доверенности от 24.12.2012;

От ответчика: Сукачев А.И. по доверенности от 11.03.2013.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Министерство промышленности и торговли РФ с исковым заявлением к ОАО "Корпорация "Иркут" о взыскании суммы неустойки по Контракту в размере 3.584.749 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2013 г. взыскано с ОАО "Корпорация "Иркут" в пользу Министерства промышленности и торговли Российской Федерации 796.610 руб. 88 коп. неустойки.

Не согласившись с принятым решением, Министерства промышленности и торговли РФ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и взыскать с ОАО "Корпорация "Иркут" в пользу Министерства промышленности и торговли Российской Федерации неустойку в размере 3.584.749 руб. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить в части отказа во взыскании неустойки.

Представитель ответчика просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в части отказа в удовлетворении взыскания неустойки.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения в обжалуемой части решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела между 28.01.2011 между Министерством промышленности и торговли Российской Федерации (заказчик) и ОАО "Корпорация "Иркут" (исполнитель) был заключён государственный контракт от 28.01.11г. N 11411.1003800.18.001, в соответствии с которы исполнитель обязался выполнить обусловленную техническим заданием опытно-конструкторскую работу по теме "Создание нового семейства ближне-среднемагистральных самолетов", шифр "Развитие МС-21", а заказчик - принять её и оплатить, на условиях и в сроки, установленные контрактом.

Дополнительным соглашением N 9 от 23.11.12г. сторонами предусмотрено выполнение в срок до 01 декабря 2012 г. следующих видов работ с установлением цены: подэтапа 1.3.7 "Разработка систем Комплекса бортового оборудования для самолетов семейства МС-21 (часть 2)", цена - 425 750 000 руб.; подэтапа 1.3.8 "Проработка возможности расширения модельного ряда МС-21 и определение перспектив развития", цена - 49 527 000 руб.; подэтапа 2.4.3 "Разработка документации для проектирования стендов (часть 5)", цена 189 000 000 руб.; подэтапа 2.5.3 "Изготовление стендов агрегатов образцов для испытаний, стендовые испытания систем и агрегатов (часть 3)", цена 1 121 800 000 руб.; подэтапа 3.4 "Разработка нормативно-технической и директивно-технологической документации (часть 2)", цена 85 000 000 руб.; подэтапа 3.5.3 "Проектирование оснастки для изготовления опытных образцов (опытных отсеков) самолета (часть 4)", цена - 684 250 000 руб.; подэтапа 3.6.2 "Изготовление оснастки для изготовление опытных образцов (опытных отсеков) самолета, отработка технологических процессов (часть 2), цена - 580 700 000 руб.; этапа 4 "Изготовление опытных образцов самолетов", цена - 96 763 000 руб.; подэтапа 5.1.2 "Сертификационные работы (часть 2)", цена - 60 400 000 руб.; подэтапа 6.1.2 "Разработка систем интегрированной логистической поддержки, послепродажного обслуживания (ИЛП и ППО) и эксплуатационной документации (часть 2)", цена 291 559 000 руб.

Общая цена работ по подэтапам 1.3.7, 1.3.8, 2.4.3, 2.5.3, 3.4, 3.5.3, 3.6.2, 5.1.2, 6.1.2 и этапу 4 (далее - этапы), предусмотренная ведомостью исполнения на выполнение ОКР (приложение N 2 к дополнительному соглашению N 9 от 23.11.2012) (далее - ведомость), составляет 3 584 749 000 руб. 00 коп.

Согласно ведомости, сроком окончания работ по указанным этапам 01.12.2012 г. Указанный срок пришелся на выходной день.

В соответствии со ст. 193 ГК РФ, срок окончания работ по этапам - 03 декабря 2012 г.

В соответствии с п.10 контракта датой исполнения ОКР (этапа ОКР) в целом и по отдельным этапам считается дата подписания (утверждения) заказчиком акта сдачи-приемки ОКР (этапа ОКР), который подписан заказчиком 04.12.2012, в связи с чем, просрочка сдачи работ ОАО "Корпорация "Иркут" составляет 1 (один) день.

Оплата по актам, с учетом суммы перечисленного аванса, произведена 17.12.2012.

Пунктом 38 контракта предусмотрено, что за нарушение срока выполнения этапа ОКР исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % цены этапа ОКР за каждый день просрочки.

Истец обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки в размере 3.584.749 руб. 00 коп., которое удовлетворено судом первой инстанции в размере 796.610 руб. 88 коп.

Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного решения, только в части отказа во взыскании неустойки в размере 2.788.138, 12 руб.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. В п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ" разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия апелляционной инстанции, перепроверив расчет суммы неустойки, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, период просрочки, а также принимая во внимание, что неустойка не должна служить средством обогащения кредитора считает, что судом первой инстанции правомерно и обоснованно отказано в удовлетворении неустойки в размере 2.788.138, 12 руб.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения кредитора.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное в обжалуемой части решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2013 г. по делу N А40-77404/13 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства промышленности и торговли РФ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик