Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 11АП-23067/13

г. Самара

23 декабря 2013 г.

Дело N А65-17138/2011

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Александров А.И., рассмотрев апелляционную жалобу Минекаева Р.М., Республика Татарстан, г. Казань на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 сентября 2011 г. о введении процедуры наблюдения по делу N А65-17138/2011 (судья Гильфанова Р.Р.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "МРМ-Дубъязы", Республика Татарстан, Высокогорский район, с. Дубъязы,

УСТАНОВИЛ:

Минекаев Р.М., Республика Татарстан, г. Казань, обратился с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 сентября 2011 г. о введении процедуры наблюдения по делу N А65-17138/2011.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что ч. 3 ст. 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Минекаев Р.М., Республика Татарстан, г. Казань, обжалует определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 сентября 2011 г. о введении процедуры наблюдения.

Обжалуемое определение вынесено 21 сентября 2011 года, при этом апелляционная жалоба подана заявителем в суд первой инстанции 10 декабря 2013 года, что подтверждено штемпелем Арбитражного суда Республики Татарстан. Из вышеизложенного следует, что десятидневный срок на подачу апелляционной жалобы пропущен, также пропущен шестимесячный срок, в течение которого пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба содержит ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование заявленного ходатайства представитель заявителя апелляционной жалобы указывает, что она не имела возможности подать апелляционную жалобу в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив доводы, изложенные в ходатайстве, изучив представленные документы в обоснование заявленного ходатайства приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, на основании нижеизложенного.

Как следует из отчета о публикации судебных актов на сайте Высшего арбитражного суда Российской Федерации www.arbitr.ru усматривается, что обжалуемый судебный акт опубликован на официальном сайте 27 сентября 2011 года, что не лишало возможности заявителю апелляционной жалобы обратиться с апелляционной жалобой в установленный законом срок.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы - Минекаев Р.М. не лишен возможности направить апелляционную жалобу лично, а не через представителя.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока отсутствуют указания на уважительные причины, препятствовавшие подаче апелляционной жалобы в срок.

Кроме того, в соответствии с положениями части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Указанные обстоятельства, а также иные доводы, изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, не лишали заявителя апелляционной жалобы возможности направить апелляционную жалобу в установленный для обжалования срок.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд отказывает заявителю апелляционной жалобы в восстановлении пропущенного срока процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Минекаеву Р.М., Республика Татарстан, г. Казань в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы по делу N А65-17138/2011.

2. Апелляционную жалобу Минекаева Р.М., Республика Татарстан, г. Казань на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 сентября 2011 г. о введении процедуры наблюдения по делу N А65-17138/2011 возвратить заявителю.

3. Выдать Миннекаевой Д.Р., Республика Татарстан, г. Казань справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Приложение:

Апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные к ней документы на 22 листах.

Судья

А.И. Александров